Приговор № 1-91/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

Дело № 1–91/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 04 декабря 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Сидоровой К.М., представившего удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, пенсионера, проживающего <адрес>, невоеннообязанного, ранее судимого: ... Усть-Калманским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом последующих изменений к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 30 минут ... у ФИО1, находившегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества из животноводческой фермы, расположенной в 8 километрах в юго-восточном направлении от <адрес>, принадлежащего ООО «АГРО-Восточный». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 около 23 часов ... подъехал на лошади, запряженной в телегу, к вышеуказанной животноводческой ферме, принадлежащей ООО «АГРО-Восточный», расположенной в вышеуказанном месте, где воспользовавшись тем, что входная дверь не заперта и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, незаконно проник в данное помещение, где обнаружил и перенес к себе в телегу 11 мешков зерноотходов пшеницы, весом по 40 килограмм каждый, стоимостью 250 рублей за один мешок, общей стоимостью 2750 рублей; 8 деревянных плах каждая длиной по 2 метра, толщиной по 3 сантиметра, шириной по 20 сантиметров, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 960 рублей, принадлежащие ООО «АГРО-Восточный», тем самым тайно их похитив, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО «АГРО-Восточный» материальный ущерб на общую сумму 3710 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны, а кроме того ему понятно, что при рассмотрении дела в особом порядке будет постановлен приговор без судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, а также то, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно, с участием защитника и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства, адвокат поддержал ходатайство подсудимого, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в том, что около 23 часов ... ФИО1 незаконно проник в помещение животноводческой фермы, принадлежащей ООО «АГРО-Восточный», расположенной в 8 километрах в юго-восточном направлении от <адрес>, откуда похитил 11 мешков зерноотходов пшеницы, весом по 40 килограмм каждый, стоимостью 250 рублей за один мешок, общей стоимостью 2750 рублей; 8 деревянных плах каждая длиной по 2 метра, толщиной по 3 сантиметра, шириной по 20 сантиметров, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 960 рублей, принадлежащие ООО «АГРО-Восточный», чем причинил ООО «АГРО-Восточный» материальный ущерб на общую сумму 3710 рублей.

Давая юридическую оценку преступлению, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, возмещение ущерба в полном объеме.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и признает в действиях ФИО1 такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, по характеру малообщительный, замкнутый, спокойный, уравновешенный, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( лд.93-114 )

Учитывая в своей совокупности характер и степень общественной опасности преступления, особенности личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципов гуманности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно ( один раз в месяц ) являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни; находиться по месту жительства в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А.Срыбных