Апелляционное постановление № 22-522/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-252/2025

Судья Кузнецов В.В. Дело № 22-522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Горохова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Горохова Р.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Севастополя УССР, гражданин Российской Федерации, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания);

осужден по п.п.«в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы на основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Судом так же разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить; прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Горохов Р.В., не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления, полагает приговор суда суровым и подлежащим изменению, в части назначенного наказания.

Считает наказание не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, назначено без учета совокупности всех данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В частности обращает внимание, что судом не учтена тяжесть преступления совершенного ФИО1, его раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение материального и морального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, а также негативных последствий.

Настаивает, что с учетом наличия вышеуказанных обстоятельств имеются основания для замены ФИО1 реального срока лишения свободы на условный.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены верно.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Доказанность вины ФИО1, правильность квалификации его действий, никем из участников процесса, в том числе защитником в апелляционной жалобе и осужденным не оспариваются, соответствуют материалам дела и подтверждены подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно были исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, помимо признательной позиции осужденного, судом первой инстанции правильно установлено, что его вина бесспорно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она обнаружила пропажу мобильного телефона лежащего в кармане ее пальто, после того, как к ней на прогулке подошел ФИО1 Пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии 23000 рублей;

-заявлением о преступлении Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно, похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi 10C» (том 1 л.д. 12);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей коробки от мобильного телефона марки «Redmi 10C» (том 1 л.д. 33-36);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена коробка из-под мобильного телефона марки «Redmi 10C» (том 1 л.д. 37-39);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1, где ФИО1 подтвердил, что похитил телефон у Потерпевший №1 из кармана ее пальто (том 1 л.д. 48-51);

-протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала ФИО1 (том 1 л.д. 44-47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> (том 1 л.д. 14-16);

-справкой ИП «Ерушев М.А» о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки «Redmi 10C» составляет 8 000 рублей (том 1 л.д. 24);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал обстоятельства хищения мобильного телефона потерпевшей из кармана пальто (том 1 л.д. 77-81).

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона пришел к верному выводу, что виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора, не согласится с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет среднее-специальное образование, официально не трудоустроен, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ст. 61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции верно признано наличие рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводов жалобы адвоката, все смягчающие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, указанные защитником в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания в должной мере.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом срок назначенного наказания, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является минимальным, назначен в пределах санкции статьи, по которой он осужден, а потому, вопреки доводов жалобы, оснований считать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные осужденным сведения о состоянии его здоровья, а именно <данные изъяты><данные изъяты>, однако оснований для снижения назначенного наказания в виду наличия заболеваний у ФИО1 либо признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доказательств невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья или иным причинам, осужденным не представлено, а имеющееся у ФИО1 заболевания, к ним не относятся, поскольку не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию под стражей.

Указание о наличии заболеваний не свидетельствуют о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, поскольку данный вывод может быть сделан только комисионно, в порядке, установленном Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

При этом вопрос об освобождении осужденного от наказания в виде лишения свободы в связи с наличием заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, может быть разрешен по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73, ч. 3 ст. 68, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ, чему в приговоре имеется обоснование, с которым суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, а потому оснований для назначения условного наказания, не усматривает. Несогласие стороны защиты с назначенным наказанием не является основанием для изменения пригоора.

Таким образом, назначенное наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу защитника Горохова Р.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручении.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова