Приговор № 1-58/2019 1-966/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-58/2019

Дело № 1-58/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Читы Дугаровой Е.Ц.

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

24.07.2014 Центральным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158, по. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с учетом положений ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ фактически освободившегося по отбытию наказания 01.04.2017,

28.11.2017 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года,

16.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 7 месяцев,

осужденного:

02.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

06.09.2018 Центральным районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

09.11.2018 Железнодорожным судом г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 26.12.2018, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 28.11.2017, 16.03.2018, 02.08.2018, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 28.11.2017, 16.03.2018, 02.08.2018 окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

03.09.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Пакулиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

24.04.2018 в период времени с 4 до 6 часов ФИО1, находясь в помещении автозаправки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <данные изъяты>, достоверно зная, что у Р.С.Ю. при себе имеется сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А3», реализуя возникший умысел на хищение путем обмана указанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем, под предлогом осуществления звонка попросил у Р.С.Ю. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А3», на что Р.С.Ю.., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1 передал последнему свой сотовый телефон, а ФИО1, путем обмана похитив принадлежащий Р.С.Ю. сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А3» стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 2000 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Р.С.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 17500 рублей.

Подсудимый ФИО1 не признав вину, указал, что сотовый телефон потерпевшего, в том числе, путем обмана не похищал, когда попросил сотовый телефон у Р.С.Ю. он умысла на хищение телефона не имел, а хотел действительно позвонить, выйдя на улицу и не дозвонившись, он механически, без умысла на хищение телефона, положил его в карман и ушел домой. Также обращает внимание, что марка телефона не соответствует действительности, телефон был более старый.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.43-46), обвиняемого (т. 1 л.д. 61-63) ФИО1, признавая вину полностью, указал, что когда он находился с Р.С.Ю. на заправке, ожидая, когда зарядится телефон, он, испытывая материальные трудности, решил обмануть Сергея, сказав, что ему необходимо позвонить. Взяв телефон марки Samsung, принадлежащий Р.С.Ю., с зарядки, он сказал, что пошел на улицу, чтобы позвонить, однако он не собирался никому звонить, а, положив телефон в карман куртки, ушел домой, сим-карту выбросил. На следующий день сотовый телефон вместе с чехлом и флеш-картой, а также с зарядным устройством он сдал в ломбард «<данные изъяты>», получив денежные средства в размере 1500 рублей, которые потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, настаивает на показаниях, данных в суде, указав, что он инкриминируемого ему преступления не совершал.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, проследив их изменение, а также сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО1, не отрицая отдельных обстоятельств, однако отрицая вину, пытается улучшить свое правовое положение и, излагая обстоятельства в выгодном для себе свете, скрывает обстоятельства совершенного им преступления.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости расценивать показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого не давал, изложенные показания не читал, подписал протоколы под давлением следователя не читая, суд не признает достоверными, поскольку ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, своей подписью удостоверившего верность записанных показаний со слов ФИО1, с соблюдением требований ст.47 УПК РФ, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо иных лиц, в том числе, исключалась возможность изложения указанных показаний недостоверно.

Более того, из показаний допрошенной в судебном заседании следователя СО «<данные изъяты>» отдела по расследованию преступлений на территории <данные изъяты> зоны Центрального административного района г. Читы СУ УМВД России по г. Чите Б.Ю.Г. следует, что ФИО1 на предварительном следствии она допрашивала в присутствии адвоката, при этом ФИО1 добровольно давал показания, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, никакого давления на него не оказывалось, никаких угроз либо обещаний в его адрес она не высказывала.

Таким образом, анализ всех обстоятельств свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, их изменении с целью убеждения суда в незаконности получения следствием первоначальных показаний, что не соответствует действительности.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми, а потому суд кладет их в основу приговора как наиболее правдивые и подтвержденные исследованными доказательствами.

Так, вина подсудимого ФИО1 в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего Р.С.Ю. следует, что когда он с ФИО1, с которым познакомился накануне, зашли в помещение заправки «<данные изъяты>», он, ожидая, пока зарядится его телефон, разговаривал с охранником. Затем ФИО1 сказал, что ему нужно позвонить, он поверил ему и разрешил взять телефон. ФИО1 взял телефон, вышел на улицу. Через некоторое время он вышел на улицу, однако ФИО1 не было, он понял, что ФИО1, обманув его, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А3», в котором была флеш-карта, телефон был в чехле. Ущерб в размере 17 500 рублей является для него значительным.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Н.В.В.., который на предварительном следствии пояснил, что когда с его разрешения двое молодых людей поставили сотовый телефон на зарядку, один из них, взяв телефон с зарядки, вышел на улицу. По истечении 3 минут второй молодой человек, выйдя на улицу и не обнаружив первого, вернулся и попросил вызвать полицию, пояснив, что тот похитил его сотовый телефон (т. 1 л.д. 53-56).

На предварительном следствии свидетель Д.Ж.П. подтвердила, что молодой человек, представив паспорт на имя ФИО1, сдал в ломбард сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А3» золотистого цвета, в настоящее время телефон продан (т. 1 л.д. 48-51).

Анализируя показания потерпевшего Р.С.Ю.., свидетелей Д.Ж.П.., Н.В.В.., суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, установленных судом, показаниям другу друга и подсудимого, данных им на предварительном следствии, а напротив дополняют и конкретизируют их.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, также судом не установлено оснований для оговора подсудимого.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами: заявлением Р.С.Ю., согласно которого он просит принять меры к розыску лица, которое в помещении «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<данные изъяты>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А3» стоимостью 15 000 рублей, в чехле стоимостью 2000 рублей, с флеш-картой объем памяти 32 ГБ стоимостью 500 рублей (т. 1 л.д. 11).

Скриншотом, а также справкой ООО <данные изъяты> подтверждена стоимость сотового телефона, чехла и флеш-карты (т. 1 л.д. 25), в связи с чем доводы подсудимого об обратном не состоятельны.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.

Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который не работает, имеет инвалидность 3 группы, дополнительных источников, кроме пенсии, не имеет.

Суд полагает установленным, что имело место хищение сотового телефона именно путем обмана, поскольку ФИО1, в целях хищения сотового телефона, обманув потерпевшего, попросил сотовый телефон, указав, что хочет позвонить, однако заведомо зная, что телефон обратно не вернет.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

Учитывая, что ФИО1 судим, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 76.2 УК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, судим, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за умышленное преступление к реальному лишению своды.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Иных отягчающих обстоятельств не установлено.

Допрошенная в судебном заседании гражданская супруга ФИО1 – Г.А.Е. характеризовала ФИО1 положительно, указав, что он во всем ей помогал, является отцом ее ребенка возрастом 1 месяц.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, на предварительном следствии вину признал полностью, указал о готовности возместить причиненный ущерб, написал явку с повинной, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, до ареста имел случайные заработки, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе с учетом, что, ФИО1, будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление против собственности, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1, будучи судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, судимость не погашена, что свидетельствует о недостижении целей предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества при реальном лишении свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.11.2018 наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 28.11.2017, 16.03.2018, 02.08.2018, соответственно, с учетом того, что преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления указанного приговора, наказание по настоящему делу надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору суда от 09.11.2018.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения в данном случае принципа поглощения менее строго наказания более строгим, а также принципа полного сложения назначенных наказаний.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 06.09.2018 подлежит исполнению самостоятельно, поскольку преступление по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления указанного приговора, которым наказание ФИО1 назначено условно.

С учетом вида исправительного учреждения, определенного приговором суда от 09.11.2018, а также в силу в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания по настоящему делу также следует назначить исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установление судом обстоятельства об отсутствии оснований для исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку применение данной нормы, в данном случае, не будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению подсудимого, предупреждение совершения им преступлений.

Изложенные обстоятельства с учетом назначенного наказания также свидетельствуют о том, что ФИО1 целесообразно в целях обеспечения исполнения назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру пресечения изменить на заключение под стражу.

Учитывая отсутствие сведений о неплатёжеспособности ФИО1, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, надлежит взыскать с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.11.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 10 января 2019 г.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания и содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска - с 30.10.2017 по 28.11.2017, время содержания под стражей до вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.11.2018 в законную силу - с 09.11.2018 по 26.12.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 06.09.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в размере 5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Судья

Центрального районного суда г. Читы Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи Е.А. Подойницына_____________________«_____»_______________________2019г.