Приговор № 1-139/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-139/2017

Дело № 1-139/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 03 апреля 2017 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретарях судебного заседания Панариной О.С., Кузовлевой Л.В.,

с участием помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника Адамчика А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 23.10.2016,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 22.05.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 13.10.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30.10.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима;

- 26.11.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 08.04.2010 мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 17.07.2015 освобожден по отбытию наказания;

- 05.10.2016 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 22.10.2016 года в состоянии алкогольного опьянения совершил разбой, то есть нападение на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 22.10.2016 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, находясь в 250 метрах в юго-восточном направлении от здания Центра детского творчества, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему деньги, на что Потерпевший №1 ответила отказом. Тогда, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область левой скулы, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей надбровной области слева, которые согласно заключения эксперта № от 15.12.2016 не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности. После чего схватил Потерпевший №1 сзади за плечи руками, прижал к себе правой рукой, обхватив за шею, достал из правого кармана надетой на нем дубленки нож, который использовал в качестве оружия, приставил к горлу потерпевшей, стал требовать отдать ему телефон, и денежные средства. Принудив потерпевшую выполнить свои требования, ФИО9 выхватил из сумки кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, из которого похитил денежные средства в сумме 750 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО9 схватил потерпевшую, прижал к себе, обхватил за горло и, держа нож в правой руке, угрожал ей ножом, направив его в сторону в области правого бока потерпевшей Потерпевший №1, при этом продолжил высказывать свои требования отдать ему телефон. В подтверждение своих преступных действий, с целью устрашения потерпевшей, нанес ей удар ножом в область ключицы с левой стороны. Потерпевшая Потерпевший №1 испугавшись и опасаясь за свою жизнь и здоровье, пресекая противоправные действия ФИО9 отодвигая лезвие ножа от себя, порезала себе пальцы кистей рук, в результате чего ей были причинены телесные повреждения: резанные раны пальцев правой и левой кистей рук, которые согласно заключения эксперта № от 15.12.2016 не влекут вреда здоровью, как не вызывающие его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности.

ФИО9, увидев в правом кармане надетой на потерпевшей куртки телефон, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достал указанный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 420 рублей, с находящейся в ней микрокартой на 512 Мб. стоимостью 225 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и убрал в карман своей куртки, тем самым похитил.

После чего ФИО9, постоянно демонстрируя и размахивая ножом перед потерпевшей, прижал Потерпевший №1 к себе спиной и повел вниз по дамбе, высказывая в ее адрес угрозы «Ты же меня все равно сольешь ментам, лучше я тебя прирежу», которые потерпевшая восприняла реально и опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла каблуком удар по ноге ФИО9, после чего вырвалась из его рук и убежала.

ФИО9 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 395 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину не признал, суду показал, что 22.10.2016 весь день находился дома, работал по хозяйству.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 22.10.2016 около 16 часов 30 минут она гуляла в парке Культуры и отдыха. Когда вышла на дамбу у реки Бира, сзади её догнал мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в последствии она узнала его фамилию ФИО10. ФИО10 преградил ей путь, потребовал деньги. Когда она сказала, что денег нет, он сорвал с неё очки и нанес кулаком удар в область левой скулы, схватил за левую руку и стал требовать деньги и показать ему сумку. Она вырвалась от него и побежала. Шадрин догнал её, схватил сзади за плечи, прижал к себе правой рукой, обхватил за шею. В этот момент она почувствовала, что он приставил к её горлу нож. ФИО10 стал требовать у неё телефон, и чтобы она открыла свою сумку. Она не могла шевелиться от страха, так как боялась за свою жизнь и здоровье. По его требованию она открыла свою сумку, Шадрин достал из сумки кошелек, вытащил 750 рублей, а кошелек выбросил на землю. В это время она смогла вырваться и побежала. Он опять догнал её, прижал к себе, схватил за горло рукой и демонстративно стал водить ножом в области её правого бока, требуя отдать телефон. Она попыталась вырваться, тогда он нанес удар ножом в область её левой ключицы. Порезов на ней не осталось, так как на ней была куртка, а нож был тупым. Она попыталась убрать нож от себя, но порезала себе пальцы. В это время ФИО10 увидел в правом кармане её куртки её сотовый телефон. Он вытащил телефон и положил его себе в карман. Затем ФИО10 сказал, что он её прирежет, так как она все равно сольет его ментам. И потащил её вниз по дамбе вглубь лесного массива. Она поняла, что он может её убить и нанесла каблуком удар ему в ногу. От боли ФИО10 её отпустил, и она побежала в центр парка, где увидела женщину и стала звать на помощь. Когда добежала до женщины, обернулась, но ФИО10 уже не было. Она вызвала полицию. Кошелек и свои очки она потом нашла на земле на дамбе. ФИО10 похитил у неё деньги – 750 рублей и телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4 420 рублей, с находящейся в ней микрокартой на 512 Мб. стоимостью 225 рублей. Поскольку телефон с микрокартой ей вернули, гражданский иск она не заявляет.

Свидетель ФИО3 суду показала, что 22.10.2016 около 17 часов она прогуливалась в парке Культуры и отдыха и около дамбы увидела женщину, которая звала на помощь, просила вызвать полицию. Женщина сказала, что её хочет убить незнакомый мужчина, который напал на неё с ножом, похитил её телефон и хотел зарезать. Женщина была в панике, в шоковом состоянии, на руке у неё была кровь. Она со своего телефона сразу вызвала полицию.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 22.10.2016 после совершения разбойного нападения на Потерпевший №1, была получена информация, что к совершению преступления причастен ФИО9 По месту жительства ФИО10 по адресу <адрес> был произведен обыск, в ходе которого во дворе указанного дома был обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 23.10.2016 он участвовал в качестве понятого при проведении опознания. В ходе опознания потерпевшая Потерпевший №1 из трех парней опознала ФИО9, как лицо совершившего нападение на неё с ножом в парке. Опознала его по цвету глаз, наличием на правой руке опухоли. (т.1 л.д. 128-129)

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает совместно с дочерью ФИО6 и сыном ФИО9 22.10.2016 она весь день находилась на работе, вернулась домой около 18 часов, что днем делал ФИО9, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии следует, что 22.10.2016 она весь день находилась дома, также дома находился ФИО9. Около 16 часов она с ним поругалась, и он ушел из дома. ФИО9 вернулся только после приезда с работы мамы ФИО9 23.10.2016 утром пришли сотрудники полиции и провели обыск в доме, но ничего не нашли. Далее стали осматривать приусадебный участок и возле ворот нашли сотовый телефон черного цвета, который был изъят.(т.1 л.д.49-52)

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает по соседству с Ш-ными, почти каждый день набирает у них воду. С её приусадебного участка хорошо просматривается участок дома Ш-ных. В субботу 22 октября она часов в 10-11 утра приходила к ним за водой, ФИО9 был во дворе, помог нести флягу с водой. В обед выходила во двор видела как он работал во дворе. Когда после 17 часов пришла мать ФИО9, она видела, как они работали вместе во дворе. Однако, в течение дня ФИО10 не постоянно находился в поле её зрения, она могла его и не видеть в течении 2-3 часов.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2016 следует, что был осмотрен участок местности в 250 метрах в юго-восточном направлении от здания ЦДТ по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого на земле обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет, тетрапак с надписью «Дорогой мой винодел», камень со следами вещества бурого цвета, нож. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данным ножом нападавший мужчина угрожал убийством. В ходе осмотра у потерпевшей изъяты куртка, сумка, кошелек. (т.1 л.д. 6-15)

Согласно протокола задержания подозреваемого, 23.10.2016 года по подозрению в совершении преступления задержан ФИО9. В ходе личного досмотра изъята куртка коричневого цвета, штаны, олимпийка, кроссовки. (т.1 л.д.53-55)

Из протокола обыска от 23.10.2016 г. следует, что в ходе обыска, проведенного по адресу <адрес>, на приусадебном участке слева от ворот обнаружен и изъят сотовый телефон марки <данные изъяты> с микрокартой на 512 Мб. (т.1 л.д. 37-44)

Из протокола опознания от 23.10.2016 видно, что потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО11 как лицо, совершившее на неё нападение в парке и похитил сотовый телефон и деньги. Опознала его по глазам, по опухоли на правой руке, наколкам на руках и голосу.(т.1 л.д.67-71)

Из протокола предъявления предмета для опознания от 06.12.2016 видно, что Потерпевший №1 опознала как свой сотовый телефон марки <данные изъяты> по царапине, имеющейся на задней крышке.(т.1 л.д.110-113)

Согласно акта приема-передачи от 07.12.2016 г., вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты> с микрокартой на 512 Мб, сумка, куртка, кошелек переданы на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.116)

Из заключения судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от 24.11. 2016 года следует, что нож, изъятый 22.10.2016 в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, является хозяйственным и к гражданскому холодному оружию не относится. (т.1л.д.157-158)

Из заключения судебной экспертизы по исследованию волокон и волокнистых материалов № от 07.11.2016 следует, что на куртке ФИО9 обнаружены окрашенные, темно-серого цвета полиамидные волокна, сходные по величине оптического диаметра, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами, входящими в состав куртки Потерпевший №1

На куртке ФИО9 обнаружены окрашенные плоские темно-серого цвета гидратцеллюлозные волокна – медноаммиачного типа, сходные по цвету, характеру окраски, по ширине волокон, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами наслоения на куртке Потерпевший №1

На куртке ФИО9 обнаружены окрашенные синего цвета натуральные хлопковые волокна, сходные по цвету, характеру окраски, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами наслоения на куртке Потерпевший №1

На сумке Потерпевший №1 обнаружены окрашенные синего цвета натуральные хлопковые волокна, сходные по цвету, характеру окраски, продольному строению, форме поперечного сечения, характеру интерференционной окраски с волокнами наслоения на куртке ФИО9

(т.1л.д.164-166)

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 21.11.2016 установлена стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>» - 4420 рублей и микрокарты на 512 Мб – 225 рублей (т.1 л.д.189-204)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.12.2016 у Потерпевший №1 имелись раны пальцев правой и левой руки, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего орудия, например ножа. Также имелся ушиб мягких тканей левой надбровной области слева, который мог образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета. По степени тяжести данные телесные повреждения не влекут вреда здоровью, как не вызвавшие его краткосрочного расстройства или утрату общей трудоспособности.(т.1 л.д.213-214)

Осмотрены вещественные доказательства: нож с деревянной ручкой с погнутым лезвием, мужская коричневая дубленка, тетра пак из-под вина с надписью «Дорогой мой винодел».

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что нож похож на тот, с которым ФИО10 на нее напал, лезвие погнуто оттого, что она рукой пыталась сломать нож. В какой верхней одежде был ФИО10, она не помнит, так как была в шоке, возможно и в этой дубленке. Коробка из-под вина похожа на ту, из которой пил ФИО10.

Подсудимый ФИО9 пояснил, что дубленка принадлежит ему, он был в нее одет в момент задержания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд учитывает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора потерпевшей подсудимого. Её показания на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, логичны, совпадают в деталях при воспроизведении произошедшего и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что показания потерпевшей правдивы, чистосердечны, достоверно отражают обстоятельства совершенного в отношении нее преступления.

Доводы подсудимого ФИО9 о его непричастности к совершенному преступлению и нахождении его в день нападения дома по адресу <адрес>, суд считает несоответствующими действительности по следующим основаниям.

Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей, в правдивости которых у суда нет оснований сомневаться, а также другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы по исследованию волокон и волокнистых материалов № от 07.11.2016 на куртке ФИО9 обнаружены волокна, сходные по составу с волокнами с куртки Потерпевший №1 На сумке Потерпевший №1 обнаружены волокна сходные по составу с волокнами с куртки ФИО9 (т.1л.д.164-166)

В ходе проведения обыска 23.10.2016 в 6 часов 45 минут, т.е. непосредственно после совершения преступления, на придомовой территории по адресу <адрес> по месту жительства ФИО9, был обнаружен сотовый телефон марки <данные изъяты> с микрокартой на 512 Мб, опознанный потерпевшей как свой и похищенный у неё 22.10.2016.

Из протокола опознания от 23.10.2016 видно, что потерпевшая Потерпевший №1 сразу опознала ФИО11, как лицо, совершившее на неё нападение в парке и похитившее сотовый телефон и деньги. Опознала его по глазам, по опухоли на правой руке, наколкам на руках и голосу.(т.1 л.д.67-71)

Суд не может согласиться с доводами защиты, что потерпевшая могла ошибиться, поскольку была без очков, которые с неё сбил нападавший. Данные доводы не соответствуют действительности, так как Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что она нашла очки сразу после нападения на неё подсудимого. Как следует из фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2016, потерпевшая указывает место совершения преступления и находится в очках.(т.1 л.д.12(оборот), а опознание ФИО11 было проведено 23.10.2016.(т.1 л.д.67-71)

Кроме того, как следует из показаний ФИО10 в судебном заседании, у него с детства имеет опухоль на правой руке. Также на руках, на пальцах - наколки. В случае если потерпевшая его оговаривает, пояснить как телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оказался у него на приусадебном участке он не смог, как не смог и объяснить, откуда на его верхней одежде появились волокна сходные по составу с волокнами с верхней одежды Потерпевший №1. ФИО10 пояснил, что ранее потерпевшую не знал, никаких отношений с ней не имел.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о совершении именно ФИО9 нападения на Потерпевший №1 и хищении принадлежащего ей имущества, так как в судебном заседании установлено, что ФИО10, держал нож у горла потерпевшей, при этом, обхватив за шею, прижимал её к себе.

Кроме того, выдвинутое подсудимым алиби, не нашло подтверждение в судебном заседании. Свидетель ФИО1 пояснила, что 22.10.2016 находилась на работе, вернулась домой после 17 часов, но до 19 часов, что делал в дневное время ФИО9, она не знает.

Свидетель ФИО7 пояснила, что 22.10.2016 в течение дня она видела во дворе своего дома соседа ФИО10, однако, доподлинно утверждать, что с 15 часов до 18 часов он находился дома, она не может.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО6 не подтвердила алиби ФИО9, пояснив, что после 16 часов его не видела, он появился после прихода матери.

Пояснения ФИО6 в судебном заседании, что такие показания она не давала, подписала протокол, не читая, все время слышала, как ФИО9 работает во дворе, суд оценивает, как данные из желания помочь избежать уголовной ответственности близкому родственнику – родному брату.

Как следует из показаний оперуполномоченного ФИО2 протокол допроса на предварительном следствии свидетельницы ФИО6 составлен с её слов, после допроса протокол ей был прочитан лично, после чего она поставила свои подписи, никаких замечаний на протокол не вносила.

Кроме того, показания ФИО6, данные на предварительном следствии, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, суд оценивает данные показания как правдивые, соответствующие реальному ходу событий.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, а его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает доказанным, что ФИО9 с целью хищения чужого имущества совершил именно разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.

Несмотря на то, что от действий ФИО9 вред здоровью потерпевшей не причинен, примененное к ней насилие в момент применения создавало реальную опасности для её жизни и здоровья.

ФИО9 приставил сначала к горлу затем в правому боку потерпевшей нож, и угрожая ее убить, потребовал передачи ему денежных средств и телефона, затем ударил ножом в область ключицы потерпевшей. Как пояснила потерпевшая, ей не были причинены телесные повреждения только потому, что нож был тупой, а она находилась в верхней одежде. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевшая пыталась рукой оттолкнуть нож от себя, сломать его, но только погнула лезвие и порезала ладони.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, видно, что применение насилия и угроза применения насилия являлись способом для завладения ФИО9 чужим имуществом, преследовали цель принудить потерпевшую передать ему денежные средства и телефон. Потерпевшая оценила происходящее, как реальную опасность для своей жизни и здоровья и отдала ФИО9 деньги, а затем ФИО9 забрал у неё сотовый телефон.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у ФИО9 сняло внутренний контроль за своим поведение, вызвало агрессию к потерпевшей и способствовало совершению тяжкого имущественного преступления с применением насилия.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. По месту жительства ФИО9 характеризуется не удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, в общении с лицами, ведущими криминальный и антиобщественный образ жизни, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.

05.10.2016 осужден к условной мере наказание за совершение имущественного преступления. Через несколько дней вновь совершил аналогичное преступление против собственности с применением насилия.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО9 на путь исправления становиться не желает, и его исправление невозможно без изоляции от общества.

С учетом наличия рецидива, и отсутствием смягчающих обстоятельств, оснований для применения с ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований назначения наказаний с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2016 и определить ФИО9 наказание без учета ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ.

Так как действия ФИО9, совершившего тяжкое преступление и ранее отбывавшего реальное наказание виде лишения свободы за совершение двух тяжких преступлений, согласно ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образуют особо опасный рецидив преступлений, наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы, суд считает возможным к ФИО9 не применять, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения приговора, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что избранная в отношении подсудимого ФИО9 мера пресечения в виде содержание под стражей подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства:

- камень с веществом бурого цвета, тетрапак, полимерный пакет, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», подлежат уничтожению,

- куртку (дубленку), вернуть ФИО9,

- куртку, сумку, кошелек, сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей, следует оставить у Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ с учетом трудоспособного возраста ФИО9 и отсутствия заболеваний препятствующих труду, взыскать с осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.10.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 05.10.2016, окончательно определить наказание в виде 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 03 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23 октября 2016 по 02 апреля 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- камень с веществом бурого цвета, тетрапак, полимерный пакет, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», - уничтожить,

- куртку (дубленку), - вернуть ФИО9,

- куртку, сумку, кошелек, сотовый телефон марки <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшей, - оставить у Потерпевший №1.

Процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим удержанием с осужденного ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе в тот же срок поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Осужденный в течение трех суток после провозглашения приговора вправе ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья В.Г. Безотеческих

Копия верна

Судья В.Г. Безотеческих