Решение № 12-10/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 12-10/2019

№12-10/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Новопокровка 21 июня 2019 года

Судья Красноармейского районного суда Приморского края Савенкова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 08 апреля 2019 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №73 Красноармейского судебного района Приморского края от 08 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи и подала жалобу на постановление в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. В жалобе на невступившее в законную силу постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что она привлечена к административной ответственности с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела мировому судьей; основания для направления её на медицинское освидетельствование отсутствовали, у инспектора ДПС отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в проведении такого освидетельствования ей было отказано; акт медицинского освидетельствования сфальсифицирован, так как содержит сведения об освидетельствовании другого лица, в акте не указаны признаки алкогольного опьянения, в акт незаконно внесены исправления; фактически она не отстранена от управления транспортным средством; ей не разъяснены права при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении протокола об административном правонарушении, подпись ее об этом отсутствует; доказательства, положенные в обоснование её виновности, являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, ее защитник адвокат П.В. суду дополнительно к доводам жалобы пояснил, что права ФИО1 не разъяснялись, от управления транспортным средством она не отстранялась, что прямо следует из изученной в суде видеозаписи, исправления в акт медицинского освидетельствования внесены незаконно.

В судебное заседание не явились сотрудник ДПС А.В., судом предприняты меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, ответы на запросы, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил установленный инспектором ДПС МОМВД «Дальнереченский» факт управления ФИО1 транспортным средством Тойота Гранд Хайс 26.01.2019 года в 01 час 50 минут в районе <адрес> в <адрес> в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО1 подтверждены получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 25 ПК 2694366 от 26.01.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 №0353258 от 26.01.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 25 ПМ № 0260116 от 26.01.2019 г., актом медицинского освидетельствования № 1612 от 26.01.2019 г.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 № 1612 от 26.01.2019 г. у нее выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01 час. 41 мин. 0,63 мг/л, в 02 час. 09 мин. – 0,52 мг/л.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждена материалами дела, квалификация её действий является правильной.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения ее к административной ответственности мировым судьей необоснованны, ФИО1 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 21), каких-либо ходатайств, заявленных ею устно или письменно, об отложении рассмотрения дела 08.04.2019 г. материалы административного дела не содержат, утверждение ФИО1 о заявлении ею ходатайства об отложении рассмотрения дела при совершении ею телефонного звонка мировому судье судебного участка № 73 Красноармейского района Приморского края ничем не подтверждено, согласно ответа мирового судьи на запрос суда от 27.05.2019 г. Мишина 08.04.2019 г. сообщила в телефонном разговоре о том, что у нее сломалась машина и она задерживается, при этом ходатайств не заявляла, телефонограмму составить не просила. Наличие объективных причин, связанных с уважительностью неявки ФИО1 в судебное заседание 08.04.2019 г. по причине поломки автомобиля, не подтверждено, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении ФИО1 ремонта автомобиля в указанный день суду не представлено, ходатайств о допросе свидетелей не заявлено.

Ссылки в жалобе ФИО1 об отказе инспектора ДПС провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в виду отсутствия соответствующего прибора и отсутствии оснований для направления ее на медицинское освидетельствование несостоятельны. Так, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № 0260116 от 26.01.2019 г. основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом данный протокол подписан ФИО1 без замечаний относительно отсутствия у инспектора ДПС прибора для возможности проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Утверждение ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указаны признаки нахождения ее в состоянии опьянения опровергается приведенными в акте медицинского освидетельствования № 1612 от 26.01.2019 г. признаками в виде: покраснения кожных покровов, резкого изменения покровов лица.

Исправления относительно времени проведения исследований, внесенные в акт медицинского освидетельствования врачом и заверенные в установленном законом порядке, с учетом поступившего ответа на запрос суда, из которого возможно установить основания и причины внесения указанных исправлений, недействительность акта медицинского освидетельствования не влекут. Кроме того, сведения о времени проведения медицинского освидетельствования ФИО1 указанные в акте медицинского освидетельствования согласуются со сведениями, указанными журнале регистрации медицинских освидетельствований. Медицинское освидетельствование произведено врачом, прошедшим соответствующее обучение, с помощью прибора, измеряющего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, прошедшим поверку в установленном законом порядке 13.03.2018 г. Сомнений и оснований полагать о том, что в акте медицинского освидетельствования ФИО1 указаны данные с результатами медицинского освидетельствания иного лица у суда не возникло, сведений о проведении в это же время медицинского освидетельствования у иного лица, регистрационный журнал медицинских освидетельствований не содержит. Несогласие с актом медицинского освидетельствования ФИО1 указывает о ее субъективной оценке произведенных процессуальных действий в рамках привлечения ее к административной ответственности за вмененное ей административное правонарушение, и не свидетельствует о подлоге при изготовлении акта медицинского освидетельствования врачом. Кроме того, при заполнении со слов освидетельствуемого ФИО1 врачом графы в акте «сведения о последнем употреблении алкоголя…» указано – пила пиво, аналогичные сведения содержат и пояснения ФИО1 на оборотной стороне протокола об административном правонарушении. Версия о том, что она употребляла безалкогольное пиво возникла у ФИО1 только при обжаловании принятого судом первой инстанции судебного акта, суд расценивает указанное как способ защиты ФИО1 с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о неотстранении ее от управления транспортным средством, просмотренная судом апелляционной инстанции видеозапись содержит информацию о ее отстранении от управления транспортным средством, также без замечаний ею подписан и протокол об отстранении её от управления транспортным средством, при этом протокол составлен в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Сведения о разъяснении инспектором ДПС ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 45 и 51 Конституции Российской Федерации содержаться в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, протокол с которым она была ознакомлена в том числе путем его непосредственного вручения, подписан ею без замечаний о нарушении и неразъяснении её прав, отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола не свидетельствует об обратном.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была оценена при вынесении постановления мировым судьей, доказательства получили надлежащую и обоснованную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в объективности которой у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Неустранимых сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при оформлении процессуальных документов, при рассмотрении дела мировым судьей, а также нарушения инспектором и мировым судьей порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 соответствует санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в соответствии со статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, статьей 30.6 КоАП РФ, статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Приморский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Красноармейского районного суда

Приморского края Ю.А. Савенкова

РАСПИСКА

Копию решения Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 08.04.2019 г. получила

Дата ____________________

ФИО____________________

Подпись_________________

РАСПИСКА

Копию решения Красноармейского районного суда Приморского края от 21.06.2019 г. по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района Приморского края от 08.04.2019 г. получил

Дата ____________________

ФИО____________________

Подпись_________________