Апелляционное определение № 22-8351/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Ежелева Е.А. Дело № 22-8351/2025

УИД: 24RS0040-02-2025-000775-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда В.В. Золотого, Н.И. Кемаевой,

при секретаре – помощнике судьи С.Э. Иващенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовного – судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2025 года, которым ФИО2, родившаяся <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (за преступление 2021 года) к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей, по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (за преступление 2024 года)- к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 800 000 рублей. Наказание ФИО2 в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением дополнительных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно два раза в назначенные ей дни, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Заслушав доклад судьи В.М. Барсукова, изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступления: прокурора Гарт А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника осужденной ФИО2 – адвоката Кутеповой Л.С., не возражавшей против доводов апелляционного представления, если они не повлекут ухудшения положения осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2025 года ФИО2 признана виновной и осуждена за два посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ за каждое.

Преступление совершено в г. Норильске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных обжалуемом приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела государственных обвинителей уголовного – судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО2 окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении по совокупности преступлений окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ.

В обоснование представления указывает, что судом, вопреки установленным требованиям закона, в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении окончательного дополнительного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 800000 рублей, при этом, за какое конкретно преступление и в каком размере назначено такое дополнительное наказание, судом не указано, хотя должно быть определено наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений. Размер дополнительного наказания следовало указать лишь в резолютивной части приговора, со ссылкой на применение правил, предусмотренных ч.4 ст.69 УК РФ. Судом данные требования не выполнены, применены только правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения преступления. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал каждое из совершенных ФИО2 преступлений в 2021 году и в 2024 году по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий лицом с использованием своего служебного положения.

Доказанность виновности осужденной, квалификация содеянного ею, равно как и вменяемость относительно инкриминируемых ей деяний сторонами не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия считает возможным согласно ст. 389.9 УПК РФ рассмотреть дело исключительно по доводам апелляционного представления.

Судом при назначении наказания осужденной исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, так и в части данных о личности осужденной. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все выводы суда относительно назначения наказания, в том числе – относительно возможности применения ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, а также не назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, подробно и убедительно мотивированы судом.

Также суд пришел к верному вводу о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч.4 ст. 69 УК РФ, упоминание при этом размера окончательно назначенного дополнительного наказания свидетельствует лишь о том, что суд при назначении штрафа соблюдал требования ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которым окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания.

Подобное изменение приговора, в то же время, не является основанием к изменению размера окончательного наказания, поскольку указанные положения закона фактически применены судом при назначении ФИО2 наказания по обжалованному приговору, что прямо следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание, назначенное ФИО2, как по виду, так и по размеру, как основное, так и дополнительное, судебная коллегия находит справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и не подлежащим ни смягчению, ни усилению по доводам апелляционного представления.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, уточнив о назначении окончательного наказания с применением ч.3, 4 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовного – судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в г. Норильске ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Н.И. Кемаева.