Приговор № 1-159/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-159/2018

Уголовное дело №1-159/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 2 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А.,

потерпевшей ФИО6 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Лышковского А.В., предоставившего удостоверение № 588 от 29.01.2016 и ордер № 937 от 16.04.2018 (т.2 л.д.84),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего неофициально ИП ФИО4 грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

23.07.2010 по приговору Ленинского районного суда города Смоленска по п. «а» ч.1 ст. 213, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2010 испытательный срок продлен на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией; постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.02.2011 испытательный срок продлен на 2 месяца (т.2 л.д.43-44);

26.01.2011 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2010 постановлено исполнять самостоятельно (т.2 л.д.40);

7.11.2012 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2010 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 26.01.2011, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.07.2010 и приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Смоленска от 26.01.2011 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении (т.2 л.д.34-38); 6.05.2015 постановлением Смоленского районного суда г. Смоленска от 24.04.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 13 дней (т.2 л.д.19);

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ 18 ноября 2017 года (т.1 л.д.180-186), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.1 л.д.220),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15.11.2017 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к знакомой ФИО12, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, где также находился ФИО1 После того как ФИО2 вошел в квартиру, между ним и ФИО1 на бытовой почве произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО2 возникли неприязненные отношения к ФИО1 На почве неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. С целью реализации преступного умысла ФИО2 15.11.2017 в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, высказывая угрозы физической расправой, нанес ФИО1 не менее 19 ударов кулаками правой и левой рук по различным частям тела ФИО1 - по голове и нижним конечностям и 1 удар головой в область лица. Нанося множественные удары в течение непродолжительного времени с достаточной силой, целенаправленно в область жизненно важного органа – головы ФИО1, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желал этого, однако не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти потерпевшего, вследствие причинения последнему телесных повреждений, влекущих тяжкий вред здоровью, но должен был и мог их предвидеть. В результате умышленных противоправных действий ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиба и размозжения вещества головного мозга правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния височной, теменной и затылочной долей справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области по средней линии, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и височной областей слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области слева (данные повреждения образовались в результате не менее 4 ударных воздействий и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни); ушибленной раны лица, семи ссадин лица, пяти кровоподтеков лица, ссадины левой нижней конечности, двух кровоподтеков правой нижней конечности (данные повреждения образовались в результате не менее 16 ударных воздействий и как вред здоровью не квалифицируются). После чего ФИО2 вывел ФИО1 из вышеуказанной квартиры. ФИО1 направился по месту жительства по адресу: <адрес><адрес><адрес>. Указанные телесные повреждения привели к наступлению смерти ФИО1 в период с 10 до 22 часов 16.11.2018 по адресу: <адрес> слободы, <адрес>. Причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году он устроился, поживал по адресу: <адрес>, <адрес>. Периодически он употребляет спиртные напитки, в основном водку. При употреблении алкоголя он мог становиться агрессивным. В кругу его знакомых имеется ФИО5, с которой он употребляет спиртные напитки, последняя проживает по адресу: <адрес><адрес>, с матерью ФИО8 15.11.2017 он находился на похоронах своего знакомого ФИО21, в ходе поминок в период с 13 до 17 часов выпил водки. После этого он отправился к своей знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>, которая не пришла на похороны. Он вошел в квартиру беспрепятственно, входная дверь в квартиру и дверь в подъезд не были заперты. В указанной квартире в большой комнате находились ФИО8 которая сидела на диване в углу комнаты, ФИО12, и незнакомый ему мужчина, который сидел в кресле напротив проема входа в комнату, затем ему стало известно ФИО1 Он спросил у ФИО1, кто он и что здесь делает. ФИО1 ему ответил грубо, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы «С какой целью интересуешься, фраер?». Он спросил ФИО1 еще раз, ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью. Сказанное ФИО1 его разозлило, он нанес сидящему в кресле ФИО1 два удара кулаками правой и левой руки в область лица. После этих ударов ФИО1 встал, схватил его «за грудки», в ходе борьбы они переместились в соседнюю комнату, где ФИО1 упал на кровать, лежал на спине. Он сел на ФИО1 сверху и стал наносить боковые удары кулаками правой и левой рук по голове ФИО1 ФИО12 и ФИО8 просили их успокоиться, просили прекратить его избивать ФИО1 Он нанес ФИО1 около 10-15 ударов в область головы - глаз, скул, подбородка, носа, удары приходились в височную, затылочную, теменную зоны головы, допускает, что в ходе конфликта мог нанести удары ФИО1 по другим частям тела, нижним конечностям, также он нанес сильный удар лицом в лоб ФИО1, от чего ФИО1 «захрипел», стал задыхаться, из носа ФИО1 пошла кровь, он перестал наносить удары, взял ФИО1 за ворот одежды и выгнал из квартиры. В ходе нанесения ударов ФИО1 в порыве гнева высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, говорил «Я тебя убью». По прибытию сотрудников полиции, которых вызвала ФИО12 и ФИО8., он был задержан, ФИО1 ушел, отказался от медицинской помощи. О смерти ФИО1 ему стало известно 17.11.2017 от знакомого ФИО9 Вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным в ответ на агрессию в его адрес.

Как следует из показаний ФИО2, данных 19.11.2017 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.198-202) и обвиняемого (т.1 л.д. 226-233), оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, после освобождения из мест лишения свободы в 2015 году он устроился на работу на складе грузчиком, стал проживать один по адресу: <адрес>. Периодически он употребляет спиртные напитки, в основном водку. При употреблении алкоголя он становится агрессивным, по какой причине не знает. В кругу его знакомых имеется ФИО12 которая проживает по адресу: <адрес>, совместно с матерью ФИО8, которая на данный момент плохо передвигается ввиду болезни. К ним он периодически приходит, чтобы употребить спиртное, 15.11.2017 он находился на похоронах своего знакомого ФИО3 ФИО21, затем стали его поминать, в ходе поминок в период с 13 до 17 часов он выпил 1 литр водки, отчего сильно опьянел, употреблял спиртное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, квартиру не помнит. После этого он отправился к своей знакомой ФИО12 по адресу: <адрес><адрес>. Он вошел в квартиру беспрепятственно, так как входная дверь в подъезд и квартиру не были заперты. В большой комнате квартиры находились ФИО8, которая сидела на кровати в углу комнаты, ФИО12 и незнакомый ему мужчина, которого он ранее не видел, но слышал о нем, что он злоупотреблял спиртными напитками, он сидел в кресле напротив проема, ведущего в комнату, как ему уже позже стало известно, ФИО1. Он сел на кресло напротив ФИО1 и спросил у того, кто он и что здесь делает, но ФИО1 ему ответил грубо «Не твое дело, с какой целью ты интересуешься». Этот ответ ему не понравился, он воспринял данный ответ как-будто ФИО1 разговаривал с ним «по-блатному». Сказанное ФИО1 его разозлило, он встал, подошел к ФИО1, который не стал вставать, и он нанес два боковых удара кулаками правой и левой руки в область лица ФИО1 После этих ударов ФИО1 встал, схватил его за свитер, чтобы он не мог ударить, однако он стал освобождать свои руки от рук ФИО1, по мере того как он освобождал одну из рук, он наносил удар по голове ФИО1 В какой-то момент он втолкнул ФИО1 в малую комнату, где ФИО1 упал на кровать, лежал на спине и лицом был обращен к нему. Он сел на ФИО1 и стал наносить боковые удары кулаками правой и левой рук по голове ФИО1 ФИО1 его в ответ не бил, пытался своими руками схватиться и сдерживать его руки, чтобы он не наносил удары. Нанося удары, он в порыве гнева сказал ФИО1 «Я тебя убью!», хотел максимально избить ФИО1 В какой-то момент он нанес удар головой в область носа ФИО1 После этого удара, у ФИО1 сильно пошла кровь из носа, ФИО1 захрипел. Он перестал наносить удары. Всего он нанес 10-15 ударов кулаками правой и левой руки, и 1 удар головой. После этого он взял ФИО1 за ворот свитера и вытолкал за дверь, при этом он не видел, падал ли ФИО1 или нет. После того, как он вытолкнул ФИО1, прибыли сотрудники полиции, которых вызвала ФИО8 ФИО12, пока он избивал ФИО1, пыталась его успокоить, но ему ее слова были безразличны. После этого прибыли сотрудники полиции, доставили его в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску. 16.11.2017 его отпустили, и он пошел домой, постирал одежду, в которой находился, когда избивал ФИО1 - свитер темно-синего цвета, джинсы голубого цвета, одежду постирал, чтобы смыть с нее кровь ФИО1 Избиению ФИО1 он большого значения не придал и 17.11.2017 отправился на работу, в обеденное время ему позвонил ФИО9 и рассказал, что избытый им ФИО1 умер дома. ФИО1 он убивать не хотел, избил он его из-за того, что на его вопрос тот ответил, так, как ему не понравилось, других конфликтов у него с ним не было. В данный момент он раскаивается в том, что избил ФИО1, но тот факт, что он умер, ему совершенно безразличен. Никакими видами единоборств он никогда не занимался, имеет опыт в драках. Основы рукопашного боя он изучал в период прохождения службы в пограничных войсках вооруженных сил РФ.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что виновность подсудимого ФИО2 при указанных выше обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение, кроме признания вины подсудимым, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 №1 в ходе в судебного заседания и данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.135-137), которые потерпевшая подтвердила в судебном заседании, ее сын ФИО1 ранее сожительствовал с ФИО10, в последнее время между ними разладились отношения, и сын проживал у нее по адресу: <адрес>. В период совместного проживания между ФИО10 и ФИО1 конфликтов и драк не было, после расставания продолжали общаться. Сын по характеру спокойный, неконфликтный. 12.11.2017 ФИО1 находился у ФИО10, около 12 часов пришел к ней домой, взял еды на два дня, после чего отправился в свою квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>, в тот день хорошо себя чувствовал, не был избит, не жаловался на состояние здоровья. В период с 12.11.2017 по 15.11.2017 они не созванивались, сын находился у себя в квартире. 15.11.2017 в обеденное время она позвонила ФИО1, последний сказал, что придет к ней домой вечером. 15.11.2017 сын домой не пришел. 16.11.2017 она и ФИО10 звонили ему, сын не брал трубку. 17.11.2017 утром она попросила ФИО10 съездить к ФИО1 по адресу: <адрес><адрес>, проверить, все ли у него в порядке, дала ключи от квартиры сына. ФИО10 обнаружила сына в квартире мертвым, со слов ФИО10 сын лежал на диване, на его голове лежало полотенце.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.160-163), оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, она состояла в гражданском браке с ФИО1 около 10 лет, последний год они проживали раздельно, сохранив дружеские отношения. ФИО1 неконфликтный человек, конфликтов с драками у них не было. 12.11.2017 она и ФИО1 находились у нее дома по адресу: <адрес>, около 09 часов ФИО1 ушел, поехал к матери ФИО6 №1, проживающей по адресу: <адрес>, затем собирался пойти в свою квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>, заниматься ремонтом, не имел телесных повреждений, на состояние здоровья не жаловался. 12.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017 и 15.11.2017 они созванивались, ФИО1 говорил ей, что все с ним нормально, он дома один. 15.11.2017 в 19 часов 08 минут ФИО1 позвонил ей на мобильный телефон, попросил приехать к нему по адресу: <адрес><адрес><адрес>, сославшись на то, что плохо себя чувствует, пояснил, что его избили, кто и при каких обстоятельствах не пояснил, сказал, что не помнит, по голосу не находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день она не смогла поехать к ФИО1, поскольку не могла оставить ребенка одного. 16.11.2017 с 09 часов она звонила ФИО1 в течение всего дня, но он не отвечал на ее звонки, это ее испугало, поскольку ФИО1 всегда перезванивал. Около 18 часов 44 минуты 16.11.2017 она позвонила матери ФИО1 ФИО6 №1 и сообщила ей, что ФИО1 в течение дня не отвечал на звонки. 17.11.2017 утром ФИО6 №1 обратилась к ней с просьбой доехать до ФИО1, узнать, всё ли в порядке, дала ей ключи от квартиры ФИО1 Около 11 часов 17.11.2017 она приехала по месту жительства ФИО1, где входная дверь в коридор двух комнат была заперта, так как звонка не было, она открыла входную дверь ключом и вошла в коридор, дверь в его комнату ФИО1 была открыта, ФИО1 жил один, в комнату посторонних не водил. Она вошла в комнату, в комнате все вещи были на месте, его ключи лежали на столе, сам ФИО1 лежал на надувной кровати на правом боку, на лице у него был компресс из свернутого полотенца, пульс у ФИО1 не прощуповался. В области левого уха, шеи, на нижней челюсти у ФИО1 были телесные повреждения. Кожные покровы ФИО1 были уже холодными. ФИО1 был одет в свитер, джинсы, которые были сильно испачканы, были в крови, носки, рядом с ним находился его мобильный телефон. После этого она сразу сообщила о случившемся его матери. Около 11 часов 30 минут в квартиру приехали родственники, затем мать ФИО1, сотрудники полиции. ФИО1 употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО12, но употребление спиртного не было запойным, она каждый день созванивалась с ФИО1, последний всегда был на связи.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын, учился в <данные изъяты> окончил <данные изъяты> был призван в <данные изъяты>, проходил службу в <адрес>. Ее сын физически и психически здоров, на учете нигде не состоял, наркотические средства не употреблял. В последнее время ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>. По характеру ФИО2 спокойный, замкнутый, ответственный, работал. Сына видела редко, в состоянии сильного алкогольного опьянения не наблюдала, спиртными напитками последний не злоупотреблял, агрессии в данном состоянии не проявлял, проживал с девушкой. У ФИО2 есть знакомая по имени ФИО12, которая проживает на <адрес><адрес><адрес>, с которой сын мог употребить спиртные напитки, последняя не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.144-149), она проживает с дочерью ФИО12 по адресу: <адрес><адрес>. В ноябре 2017 года в квартире возникла необходимость замены унитаза и ремонта входной двери. Она договорилась со знакомым ее дочери ФИО1 о том, что он придет и посмотрит, что нужно для ремонта и какие инструменты понадобятся. 15.11.2017 около 17 часов ФИО1 пришел к ним в квартиру. Она, ФИО1 и ее дочь ФИО12 расположились в большой комнате. Она сидела в углу на кровати, где проводила большинство времени, поскольку плохо передвигается, ее дочь сидела в кресле, ФИО1 расположился в кресле, напротив входа в комнату. Они стали разговаривать. В этот момент в квартиру вошел знакомый ее дочери ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он что-то сказал ФИО1 и сразу накинулся на него, стал наносить последнему удары левой и правой рукой по лицу. ФИО1 попытался оттолкнуть ФИО2, но тот с силой наносил удары рукой по голове ФИО1 Затем ФИО2 и ФИО1 переместились в другую комнату, где ФИО2 продолжил избивать ФИО1 Это она поняла по звукам ударов и хрипу ФИО1, вызвала полицию. Далее ФИО2 вывел избитого ФИО1 из квартиры, затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 150-155), она проживает с матерью ФИО8 по адресу: <адрес><адрес>. ФИО1 она знает на протяжении 5 лет, последний спокойный, тихий, уравновешенный человек, никогда даже в состоянии алкогольного опьянения не проявлял агрессии, ни с кем не конфликтовал. ФИО1 периодически помогал ей и ФИО8 по хозяйству. 15.11.2017 около 17 часов ФИО1 пришел к ним домой. Она, ФИО1 расположились в большой комнате, в которой также находилась ее мать. В комнате ФИО1 расположился напротив входа в кресле, они обсуждали, как ФИО1 поменяет унитаз у них в квартире и починит входную дверь. Входную дверь в квартиру они не запирали. В этот момент в квартиру вошел ранее знакомый ей ФИО2, стал кричать на ФИО1 «Кто ты такой!». После чего ФИО2 подошел к сидящему в кресле ФИО1, стал наносить размашистые удары по лицу ФИО1 Ударов было много. Поначалу ФИО1 пытался оттолкнуть ФИО2, но тот был физически сильнее его. Продолжая наносить удары по голове ФИО1, ФИО2 и ФИО1 переместились в малую комнату, где ФИО2 повалил ФИО1 на кровать, сел на него сверху и продолжил наносить удары правой и левой рукой по голове ФИО1 При этом, пока ФИО2 избивал ФИО1, он кричал ФИО1 «Я тебя убью!». ФИО1 захрипел. На ее крики и требования перестать избивать ФИО1 ФИО2 не реагировал, ему было все равно, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО2 вывел ФИО1 из квартиры. К этому моменту ее мать ФИО8 вызвала сотрудников полиции, которые прибыв, забрали ФИО2 Через некоторое время она позвонила ФИО1, тот в ходе разговора сказал ей, что он пришел домой, сейчас ему очень плохо, она предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но ФИО1 отказался, сказав, что отлежится. 17.11.2017 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 умер. Во время разговора ФИО1 с ней разговаривал как обычно. ФИО2 охарактеризовала как агрессивного человека.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.156-159), 15.11.2017 вечером ему позвонила ФИО8, проживающая по адресу: <адрес><адрес> дочерью ФИО12 с которой он учился в параллельных классах <данные изъяты>, сообщила, что у них дома был ФИО1 по прозвищу ФИО28 они сидели и разговаривали. В этот момент к ним в квартиру зашел ФИО2, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО8 ФИО2 что-то скинул со стола и накинулся на сидящего в кресле ФИО1, стал его избивать, избив ФИО1, ФИО2 взял последнего за ворот одежды и выставил на лестничную клетку. Со слов ФИО8, все, кто находился у нее в квартире, кроме ФИО2, были трезвыми. Прибывшие сотрудники полиции забрали ФИО2 Охарактеризовал ФИО1 как спокойного по характеру, неконфликтного, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения - агрессивным, последний при употреблении алкоголя говорит прохожим по улице «Кого здесь лупануть», «Надо кого-то лупануть», подходя к людям он может говорить «Ты мне рожей не понравился», будучи пьяным в общении ФИО2 допускает бранные слова, по неизвестной причине у него появляется желание кого-либо избить, причем ему все равно кого, то есть женщин и мужчин. 17.11.2017 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО1 скончался от полученных от ФИО2 телесных повреждений. Он позвонил ФИО2 и рассказал о том, что ФИО1 умер, на что тот сказал «Такого быть не может, я его бил по морде», положил трубку.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.168-171), 15.11.2017 он совместно с ФИО14 находился на дежурстве в составе пешего патруля по территории Ленинского района города Смоленска. В 18 часов 30 минут от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> произошла драка. Он и ФИО14 зашли в подъезд указанного дома и пешком стали подниматься по лестнице. По пути следования в квартиру им встретился ранее незнакомый мужчина возрастом <данные изъяты> Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, руки последнего были в крови. Мужчина пояснил, что следует из <адрес>. Мужчине было предложено проследовать в данную квартиру для разбирательства, где их встретила ФИО8 и пояснила, что мужчиной, который пришел с ними ФИО2, который 15.11.2017 некоторое время назад, находясь в <адрес> по указанному адресу, устроил драку с ФИО1, который на тот момент также находился в их квартире. Факт произошедшей драки ФИО2 подтвердил. На рукавах свитера, одетого на ФИО2, имелись следы крови. Затем ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, был доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, для чего был вызван автопатруль. По прибытию старшим автопатруля ФИО15 был сделан звонок ФИО1 В ходе данного разговора ФИО1 пояснил, что он дома, что в помощи не нуждается, писать заявление отказался, на предложения приехать для разбирательства ФИО1 отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.172-175), 15.11.2017 он и ФИО13 находились на дежурстве. В 18 часов 30 минут от дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску по рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес><адрес> произошла драка. Они незамедлительно выдвинулись по указанному адресу. Зайдя в подъезд указанного дома, они пешком стали подниматься по лестнице, квартира располагалась на <адрес> дома, точно не помнит. По дороге в квартиру встретился ранее незнакомый мужчина возрастом <данные изъяты>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он обратил внимание на то, что у этого мужчины руки и рукава кофты были в крови. Мужчина был остановлен, пояснил, что из <адрес>. Мужчине было предложено вернуться в квартиру для дальнейшего разбирательства. В <адрес> по вышеуказанному их встретила ФИО8, указав, что прибывший с ними мужчина ФИО2, который 15.11.2017, находясь в <адрес> по указанному адресу, устроил драку с ФИО1, который на тот момент также находился в квартире. Факт произошедшей драки ФИО2 подтвердил. Он видел, что на рукавах свитера, одетого на ФИО2, имеются следы крови. В процессе разбирательства ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, был доставлен в ОП № 1 У МВД России по г. Смоленску. По прибытию старшим автопатруля ФИО16 был сделан звонок ФИО1 В процессе разговора ФИО1 пояснил ФИО16, что находится дома, в помощи не нуждается, писать заявление по поводу произошедшего ФИО1 отказывается, причину отказа не пояснив, от помощи ФИО1 отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.176-179), 15.11.2017 он находился на дежурстве в составе автопатруля по Ленинскому району города Смоленска. Около 19-20 часов от пешего патруля в составе полицейского ФИО13 и стажера на должности полицейского ФИО14 поступил вызов об оказании помощи по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на улице он встретил полицейских ФИО13 и ФИО14, которые стояли вместе с ранее незнакомым гражданином. Выйдя из автомобиля и заговорив с мужчиной, он обратил внимание, на то что у него несвязанная речь. Визуально осмотрев мужчину, он увидел, что у того на руках пятна вещества, похожего на кровь. Мужчина вел себя агрессивно и вызывающе, нецензурно выражаясь при сотрудниках полиции. Мужчина пояснил, что он с кем-то конфликтовал. Со слов ФИО13, заявителя этот мужчина устроил драку с другим мужчиной в <адрес>, расположенной в <адрес><адрес><адрес><адрес>. Он поднялся по указанному адресу и побеседовал с двумя женщинами, находящимися в квартире, последние пояснили, что задержанный мужчина ФИО2 устроил драку в квартире с ФИО1, они вызвали полицию. ФИО1 в квартире не было. Далее одна из женщин позвонила на мобильный телефон ФИО1 и передала ему трубку. В ходе телефонного разговора с ФИО1 он попытался выяснить, где ФИО1 находится, нужна ли тому медицинская помощь, имеет ли он к кому-либо претензии. В ответ ФИО1 сказал, что писать заявление не будет.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы иные доказательства, письменные материалы дела:

- рапорт по поступившему телефонному сообщению от 15.11.2017, согласно которому в 17 часов 30 минут 15.11.2017 в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от ФИО8 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошла драка (т.1 л.д.34);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от 17.11.2017, составленный в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому 17.11.2017 по адресу: <адрес><адрес><адрес> обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.29);

- протокол явки с повинной ФИО2 от 19.11.2017 об обстоятельствах совершения 15.11.2017 ФИО2 преступления в отношении ФИО1 (т.1 л.д.195-196);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес><адрес> - место обнаружения трупа ФИО1 (т.1 л.д.52-60);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес><адрес> - место причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д.61-70);

- протокол осмотра места происшествия от 17.11.2017, в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - место жительства ФИО2 (т.1 л.д.71-77);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 20.11.2017, в ходе которой подозреваемый ФИО2 продемонстрировал механизм и обстоятельства, при которых им были причинены телесные повреждения ФИО1, показал, что прибыл в <адрес><адрес><адрес><адрес> 15.11.2017 около 17 часов, продемонстрировал место где находился ФИО1 – кресло напротив дверного проема в комнату, пояснил, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, он приблизился к ФИО1, стал наносить удары кулаками правой и левой руки, продемонстрировал, как он и ФИО1 переместились в другую комнату, где ФИО1 оказался на кровати, лежа на спине, он сел на ФИО1, продемонстрировал механизм причинения ФИО1 телесных повреждений, указал, что после удара головой в область носа ФИО1, последний захрипел, после чего он перестал избивать ФИО1, вывел последнего из квартиры на лестничную площадку (т.1 л.д.203-214);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2017, изъятых в ходе осмотра мест происшествия по адресам <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, в ходе которого осмотрены два следа пальцев рук на прозрачной пленке, наклеенной на бумагу, дактилоскопическая карта на имя ФИО1; джинсы марки «Maserdi» синего цвета; свитер синего цвета, на лицевой стороне имеется логотип фирмы «Nike», под которым имеется надпись: «JUST DO IT.», в ходе осмотра свитера повреждений и загрязнений не обнаружено; фрагмент бинта белого цвета, на котором имеется след вещества светло-коричневого цвета; простынь хлопчато-бумажная зелено-желтого цвета, с рисунком, на простыни имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, при применении (помещении на поверхность ткани, смоченной дистиллированной водой в области одного из пятен) теста «Hemopfan», лакмусовая полоска сменила цвет на темно-зеленый, что свидетельствует о наличии следов крови (т.1 л.д.84-90);

- протокол осмотра предметов от 30.01.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон Samsung GT-E1200R с установленной в нем Sim-картой оператора TELE2 (ICCID: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес><адрес><адрес> (т.1 л.д.94-102);

- заключение эксперта № 1193 от 18.12.2017, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек, что привело к нарушению функции центральной нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб и размозжение вещества головного мозга правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния височной, теменной и затылочной долей справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области по средней линии, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и височной областей слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области слева. Данные повреждения образовались в результате не менее четырех (4) ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов) в срок около 4-6 суток назад к моменту наступления смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни - п.6.1.3 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н.; ушибленная рана лица, семь ссадин лица, пять кровоподтеков лица, ссадина левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее шестнадцати (16) ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов) в срок не менее двух суток назад к моменту наступления смерти, обычно у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются - п.9 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н. Образование повреждений головы, обнаруженных у ФИО1, в результате однократного падения с высоты собственного роста маловероятно. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей обычно у живых лиц незначительному влиянию алкоголя. Смерть ФИО1 наступила, судя по трупным явлениям, не менее 36-48 часов назад к моменту исследования трупа (т.1 л.д.107-109);

- заключение комиссии экспертов № 39 от 28.02.2018, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и под мягкие оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек; Смерть ФИО1 наступила, судя по трупным явлениям: а) на месте обнаружения трупа (кожные покровы на ощупь холодные, в подвздошных областях с зеленоватым оттенком; трупные пятна при надавливании бледнеют и восстанавливают свою первоначальную окраску в течение 15 минут; трупное окоченение хорошо выражено во всех группах исследуемых мышц); б) при исследовании трупа в судебно-медицинском морге (кожные покровы на ощупь холодные, в области живота с зеленоватым оттенком; трупные пятна при надавливании не бледнеют; трупное окоченение слабо выражено во всех группах исследуемых мышц) около 36-48 часов назад к моменту исследования трупа. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб и размозжение вещества головного мозга правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния височной, теменной и затылочной долей справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области по средней линии, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и височной областей слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области слева. Данные повреждения образовались в результате не менее четырех (4) ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов), по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни п.6.1.3, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н.; ушибленная рана лица, семь ссадин лица, пять кровоподтеков лица, ссадина левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате не менее шестнадцати (16) ударных воздействий твердого тупого предмета (-ов), обычно у живых лиц как вред здоровью не квалифицируются п.9, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194-н. Повреждения, указанные в п.1, ответа на вопрос №2, образовались прижизненно, в последовательности, установить которую не представляется возможным, в срок около l-x-3-x суток назад к моменту наступления смерти, состоят в причинной связи с наступлением смерти. Повреждения, указанные в п.2, ответа на вопрос №2, образовались прижизненно, в последовательности, установить которую не представляется возможным, в срок около двух суток назад к моменту наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации — 0,48 о/оо, соответствующей обычно у живых лиц субклинической степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.119-124);

- вещественные доказательствами: три следа пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, джинсы, свитер, фрагмент бинта белого цвета, на котором имеется след вещества светло-коричневого цвета, простынь, мобильный телефон Samsung GT-E1200R (IMEI: №) с установленной в нем Sim-картой TELE2 (ICCID: №) (т.1 л.д.91,103).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что в ходе возникшего словесного конфликта причинил ранее ему неизвестному ФИО1 телесные повреждения, когда ФИО1 упал на кровать, лежал на спине, он сел на ФИО1 сверху, продолжил наносить удары кулаками рук в область головы, от его удара головой в область лица ФИО1, у последнего сильно пошла кровь из носа, ФИО1 захрипел, стал задыхаться, в ходе нанесения ударов он высказал угрозу убийством в адрес ФИО1, находящиеся в квартире ФИО8и ФИО12 просили его прекратить избиение ФИО1

Данные признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей ФИО8и ФИО12, непосредственных очевидцев конфликта между ФИО2 и ранее последнему незнакомым ФИО1 Так свидетель ФИО8 показала, что ФИО2 пришел к ним в квартиру в состоянии сильного алкогольного опьянения, что-то сказал ФИО1, после чего накинулся на последнего, с силой наносил удары ФИО1, тот пытался оттолкнуть ФИО2 Как следует из показаний свидетеля ФИО12 ФИО2 закричал на ФИО1, подошел к сидящему в кресле ФИО1 и стал наносить удары последнему, ФИО1 пытался оттолкнуть ФИО7, последний был физически сильнее, втолкнул ФИО1 в комнату, повалил на кровать, сел сверху и продолжил наносить удары ФИО1 Показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, которому стало известно об избиении ФИО1 со слов ФИО8, указавшему, что в ходе словесного конфликта ФИО2 накинулся на ФИО1, стал избивать последнего, характеризуется агрессивным поведением в состоянии алкогольного опьянения, свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО14, прибывших по сообщению о драке, встретивших на лестничной площадке <адрес><адрес><адрес><адрес> 15.11.2017 ФИО2 со следами крови на руках и одежде, в присутствии которых последний подтвердил нанесение телесных повреждений ФИО1 в <адрес> указанного дома. Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании части того, что в ходе нанесения им телесных повреждений ФИО1, последний вступил с ним в драку, наносил ему телесные повреждения. Показания подсудимого в судебном заседании в указанной части полностью опровергаются свидетелей ФИО8, ФИО12, которые последовательно указали, что первым сидящему в кресле ФИО1 стал наносить ФИО2, ФИО1 пытался оттолкнуть ФИО2, они просили ФИО2 прекратить избиение ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми со слов ФИО8 ФИО2 накинулся на ФИО1, стал наносить удары последнему, ФИО1 является неконфликтным человеком, ФИО2 охарактеризовал как агрессивного человека в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 согласно материалам дела не имеется, кроме того показания данных свидетелей в указанной части согласуются с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, не наблюдавших у ФИО2 каких-либо телесных повреждений, следов ударов непосредственно после конфликта, показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля ФИО10, видевших ФИО1 15.11.2017, у которого не было каких-либо телесных повреждений, жалоб на состояние здоровья, знавших ФИО1 в течение длительного времени и охарактеризовавших последнего как неконфликтного человека. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ФИО1 позвонил ей после произошедшего 15.11.2017 в 19 часов 08 минут, сообщил, что ему плохо, его избили.

Кроме того, показания подсудимого в данной части носят противоречивый характер, в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ФИО1 не наносил ему удары в ходе конфликта, данные показания даны подсудимым в присутствии защитника, при отсутствии сведений об оказании давления на подсудимого, при этом в судебном заседании ФИО2, указав на нанесение ему ударов со стороны ФИО1, показал, что когда он наносил удары лежащему на спине ФИО1 в комнате, сидя на последнем, у ФИО1, учитывая его положение по отношению к нему, отсутствовала возможность нанести ему ответные удары.

Также суд учитывает совокупность всех обстоятельств дела, в том числе и то, что во время возникшего словесного конфликта между ФИО1 и ФИО2 ФИО1 продолжал сидеть в кресле, первым к нему подошел ФИО2 и стал наносить удары, конфликт возник сразу после прихода ФИО2, которому не понравился ответ ФИО1 на вопрос «Ты кто такой?», ранее ФИО2 и ФИО1 знакомы не были, каких-либо иных конфликтов между ними не происходило, период в течение которого возник конфликт не являлся значительным, конфликт произошел сразу после прихода ФИО2 в квартиру ФИО12 и ФИО8

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, суд их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вина ФИО2 также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в числе которых, протоколы осмотра мест происшествия – помещения квартиры по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где обнаружен труп ФИО1 со следами телесных повреждений в области головы, следами крови на одежде, <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО1 были причинены телесные повреждения, обнаружены следы крови, квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – места жительства ФИО2; протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, заключениями эксперта №1193 от 18.12.2017, комиссии экспертов № 39 от 28.02.2018, на основании которых установлено, что смерть ФИО1 наступила на месте обнаружения трупа, около 36-48 часов назад к моменту исследования трупа, причиной смерти ФИО1 явилась тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки головного мозга, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившаяся травматическим отеком вещества головного мозга и мягких мозговых оболочек, что привело к нарушению функции центрально нервной системы, остановке сердечной деятельности и дыхания, обнаруженные при исследовании трупа ФИО1 телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, ушиб и размозжение вещества головного мозга правой височной доли, субарахноидальные кровоизлияния височной, теменной и затылочной долей справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области по средней линии, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной и височной областей слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут теменной области справа, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут затылочной области слева - образовались в результате не менее четырех (4) ударных воздействий твердого тупого предмета, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались прижизненно, в срок около l-x-3-x суток назад к моменту наступления смерти, состоят в причинной связи с наступлением смерти; ушибленная рана лица, семь ссадин лица, пять кровоподтеков лица, ссадина левой нижней конечности, два кровоподтека правой нижней конечности образовались в результате не менее шестнадцати (16) ударных воздействий твердого тупого предмета как вред здоровью не квалифицируются.

Выводы заключений экспертов не содержат каких-либо противоречий, оснований ставить под сомнение достоверность их выводов у суда не имеется, они полностью согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия о характере и локализации причиненных ФИО2 телесных повреждений, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют конкретные действия подсудимого, его поведение на месте происшествия, механизм причинения и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно-важный орган (голову), в результате словесного конфликта, внезапно возникших неприязненных отношений, с силой нанесшего ранее не знакомому ему сидящему в кресле ФИО1, с которым у него ранее не возникало конфликтов многочиленные (не менее 19) ударов по голове, нижним конечностям кулаками рук, удар головой в область лица, продолжавшему наносить удары лежащему на спине ФИО1, сидя сверху на последнем, пока ФИО1 захрипел, стал задыхаться, причинив телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Материалы дела не содержат сведений, которые бы указывали на причастность к смерти ФИО1 иных лиц, кроме ФИО17 В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не отрицал, что 15.11.2017 причинил телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО1 15.11.2017. Как следует из показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО9, потерпевшей ФИО6 №1 15.11.2017 до конфликта с ФИО2 у ФИО1 не было телесных повреждений, последний на состояние здоровья не жаловался. Свидетель ФИО10 показала, что 15.11.2017 ФИО1 ей звонил в 19 часов 08 минут, сказал, что его избили, ему плохо. Согласно заключению комиссии экспертов № 39 от 28.02.2018 смерть ФИО1 наступила по месту жительства последнего, откуда ФИО1 звонил свидетелю ФИО10, был обнаружен в одежде со следами крови, в комнате, дверь коридор квартиры была заперта.

Оценивая доводы подсудимого о нахождении его в состоянии обороны от действий потерпевшего, нанесшего ему удары, суд учитывает, что подсудимым были нанесены множественные удары руками кулаками рук и головой в голову ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений и механизм их образования, отсутствие каких-либо объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь и здоровье подсудимого, которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства, так и о наличии у ФИО2 телесных повреждений, полученных от действий ФИО1

С учетом всех обстоятельств дела, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО2 из личных неприязненных отношений, на почве внезапно возникшего конфликта, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 удары в область головы, причинив последнему опасные для жизни телесные повреждения, от которых тот скончался. При этом ФИО2, нанося удары ФИО1 в жизненно-важный орган – голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью исходя из количества, локализации нанесенных им ударов, и желал их наступления. Отношение подсудимого к последствиям в виде смерти ФИО1 имеет форму неосторожности, поскольку ФИО1 хотя и не предвидел наступления смерти в результате своих действий, однако исходя из вышеперечисленных обстоятельств, мог и должен был это предвидеть. Причиненные ФИО2 ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого ФИО2 у суда не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 11 июля 2018 года №354, проведенному в период судебного следствия, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает <данные изъяты>), о чем свидетельствуют данные анамнеза <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений выражена не столь значительно и не лишала ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют употреблением им в день содеянного спиртных напитков, наличие физических признаков алкогольного опьянения, сохранность ориентировки в окружающей обстановке. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, не обнаруживает. Наркоманией, токсикоманией ФИО2 не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. К страдающему синдромом зависимости от алкоголя ФИО2 рекомендовано лечение у врача-нарколога.

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает ФИО2 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым ФИО2 по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.23), оснований ставить под сомнение объективность представленных должностным лицом сведений не имеется, соседями положительно (т.2 л.д.86), по месту работы положительно (т.2 л.д.8), на учете в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический психиатрический диспансер» не состоит (т.2 л.д.32), с 5.05.2010 состоит на диспансерном учете в ОГБУЗ «<данные изъяты> (т.2 л.д.32), трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, холост, согласно представленным материалам детей и иных лиц на иждивении не имеет, оказывает помощь матери, являющейся пенсионером.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО2 наказание, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной (т.1 л.д.195-196), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (в ходе судебного следствия) (т.2 л.д.155). При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО6 №1, не настаивающей на строгом наказании.

ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №8 в г. Смоленске от 7 ноября 2012 года, окончательное наказание по которому назначено на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда города Смоленска от 23 июля 2010 года, по которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. а» ч.1 ст.213 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления суду не представлено, подсудимый не указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а равно применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), обстоятельства его совершения, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на условия жизни семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания. В соответствии со ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости снижения наказания либо о применении в отношении ФИО2 правил ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, суд, не находя оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ - условного осуждения, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в силу ст. 72 УК РФ засчитывает время содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со 2 октября 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ и время содержания под стражей с 18 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года из расчета один день лишения свободы за один день нахождения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- три следа пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- джинсы, свитер, фрагмент бинта белого цвета, на котором имеется след вещества светло-коричневого цвета, простынь, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- мобильный телефон Samsung GT-E1200R (IMEI: №) с установленной в нем Sim-картой TELE2 (ICCID: №), хранящийся при материалах уголовного дела – вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Ламченкова Г.В.