Решение № 12-428/2018 12-49/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 20 февраля 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главы Центральной поселковой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 2552-ФАС52-АД-7.31-09/12-18 (344-НБ) от 13.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Глава Центральной поселковой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 13.12.2018 года № 2552-ФАС52-АД-7.31-09/12-18 (344-НБ), которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

В жалобе заявитель не оспаривает наличие в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что данное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержала, указав, что контракт был размещен в сети интернет своевременно, однако с данным контрактом не был размещен локально сметный расчет. Данное нарушение в настоящее время устранено.

Старший помощник прокурора Володарского района Нижегородской области Игнатов С.С. указал, что глава администрации р.п.Центральный ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил жалобу рассматривать в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя должностного лица.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.7.31 ч.2 КоАП РФ Ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную <данные изъяты> информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Володарского района по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе и благоустройстве территорий при реализации мероприятий приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». В ходе проверки деятельности администрации р.п. Центральный установлено, что 19.06.2018 между администрацией р.п.Центральный и ООО «Горизонталь» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворового проезда по адресу ул.Новая в п.Инженерный Володарского района Нижегородской области.

19.06.2018 администрацией р.п. Центральный копия указанного муниципального контракта направлена в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Однако изучением размещенной на сайте zakupki.gov.ru копии указанного муниципального контракта установлено, что в ней отсутствует локальный сметный расчет, являющийся Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту и его неотъемлемой частью (в соответствии с п. 1.1 контракта).

В соответствии с ч.1 ст.103 Федерального закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов). В реестр контрактов не включается информация о контрактах, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5, 23, 42, 44, 45, пунктом 46 (в части контрактов, заключаемых с физическими лицами) и пунктом 52 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включается, кроме прочего, копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика.

В силу ч. 3 ст. 103 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик направляет указанную в пунктах 1 -1,9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта.

Данное требование закона не было выполнено должностным лицом, что и послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 является верной.

Вопреки доводам ФИО1, оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Таким образом, касаясь довода жалобы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, и соблюдения сроков не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 2552-ФАС52-АД-7.31-09/12-18 (344-НБ) от 13.12.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу главы Центральной поселковой администрации Володарского муниципального района Нижегородской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья А.С.Кочнева