Решение № 12-428/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-428/2018

Дело № 12-428/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода Лисин А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника (представителя) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя Административной комиссии Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении должностного лица - начальника отдела благоустройства управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации Советского района г. Н. Новгорода ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода (далее - административный орган) от (дата) начальник отдела благоустройства управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации Советского района г. Н. Новгорода ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме, просила оспариваемое постановление отменить.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе реализации полномочий по организации благоустройства на территории ... по адресу: ..., (дата) в 11 час. 03 мин., ... (дата) в 12 час. 30 мин. выявлено ненадлежащее содержание объектов внешнего благоустройства детских игровых площадок на территории земельных участков, право государственной собственности которых не разграничено, а именно: элементы игровых детских площадок имеют повреждения окрасочного слоя и трещины.

По результатам рассмотрения дела административный орган пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника отдела благоустройства управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации Советского района г. Н. Новгорода ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП Нижегородской области, и оспариваемым постановлением привлек ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление указанным требованиям не соответствует. Так, ФИО1 как на этапе составления протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела административным органом, а также в судебном заседании вину не признавала, последовательно утверждая об отсутствии у администрации Советского района г. Н. Новгорода денежных средств на ремонт детских площадок, и, как следствие, своей вины.

Однако анализ и оценка указанным доводам о невиновности ФИО1 административной комиссией в оспариваемом постановлении не дана; аргументы, по которым отвергнуты данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении не приведены.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются судом в силу названных положений КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от (дата), представитель ФИО1 - ФИО2 одному из членов административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода Г.О.И. заявила отвод.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Однако, вопреки требованиям ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, сведений о разрешении данного заявления об отводе Г.О.И. в представленных суду материалах не имеется, отдельное определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении не выносилось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 об отводе члену административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода Г.О.И. фактически не разрешено.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, член административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода Г.О.И. принимала участие в принятии итогового решения по делу.

Таким образом, административной комиссией при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии Советского района г. Н. Новгорода от (дата) о привлечении должностного лица - начальника отдела благоустройства управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации Советского района г. Н. Новгорода ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела благоустройства управления коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог администрации Советского района г. Н. Новгорода ФИО1 - прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)