Решение № 7-3380/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-0403/2024

Судья фио

Дело № 7-3380/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

05 марта 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО «Атэк» в лице генерального директора фио на постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2024 года №9\02-113, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Атэк»,

установил:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2024 года №9\02-113, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года, ООО «Атэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд состоявшиеся по делу акты обжалует законный представитель общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина ООО «Атэк» во вменяемом правонарушении, факт наличия трудовых отношений с выявленным иностранным гражданином допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; общество не является субъектом правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки свою деятельность осуществляло в адрес, в марте 2023 года в арендуемом помещении по указанному адресу находился в командировке сотрудник общества фио с целью оценки возможности использования его под склады и подготовки к началу произвдственной деятельности, который по собственной инициативе, без одобрения руководства ООО «Атэк», не имея соответствующих полномочий, в нарушение своей должностной инструкции сотрудника транспортного отдела, к осуществлению трудовой деятельности привлек иностранную рабочую силу; также не учтено, что обособленное подразделение общества по указанному адресу в ИФНС было зарегистрировано лишь 03 августа 2023 года, и с этого времени ООО «Атэк» стало осуществлять свою деятельность в данных помещениях; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; ранее к административной ответственности по такой категории дел общество не привлекалось.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Атэк», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника общества, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 00.30 час. 04 марта 2023 года в складских помещениях по адресу: адрес, в ходе проведения внеплановой выездной проверки должностными лицами ОМВД России по адрес было выявлено, что ООО «Атэк», в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего привлекло гражданина адресу., паспортные данные, не имеющего разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Атэк» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в данном протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адресу. выполняющим работу разнорабочего, заключающуюся в разгрузке\погрузке товара; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории складских помещений по вышеприведенному адресу, включая фиоу.; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО «Атэк» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; сведениями ГИСМУ ГУ МВД России по адрес в отношении выявленного иностранного гражданина; информацией УВМ ГУ МВД России по адрес об отсутствии оформленного патента на имя вышеназванного иностранного гражданина; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя фиоу.; письменными объяснениями фиоу.; протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2023 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суд адрес от 10 марта 2023 года, которым гражданин адресу. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атэк»; заключенным между арендодателем ИП фио и арендатором ООО «Атэк» договор аренды нежилых помещений №СР-1.267\23 от 20 апреля 2023 года, предметом которого являются нежилые помещения, общей площадью 266,9 кв.м., расположенные на 1-ом этаже по адресу: адрес, передаваемые под склад; письменными объяснениями начальника транспортного отдела ООО «Атэк» фио по обстоятельствам привлечения к трудовой деятельности выявленного иностранного гражданина; копией трудового договора №02\06 от 14 марта 2022 года, заключенного между ООО «Атэк» и фио; протоколом об административном правонарушении от 29 января 2024 года в отношении ООО «Атэк», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника общества по доверенности фио, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протокол он ознакомлен, с ним не согласился, копию протокола для сведения получил на руки, что подтверждено документально и не оспаривается, стороной защиты, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, как на то сылается сторона защиты, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, объективную сторону образуют действия (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя как работодателя, связанные с незаконным привлечением к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющих разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности, что направлено на обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес, на защиту государственных интересов.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 адрес кодекса Российской Федеизложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны указанного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности, к выполнению каких-либо работ в интересах конкретного лица.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО «Атэк» не является субъектом вменяемого правонарушения, на дату проведения проверки свою деятельность в указанных помещениях не осуществляло, к осуществлению трудовой деятельности вявленного иностранного гражданина не привлекало, склад начал работу после регистрации 03 августа 2023 года обособленного подразделения общества, с очевидностью опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, включая фотоматериал, на котором 04 марта 2023 года были зафиксированы иностранные граждане, в том числе гражданин адресу., осуществляющие разгрузку-погрузку товара в складских помещениях по адресу: адрес, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атэк», в соответствии с которым, одним из дополнительных видов деятельности данного юридического лица является деятельность по складированию и хранению, протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2023 года по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении фиоу., вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суд адрес от 10 марта 2023 года, которым гражданин адресу. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в связи с тем, что в 00.30 час. 04 марта 2023 года в складских помещениях по адресу: адрес, осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего ООО «Атэк» без разрешения на работу либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес, письменными объяснениями фиоу., из которых следует, что с 28 февраля 2023 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве разнорабочего в ООО «Атэк» адресу: адрес, по устной договоренности с представителем организации, без заключения трудового договора в письменной форме, без оформления патента, с заработной платой сумма в неделю, в его обязанности входит разгрузка-погрузка товара, письменными объяснениями начальника транспортного отдела ООО «Атэк» фио, согласно которым, к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина адресу., привлек он по устной договоренности без официального трудоустройства и без проверки наличия у них разрешений и патентов на осуществление трудовой деятельности, оснований не доверять которым не имеется, поскольку изложенные показания ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по дедлу доказательствами, даны лицами, непосредственно осуществлявшими трудовую деятельность в интересах ООО «Атэк», предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Также не опровергают выводы оспариваемых актов ссылки в жалобе на то, что к осуществлению трудовой деятельности иностранную рабочую силу, в том числе фиоу., привлек именно фио по собственной инициативе, без одобрения руководства ООО «Атэк», не имея соответствующих полномочий, в нарушение своей должностной инструкции сотрудника транспортного отдела, поскольку при установленных обстоятельствах фио, являясь работником ООО «Атэк» на основании трудового договора, действовал в интересах данного общества, в целях реализации деятельности указанного юридического лица по складированию и хранению товара.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что ООО «Атэк» принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которых ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ООО «Атэк», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана должная правовая оценка, приведенная в обжалуемом акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 08 февраля 2024 года №9\02-113, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Атэк» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина