Приговор № 1-47/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-47/2020

№


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2020 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Первомайского городского прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы <адрес> ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не военнообязанного, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, р.п. им. ФИО1 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своего автомобиля марки ГАЗ 32705 государственный регистрационный знак <***>, вставил ключи в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и начал движение по <адрес> г.о.<адрес>. При движении по <адрес> около <адрес> г.о.<адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». В связи с наличием у ФИО2 видимых признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К». Показания прибора составили 1,016 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе. Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1-3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено и таковых не установлено.

По ходатайству подсудимого, которое было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела в дознании и которое он подтвердил в судебном заседании, с которым согласился государственный обвинитель и защитник ФИО6, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, ФИО2 дополнительно пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО2 следует, что имеет в собственности автомобиль марки ГАЗ 32705 государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает полностью. По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил полностью. ДД.ММ.ГГГГ вечером, находился в <адрес> г.о.<адрес>, приехал искупаться на роднике. После купания в роднике употреблял спиртное. Всего выпил примерно бутылку водки. На роднике был один. После распития спиртного решил поехать домой в р.п. им. Ст. ФИО1. Он осознавал и понимал, что нельзя управлять автомобилем, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но все равно решил сесть за руль, надеялся, что сотрудники ГИБДД его не заметят. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 50 минут на своем автомобиле марки ГАЗ 32705 государственный регистрационный знак <***> двигался по <адрес> г.о.<адрес>, где его и остановили сотрудники ГИБДД, их было двое. Сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить документы, а после чего присесть в служебный автомобиль. В салоне служебного автомобиля на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, с которым ознакомился, расписался в нем, получил его копию. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, он согласился. Сотрудник ГИБДД достал одноразовый мундштук, запакованный в целлофановый пакет и вставил в прибор. Он взял прибор и выдохнул в него воздух, результат освидетельствования не помнит, но было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на алкогольное опьянение, где он также расписался, собственноручно сделал отметку о согласии с результатами освидетельствования. При оформлении процессуальных документов сотрудник полиции разъяснял все его права, какого-либо давления на него не оказывалось. В ходе проведения всех действий применялась видеофиксация, о которой он был предупрежден. Автомобиль эвакуировали.

(л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС ФИО7, который также был в форменном обмундировании инспектора ДПС. В вечернее время осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес> г.о.<адрес>. Примерно в 19.50 часов с целью проверки документов, на <адрес> около <адрес> г.о.<адрес>, остановили автомобиль марки ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак К935ООС152. При помощи жезла ИДПС ФИО7 остановил данный автомобиль. Водитель в салоне автомобиля находился один. ИДПС ФИО7 представился и попросил предъявить документы на право управления и на транспортное средство. Водительского удостоверения у водителя, в настоящее время ему известно, что это ФИО2, при себе не оказалось. По внешним признакам было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, от того исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, окраска кожных покровов изменена. После чего ФИО2 было предложено пройти в патрульную машину. В салоне патрульного автомобиля, он выяснил личные данные ФИО2 и составил в отношении того протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался и получил его копию. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер-к». ФИО2 согласился. Он достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО2 продышать в него. ФИО2 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 1,016 мг/л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО2 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно в акте сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Все процессуальные документы были ФИО2 собственноручно. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий производилась видеосъемка, о которой ФИО2 был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО2 был эвакуирован.

(л.д. 58-61)

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Службу нес в форменном обмундировании инспектора ДПС на служебном автомобиле со специальной цветографической раскраской по внешним поверхностям автомобиля, оборудованном проблесковыми маячками на крыше. Совместно с ним дежурство осуществлял ИДПС ФИО8, который также был в форменном обмундировании инспектора ДПС. Примерно в 19.50 часов с целью проверки документов, на <адрес> около <адрес> г.о.<адрес>, остановили автомобиль марки ГАЗ 32705, государственный регистрационный знак К935ООС152. При помощи жезла он остановил данный автомобиль. Водитель в салоне автомобиля находился один. Он представился и попросил предъявить документы на право управления и на транспортное средство. Водительского удостоверения у водителя, в настоящее время ему известно, что это ФИО2, при себе не оказалось. По внешним признакам было заметно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, окраска кожных покровов изменена. После чего ФИО2 было предложено пройти в патрульную машину. В салоне патрульного автомобиля, ИДПС ФИО8 выяснил личные данные ФИО2 и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 расписался и получил его копию. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Юпитер-к». ФИО2 согласился. ИДПС ФИО8 достал одноразовый мундштук, упакованный в целлофановый пакет, распаковал его, вставил в анализатор и предложил ФИО2 продышать в него. ФИО2 согласился, выдохнул воздух в анализатор, который показал результат 1,016 мг/ л. Далее был составлен акт освидетельствования ФИО2 на алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, собственноручно в акте сделал запись о согласии с результатом освидетельствования. Все процессуальные документы были ФИО2 собственноручно. В ходе проведения процессуальных действий какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. В ходе проведения всех процессуальных действий производилась видеосъемка, о которой ФИО2 был предупрежден. В ходе проверки по базам данных Госавтоинспекции установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поэтому на место была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО2 был эвакуирован

(л.д. 62-65)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности размером 15м на 10м, расположенный на расстоянии 50 метров в северо-западном направлении от <адрес> г.о.<адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности находится автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления. В ходе осмотра ничего не изъято.

(л.д. 5-6)

Согласно рапорта ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», ДД.ММ.ГГГГ около 19.58 часов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО8 совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» ФИО7 была остановлена автомашина ГАЗ 2705 г/н №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>.п. им. Ст. ФИО1 <адрес>. При разговоре с водителем данной автомашины были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. ИДПС ФИО8 в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в патрульном автомобиле под видеорегистратор. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Юпитер-К, ФИО2 согласился, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 1,016мг/л. При проверке данного лица по оперативно-справочным учетам в ОГИБДД было установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 18 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

(л.д. 7)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 8)

Согласно справки из ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский»,из

интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, а также федеральной базы данных ФИС-М ГИБДД, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» с назначением административного наказания в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление не обжаловалось и в установленном законом порядке не отменялось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение, соответственно ДД.ММ.ГГГГ - дата начала течения срока лишения специального права. Таким образом, срок окончания исполнения наказания в виде лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 9)

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак <***>.

(л.д. 10)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чека Драггер от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 20 минут ФИО2 прошел освидетельствование прибором «Юпитер-К». Показания прибора составили 1,016 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Установлено алкогольное опьянение

(л.д. 11-12)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 изъят компакт-диск с видеозаписями в отношении ФИО2

(л.д. 67-68)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр видеозаписи в отношении ФИО2, содержащиеся на компакт-диске с 6 файлами.

(л.д. 69-72)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 73-74)

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен.

(л.д. 77-79)

Оценивая всю совокупность представленных и исследованных в обвинительном постановлении доказательств, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении, нашла своё достаточное подтверждение, установлена и доказана.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля.

Так свидетели ФИО8, ФИО7 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, при этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимым по делу доказательством.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком Драгер в отношении ФИО2, показания которого составили 1,016 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения, компакт диском с видеозаписями с видеорегистратора, а также иными материалами дела.

Таким образом, факт употребления ФИО2, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, установлен в судебном заседании по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в порядке, установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации 23.10.19923 года №, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу закона ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Из содержания данной нормы следует, что управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое по общему правилу, влечет наступление административной ответственности, подлежит квалификации в качестве преступления лишь в случаях, когда соответствующее нарушение совершается лицом, ранее уже подвергнутым административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ, срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Оценивая доказательства, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, не только признал вину и раскаялся в содеянном, но подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовал дознанию, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 сотрудничал с органами предварительного расследования, что предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд также учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и возраст и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказание следует учитывать требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Характеризующий материал на ФИО2:

- согласно справки ФИО2 ранее не судим (л.д. 93);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО2 с места жительства характеризуется положительно (л.д. 95);

- согласно справки из отдела полиции ФИО2 не привлекался к административной ответственности (л.д. 96-97);

- согласно справок из ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 101);

- согласно справки из военного комиссариата ФИО2 на воинском учете не состоит (л.д. 99);

- согласно справки из ФИО1 РО УФССП по <адрес> в отношении ФИО2 исполнительных производств нет (л.д. 103).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимый совершил преступление, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить реальное наказание в виде обязательных работ, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, с учетом того, что преступление совершено в области дорожного движения, суд считает, что ФИО2 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся при уголовном деле: компакт-диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков