Апелляционное постановление № 22-550/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-11/2023

Судья Глебова Т.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 5 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Ивановым Е.С.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Данилова А.В. (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Данилова А.В. на приговор Горшеченского районного суда <адрес> от 15 марта 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся <данные изъяты> работающий водителем-экспедитором в <данные изъяты> невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

определено самостоятельное следование в колонию-поселение;

гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично: взыскано с ФИО24 в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 102 970 рублей;

отменен арест, наложенный на транспортное средство SITRAK <данные изъяты> самосвал № VIN №, принадлежащее <данные изъяты>

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

по приговору суда ФИО2 осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ФИО2 28 ноября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут, управляя технически исправным транспортным средством SITRAK модели <данные изъяты> самосвал без государственных регистрационных знаков, двигаясь вне населенного пункта по 153 километру участка автомобильной дороги <адрес>, проходящей по территории <адрес>, направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по однополосной полосе движения в одном направлении со скоростью около 50-60 км/ч в условиях ограниченной видимости из-за темного времени суток с включенным ближнем светом фар, приближаясь к участку зоны производства долговременных дорожных работ на 2-х полосной автомобильной дороге с перекрытием одной полосы движения вне населенного пункта, на котором пропуск транспортных средств в зоне производства ремонтных работ при движении со стороны <адрес> при объезде препятствия (левой полосы движения, на которой производились ремонтные работы) осуществлялся по крайней правой полосе, которая была отделена от встречной полосы движения сплошной горизонтальной линией разметки 1.1, разделяющей встречные и попутные направления движения транспортных средств, где по направлению его движения на расстоянии 300 и 50 метров до участка производства ремонтных работ были установлены дорожные предупреждающие знаки: 1.25 «Дорожные работы», на расстоянии 100 метров до участка производства ремонтных работ дорожный знак 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 50» и непосредственно перед началом зоны производства ремонтных работ - дорожные информационные знаки 8.22.2 – «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа», не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), продолжил движение по указанному участку автодороги, не перестроился и не занял крайнюю правую полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств направлением движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в месте производства дорожных работ, где была перекрыта одна из полос движения, пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п.9.1(1) Правил, продолжив движение по полосе проезжей части дороги, предназначенной для встречного транспорта в противоположном ему направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении (в сторону <адрес>) автомобилем ГАЗель модели <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, который столкнулся с движущимся по своей полосе движения и во встречном для осужденного направлении в сторону <адрес> позади указанного автомобиля ГАЗель грузовым автомобилем JAC модели №, государственный регистрационный номер № под управлением Потерпевший №2

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил множественные телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей - тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть последнего 28 ноября 2022 года на месте, Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения левой нижней конечности - тупая травма нижней конечности, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

В заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 виновным себя признал.

В апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска и назначенного осужденному наказания, которое считает несправедливым по причине чрезмерной мягкости.

Указывает, что судом необоснованно отказано ей во взыскании в солидарном порядке с гражданских ответчиков: осужденного и ФИО25 компенсации морального вреда, а взысканная судом в ее пользу сумма с ФИО26 в размере 700 000 рублей является несоразмерно маленькой, несоответствующей тем душевным страданиям и болям, которые причинены ей смертью супруга, который был единственным кормильцем в семье, где имеется малолетний сын.

Настаивает на том, чтобы ее требования, изложенные в исковом заявлении о возмещении материального, морального вреда, были удовлетворены в полном объеме.

Полагает, что судом необоснованно отменен арест на грузовой автомобиль SITRAK № самосвал № VIN №, принадлежащий ФИО27 который, по мнению автора жалобы, должен был сохранить свое действие до исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает необоснованными возражения ФИО28, поданные на ее исковое заявление в части несогласия с привлечением этой организации по делу в качестве гражданского ответчика и об отсутствии обязанности по компенсации морального вреда и возмещению ущерба.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела, она, как потерпевшая, настаивала на назначении ФИО2 только максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, связанного с изоляцией от общества, поскольку не простила осужденного, который не в полной мере загладил причиненный ей моральный вред.

Просит суд апелляционной инстанции назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет лишения свободы в колонии-поселении;

взыскать солидарно с ответчиков: осужденного ФИО2, ФИО29 ФИО30 в ее пользу сумму компенсацию причиненного ей вреда в результате ДТП морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков: осужденного ФИО2, ФИО31 ФИО32 в ее пользу сумму причиненного ей материального ущерба в размере 102 970 рублей:

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложить арест на грузовой автомобиль SITRAK № самосвал № VIN №, действие которого сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Данилов А.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором в части наказания.

Считает, что судом не были учтены в полной мере данные о личности его подзащитного и смягчающие наказание обстоятельства: наличие явки с повинной, выраженной в объяснениях (т.1 л.д. 21-23), активное способствование раскрытию преступления, выраженное в объяснениях ФИО2 и его показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенного им преступления, изобличающих себя, полное признание вины до возбуждения уголовного дела и в судебном заседании, а также раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, малолетних детей, возмещение морального вреда потерпевшей в размере 300 000 рублей, предложение помощи потерпевшему Потерпевший №2, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, связанного с разъединением на месте столкнувшихся автомобилей, а также отсутствие судимости, фактов привлечения к административной ответственности в течение года, предшествующего совершению инкриминированного преступления, наличие официального трудоустройства, положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вышеуказанные обстоятельств, по мнению автора жалобы, могли служить основанием для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, и суд первой инстанции не мотивировал, по какой причине пришел к выводу об их недостаточности для назначения наказания его подзащитному без изоляции от общества, формально сославшись на конкретные обстоятельства совершенного преступления, оставив без внимания наличие дорожных работ в темное время суток, неисправной тормозной системы автомобиля под управлением ФИО7, эксплуатировавшего транспортное средство в нарушение Правил.

Ссылается на показания свидетелей Свидетель №2, А.И., данных в ходе судебного разбирательства о том, что в момент столкновения их сын, водитель ФИО8 разговаривал со своим <данные изъяты> по телефону, чем совершил, по мнению защитника, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Считает, что суд не учел поведение ФИО2 с момента совершения преступления до постановления приговора, выразившееся в двух попытках по возмещению потерпевшей Потерпевший №1 по 150 000 рублей, в общей сумме 300 000 рублей, при наличии среднего материального достатка, своевременные явки к следователю при значительной удаленности от органа следствия, отсутствие с его стороны препятствий осуществлению правосудия.

Указывает, что ФИО2 является законопослушным гражданином, имеет полноценную семью, <данные изъяты> к случившемуся относится отрицательно и глубоко сожалеет о произошедшем, работает водителем, его профессия – единственный источник к существованию семьи, в связи с чем применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, делает невозможным содержание его семьи, а освоение новой профессии осложняется наличием <данные изъяты> его семья имеет кредитные обязательства, он имеет заболевание - <данные изъяты>, наблюдается специалистами.

Отмечает, что 24 марта 2023 года ФИО2 обращался за медицинской помощью, в ходе осмотра обнаружены <данные изъяты>

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.ст.64, 73 УК РФ, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражения на апелляционную жалобу защитника – адвоката Данилова А.В. в интересах осужденного ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что суд при назначении наказания ФИО2 учел все данные о его личности и состоянии здоровья, отсутствие заболевания, препятствующего осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что добровольное возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей является несоразмерно маленьким, не соответствует тем душевным страданиям и болям, которые причинены ей преступлением.

Считает, что доводы стороны защиты о наличии явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, полном признании вины и раскаянии не соответствуют действительности, поскольку осужденный в своих показаниях не указал истинные причины своих преступных действий, его показания были противоречивыми, непоследовательными.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный не раскаялся, не осознал свою вину, стремиться уйти от ответственности.

Обращает внимание, что, вопреки доводам жалобы защитника, согласно заключению эксперта № от 27 декабря 2022 года, неисправная тормозная система автомобиля ГАЗель не могла служить непосредственной причиной происшествия (т.1 л.д. 112-130), что учтено судом при вынесении решения.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Данилова А.В. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Шадров А.Е., ссылаясь на справедливость назначенного наказания, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда - оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> генеральный директор ФИО9, считая приговор суда в части решения по гражданскому иску законным и обоснованным, ссылаясь на договор возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств, заключенный между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> указывает, что Общество не может являться соответчиком по делу, поскольку SITRAK ZZ3316V386ME самосвал 8х4 VIN № с 18 ноября 2022 года перешло во владение ООО <данные изъяты> в связи с чем и сам автомобиль не может быть предметом обеспечения гражданского иска.

Просит приговор суда в части вынесенного решения по гражданскому иску оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Данилов А.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката по основаниям, в ней изложенным, просили оставить без удовлетворения жалобу потерпевшей;

прокурор Закурдаев А.Ю. указал об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

показаниях осужденного ФИО2 в суде о том, что он, работая в ООО <данные изъяты> в должности водителя, осуществлял перегон автомобиля самосвал SITRAK без регистрационных знаков, который получил 18 ноября 2022 года в городе <адрес>, в <адрес>, 28 ноября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут при движении по автодороге <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 50-60 км/ч он в месте проведения дорожных работ вовремя не увидел дорожных знак и не перестроился на правую полосу, в результате чего автомобиль выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля частично левой стороной со встречным автомобилем ГАЗель, несмотря на примененное торможение его транспортное средство «протащило» автомобиль ГАЗель несколько метров, сзади в фургон автомобиля ГАЗель ударился другой грузовой автомобиль JAC;

показаниях потерпевшей Потерпевший №1 - супруги погибшего ФИО7 в суде о том, что 28 ноября 2022 года вечером, когда ее супруг возвращался на своем транспортном средстве ГАЗель из <адрес>, он погиб в дорожно-транспортном происшествии, о котором ей сообщили сотрудники полиции;

показаниях в суде потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, когда он на автомобиле JAC, регистрационный номер №, возвращался из <адрес> в <адрес>, при движении по автодороге Курск – Воронеж – Борисоглебск по своей правой полосе движения в колонне автомобилей, так как на участке данной автодороги производились ремонтные работы, о чем были установлены дорожные знаки, неожиданно на его полосу движения выехал со встречной полосы грузовой автомобиль под управлением осужденного и столкнулся с двигавшимся впереди него автомобилем ГАЗель, отчего он, несмотря на примененное торможение, левой передней частью своего автомобиля столкнулся с правой задней частью фургона автомобиля ГАЗель, от этого удара ему зажало ноги деталями кабины и он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.65-68), мастера ЗАО Суджанская ДРСУ №, о производстве в ноябре 2022 года на 152–153 км федеральной автомобильной дороге <адрес> ремонтных работ с перекрытием на двухполосной автомобильной дороге одной полосы движения по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> с расширением одной полосы и обочины в этом направлении для возможности пропуска транспортных средств с перестроением направо по этой полосе, а транспортных средств, движущихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со своей полосы движения - перед препятствием влево, о нахождении на автодороге соответствующих информирующих дорожных знаков, первый из которых был выставлен за 300 метров до начала ремонтных работ: «Дорожные работы», на расстоянии 100 метров от него знак «Ограничение скорости 50», на расстоянии 100 метров от него знак «Ограничение скорости 70», на расстоянии 50 метров от него дублирующий знак «Дорожные работы», со стороны <адрес> был установлен информирующий знак об объезде препятствия справа, а со стороны <адрес> - знак об объезде препятствия слева, также на каждой из полос движения на асфальтном покрытии были нанесена соответствующая разметка - указательные стрелки, указывающие направления объезда для препятствия с <адрес> - вправо, с <адрес> -влево, установлены информирующие дорожные знаки объезда препятствия, перед зоной ремонтных работ были установлены по обочинам дорожные разделительные пластины, указывающие направление движения, зона ремонтных дорог была ограждена световой гирляндой, встречные полосы движения были разделены сплошной линией разметки;

заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7 № от 28 декабря 2022 года об обнаружении у последнего подробно описанных в приговоре телесных повреждений головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся множественными повреждениями костей скелета, повреждениями внутренних органов, не совместимых с жизнью, являющихся компонентами единого патологического процесса, - тупой сочетанной травмы тела, повлекли за собой смерть потерпевшего и оценены в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться 28 ноября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут в момент дорожно-транспортного происшествия и возникли в короткий промежуток времени, друг за другом; между тупой сочетанной травмой тела и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.81-88);

заключении эксперта № от 27 декабря 2022 года о том, что при поступлении в хирургическое отделение ОБУЗ «Советская ЦРБ» 28 ноября 2022 г. в 20.40 час и при дальнейшем лечение в травматологическом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения левой нижней конечности в виде раны коленного сустава, вывиха бедра с осложнением в виде посттравматической нейропатией седалищного нерва, которые в своей совокупности квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток, давностью образования на момент первичного поступления в больницу - в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов, могли образоваться 28 ноября 2022 года примерно в 17 часов 30 минут в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.97-100);

а также на содержании:

- протокола осмотра 28 ноября 2022 года места происшествия - участка автодороги, расположенного на 153 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, с фототаблицей и схемой, в котором нашли отражение сведения о проезжей части, дорожных знаках и разметке, автомобилях – участниках ДТП, их расположении, данные о повреждениях, а также о водителях транспортных средств, пострадавших и другие обстоятельства;

- протокола осмотра места происшествия - кабинета № ЭКГ Отд МВД России по <адрес>, где 28 ноября 2022 года специалист ФИО11 добровольно выдал оптический диск CD-R с иллюстрациями места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 153 км автодороги <адрес> (т.1 л.д.70-75);

заключении эксперта № от 27 декабря 2022 года о нахождении автомобиля SITRAK под управлением осужденного, автомобиля «JAC» под управлением Потерпевший №2 до произошедшего в технически исправном состоянии; о наличии у автомобиля ГАЗель под управлением ФИО7 неисправности рабочей тормозной системы автомобиля до момента происшествия по причине изменения конструкции тормозного привода, которая не могла послужить непосредственной причиной происшествия (т.1 л.д.111-130);

заключении эксперта № от 19 декабря 2022 года о том, что место столкновения транспортных средств располагается на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес> (т.1 л.д.141-147);

содержании схемы рабочей зоны производства долговременных дорожных работ на 2-хполосной автомобильной дороге с перекрытием одной полосы движения вне населенного пункта на участке автодороги <адрес>» (т.1 л.д.155-156);

данные, отраженные в протоколе осмотра 08 декабря 2022 года изъятых в ходе осмотром мест происшествий от 28 ноября 2022 года транспортных средств (т.1 л.д. 243-251),

и на других, достаточно подробно приведенные в приговоре доказательствах.

Принятые в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, их совокупность явилась достаточной для верного вывода суда о виновности ФИО2 в преступлении, за которое он осужден.

Действия осужденного с учетом установленных фактических обстоятельств верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, что не оспаривается сторонами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, и влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который совершил преступление впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО2 на иждивении <данные изъяты>, а также действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, предложению помощи потерпевшему Потерпевший №2, а также действиях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, направленных на оказание помощи в устранении его последствий: разъединении столкнувшихся автомобилей, извлечении из автомобиля пострадавшего водителя Потерпевший №2;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, который является <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено и по материалам дела не установлено.

Так, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта управления ФИО7 технически неисправным транспортным средством и общение при управлении им перед дорожно-транспортным происшествием по телефону.

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом верно отмечено, исходя из вывода заключения эксперта № от 27декабря 2022 года и анализа совокупности исследованных доказательств, причиной дорожно-транспортного происшествия стала не выявленная у автомобиля ГАЗель неисправность, а грубое нарушение ФИО2 правил дорожного движения, выезд его автомобиля на полосу для встречного движения, то есть создание обстановки, при которой у водителя ФИО7, как и у водителя Потерпевший №2, отсутствовала возможность избежать столкновения.

Совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволила назначить осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не позволили суду назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также явились основанием для определения срока назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 2 года 6 месяцев.

Необходимость назначения осужденному именно такого вида наказания убедительно мотивирована в приговоре. Оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной мягкости, как об этом указано в жалобе потерпевшей, как и в силу чрезмерной строгости, как отмечает сторона защиты, нет.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление по неосторожности, суд в соответствии со ст.58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания колонию-поселение.

Гражданский иск по делу о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда разрешен в соответствии с законом, с указанием мотивов принятого решения.

Сумма компенсации в размере 700000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 определена судом исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом причиненных в результате неосторожного преступления нравственных страданий в связи с потерей супруга, а также принимая во внимание полученные потерпевшей 300 000 рублей, переданных ей осужденным в счет возмещения морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда верно взыскана с ООО «<данные изъяты> поскольку в силу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, осуществляя перегон автомобиля «SITRAK» из <адрес> в <адрес>, исполнял трудовых обязанностей, выполнял поручение работодателя, который владел указанным транспортным средством на законных основаниях - на основании договора возмездного оказания услуг по транспортировке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> - собственником автомобиля «SITRAK», которое было передано ООО <данные изъяты> на основании акта приема-передачи от 18 ноября 2022 года.

Согласно содержанию указанного договора, ООО <данные изъяты> несет полную ответственность за вред, причиненный по его вине третьим лицам в результате исполнения данного договора (п.4.1).

При таких обстоятельствах, вопрос о компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 с учетом подлежащих применению норм материального права разрешен верно: вопреки доводам жалобы потерпевшей, сумма компенсации вреда взыскана лишь с ООО <данные изъяты>

Указанное транспортное средство не могло быть предметом обеспечения гражданского иска и правильно в соответствии со ст.81 УПК РФ возвращено ООО <данные изъяты> как собственнику.

С учетом изложенного суд не находит оснований согласиться с доводами поданных апелляционных жалоб.

Приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Горшеченского районного суда <адрес> от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Данилова А.В., потерпевшей Потерпевший №1 осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Павлова