Решение № 2-1949/2019 2-1949/2019~М-1791/2019 М-1791/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1949/2019

Дело № 2-1949/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 29 августа 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Р.В., действующего на основании доверенности № ()7 от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.О., А.О., М.О., к М.О., А.К. об устранении препятствий и вселении,

установил:

Истец А Л.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А Ф.О., А А.О., А М.О. с исковым заявлением к ответчикам А М.О., А А.К. об устранении препятствий и вселении.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение . по () в городе Сочи. Домовладение ей принадлежит на основании договора дарения от (.). Указанный договор удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа В.А. (номер в реестре - Д-4499), и прошел государственную регистрацию в Сочинском БТИ (инвентарное дело .).

Ранее (.) указанное домовладение приобретено ею, однако на основании договора купли-продажи от (.) было оформлено на А О.М., который на тот момент являлся ее супругом.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . года по иску А.К. к ней о признании договора дарения от (.) ничтожным. В указанном деле в качестве третьего лица участвовал ее бывший муж А О.М., который подтвердил, что своих денежных средств на покупку дома он не тратил.

Она зарегистрирована в () по месту жительства с 1996 года и по настоящее время. В доме также зарегистрированы по месту жительства трое ее несовершеннолетних детей: Ф.О., А.О., М. Однако с 2009 года она с детьми фактически проживает в другом месте, так как имела другое место для проживания, а после развода не желала проживать с родителями своего бывшего мужа, которых так же зарегистрировала по месту жительства в своем доме. Бывший муж А О.М. фактически не проживет в доме с 2006 года, в настоящий момент фактически проживает по адресу: г. Сочи, ().

В ноябре 2005 года, будучи собственником дома, она зарегистрировала в нем родителей своего бывшего мужа: М.О., А.К., которые прибыли в Россию из родного села Ацхалтбила в Грузии.

Приблизительно в сентябре прошлого года она от знакомых узнала, что в ее доме без ее ведома развернута активная предпринимательская деятельность. Фактически ее дом превращен в гостиницу.

В первых числах октября 2018 года она пришла в свой дом и убедилась, что в нем полно посторонних людей. Ее бывшие родственники дальше двора ее не пустили, сообщив, что ее здесь ничего нет, что ее бывший муж все переоформил на А.К..

Она обратилась с заявлением в прокуратуру Центрального района г. Сочи, в котором просила защитить ее и детей, восстановив их Конституционное право на жилище и устранив препятствие в его использовании, а также разъяснить гражданам О.М., М.О.; А.К. о незаконности любых действий по воспрепятствованию ей и ее детям в проживании по адресу регистрации и использовании () в г. Сочи по прямому назначению - для проживания.

После разговора с полицией А А.К. не только не устранила препятствия в пользовании, а напротив, подала к ней иск о признании договора дарения от (.) ничтожным.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) по гражданскому делу . года в иске было отказано. Судом установлено, что это ее дом и принадлежит ей на праве собственности на законном основании.

Фактически ответчики по настоящему делу, ее бывшие родственники, которые на сегодняшний день к ней не имеют ни какого отношения, захватили ее дом, препятствуют ей и ее детям пользоваться им по прямому назначению и даже не пускают их в него.

Считает, что она и ее несовершеннолетние дети могут требовать от ответчиков устранения препятствий в пользовании домом . по () в городе Сочи путем вселения их в него, а так же выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчиков М.О. и А.К. устранить препятствие ей, Л.С., а также ее несовершеннолетним детям Ф.О., (.) года рождения, А.О., (.) года рождения и М.О., (.) года рождения в пользовании жилым домом . по () в городе Сочи, расположенном на земельном участке, площадью 821 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0203009:347; вселить их в указный дом и обеспечить беспрепятственный доступ во все его помещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск полностью удовлетворить.

Ответчики А М.О., А А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования А Л.С. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, (.), (.) между А О.М., выступающим в качестве дарителя, и А Л.С., выступающей в качестве одаряемой, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, А О.М. подарил своей жене А Л.С., а А Л.С. приняла в дар принадлежавшее А О.М. на праве личной собственности домовладение . по () в г. Сочи.

Указанное домовладение принадлежало А О.М. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Сочинского нотариального округа Д.А. (.) по реестру за № Д-3641, зарегистрированного в БТИ г. Сочи (.) за ., справки БТИ г. Сочи от (.) за ..

Договор дарения от (.), заключенный между А О.М. и А Л.С., удостоверен нотариусом г. Сочи Краснодарского края В.В., зарегистрирован в реестре за № Д-4499, зарегистрирован в БТИ г. Сочи (.) за № Д-4500.

На момент заключения договора дарения от (.) между А О.М. и А Л.С., они состояли в зарегистрированном браке, были зарегистрированы и проживали в домовладении . по () в г. Сочи.

В период брака у А О.М. и А Л.С. родились трое детей: Ф.О., (.) года рождения, А.О., (.) года рождения и М.О., (.) года рождения, которые также зарегистрированы в спорном доме.

Как указывает истец А Л.С., в ноябре 2005 года, будучи собственником дома, она зарегистрировала в нем родителей своего бывшего мужа А М.О. и А А.К.

После расторжения брака с А О.М. она вместе с детьми выехала из указанного домовладения, так как не желала проживать с родителями своего бывшего мужа.

При этом, не смотря на то, что А Л.С. после расторжения брака с А О.М. добровольно выехала из спорного домовладения и не проживает в нем, она не отказывается от возникшего у нее права собственности на указанное домовладения.

Истец указывает также, что ответчики по настоящему делу, являющиеся ее бывшими родственниками, фактически захватили ее дом, препятствуют ей и ее детям пользоваться им по прямому назначению и даже не пускают их в него, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Как установлено в судебном заседании, ответчик по настоящему делу А.К. обратилась в суд с иском к О.М., Л.С. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применений последствий его недействительности.

Однако решением Центрального районного суда г. Сочи от (.) отказано в удовлетворении искового заявления А.К. к О.М., Л.С. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий его недействительности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ()вого суда от (.) решение Центрального районного суда г. Сочи от (.) оставлено без изменения. Таким образом, указанное решение Центрального районного суда г. Сочи вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, достоверно установлено, что собственником (), расположенного по адресу: г. Сочи, (), является истец А Л.С.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

А Л.С. указывает, что ответчики чинят ей и ее несовершеннолетним детям препятствия в пользовании и проживании в принадлежащем ей на праве собственности домовладении. Доказательств обратного ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.О., А.О., М.О., к М.О., А.К. об устранении препятствий и вселении полностью удовлетворить.

Обязать М.О., А.К. устранить препятствие Л.С., а так же ее несовершеннолетним детям Ф.О. (.) года рождения, А.О. (.) года рождения, М.О. (.) года рождения в пользовании жилым домом . по () в городе Сочи, расположенном на земельном участке площадью 821 кв.м. с кадастровым номером ., и обеспечить беспрепятственный доступ во все его помещения.

Вселить Л.С. и ее несовершеннолетних детей Ф.О. А.О., М.О. в жилой () в городе Сочи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его объявления.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова