Решение № 2-9949/2025 2-9949/2025~М-5637/2025 М-5637/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-9949/2025

УИД: 50RS0№-34


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей» о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Видновский городской суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просит признать незаконным увольнение, признать недействительными приказы о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО2) и ответчиком - ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей» заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым она принята на работу в филиал ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей» в подразделение Административное направление на должность Административного ассистента.

Место работы истца определено по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>.

Согласно условиям Трудового договора, истец приступила к осуществлению своих трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Трудового договора, заработная плата установлена в размере 110.345 рублей в месяц, с выплатой каждые 25 и 10 число месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу со стороны ответчика в грубой форме предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию без объяснения каких-либо причин.

Истец отказалась расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, после чего была полностью отключена от всех рабочих систем для осуществления трудовой деятельности.

Руководство компании на данные обстоятельства не реагировало, на электронную почту не отвечало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан акт о нарушении трудовой дисциплины, хотя правил внутреннего распорядка в компании нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан Приказ о прекращении трудового договора с работником на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение работника по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Никаких объяснений за время работы у ответчика истец не давала, подписавшее приказ об увольнении должностное лицо ФИО6 не представил сведений о полномочиях по привлечению к дисциплинарной ответственности работников и подписания приказа об увольнении, трудовой договор заключался с генеральным директором непосредственно.

С учетом изложенного истец обратилась в суд для защиты своих нарушенных прав и просит:

- признать незаконными 24 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО2;

- признать приказ N 170лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 незаконным;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» восстановить ФИО2 на работе в должности административного ассистента;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» средний заработок за время вынужденного прогула ФИО2, согласно ст. 234 ТК РФ, после предоставления ответчиком сведений о заработной плате и расчете среднего дневного заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» выплатить ФИО2 заработную плату в полном объеме за апрель 2025 года;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 600.000 руб. (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек);

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» в пользу ФИО2 расходы на покупку медикаментов в размере 1241,00 рублей (Одна тысяча двести сорок один рубль 00 копеек).

Истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по причине систематического нарушения трудового распорядка, а также неисполнения трудовых функций и нарушения субординации. При увольнении заработная плата и все иные выплаты были выплачены работнику в полном объеме, что подтверждается расчетными листами и реестрами о выплате денежных средств с подписью банка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшую требования не подлежащими удовлетворению, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей» заключен Трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в филиал ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей» в подразделение Административное направление на должность Административного ассистента.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей» был изданн Приказ №лс о приеме работника на работу.

Место работы истца определено по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>.

Согласно условиям Трудового договора, истец приступила к осуществлению своих трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 и п. 1.6 Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 Трудового договора, заработная плата установлена в размере 110.345 рублей в месяц, с выплатой каждые 25 и 10 число месяца.

В соответствии с п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, для работников офисных подразделений ОП «Москва» устанавливается 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями суббота и воскресенье. Начало рабочего дня - 09.00 часов, окончание рабочего дня - 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания - 48 минут, с 13.00 до 13.48. В пятницу рабочий день сокращен на один час за счет сокращения времени обеда.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований сторона ответчика ссылается на то, что за ФИО2 были зафиксированы систематические опоздания на рабочее место и систематический ранний уход с рабочего места. При этом о своем отсутствии на рабочем месте работница не предупреждала.

Данное обстоятельство изложено в Докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководителя по работе с персоналом ФИО9 на имя генерального директора ООО «ТД НЗСП» ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД НЗСП» был издан Приказ №-ТД-2025/04-54 о проведении служебного расследования в связи с поступлением докладной записки ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД НЗСП» на имя ФИО2 было направлено уведомление о необходимости предоставить объяснение о нарушении трудовой дисциплины. При этом никаких данных о получении указанного уведомления истцом (или о направлении указанного уведомления в адрес истца) стороной ответчика в материалы дела не представлено. Также на уведомлении отсутствует какой-либо исходящий номер, позволяющий установить точную дату составления данного уведомления.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора обособленного подразделения <адрес> ФИО6, бухгалтером обособленного подразделения <адрес> ФИО11, руководителем по работе с персоналом обособленного подразделения <адрес> и <адрес> ФИО9 был составлен Акт о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сисстемой СКУД Управляющей компании «Федерейшн Груп» ММДЦ, Деловой центр «ФИО1» были зафиксированы нарушения трудовой дисциплины в ООО «ТД «НЗСП» по адресу: <адрес>, Пресненская наб., <адрес>, башня ФИО1, офис 611/2 работницей ФИО2, административным ассистентом административного отдела, а именно: систематические опоздания на рабочее место и систематический ранний уход с рабочего места.

Также ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем генерального директора обособленного подразделения <адрес> ФИО6, менеджером по продажам обособленного подразделения <адрес>, руководителем по работе с персоналом обособленного подразделения <адрес> и <адрес> ФИО9 был составлен Акт об отказе ознакомления с документами о нарушении дисциплины ФИО2, согласно которому ФИО2 отказалась ознакамливаться с актом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о необходимости предоставить объяснения о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данных о направлении в адрес ФИО2 ни Акта о нарушении ФИО2 трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, ни Акта об отказе ознакомления с документами о нарушении дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «НЗСП» за подписью первого заместителя генерального директора ФИО12 были изданы 24 приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за неоднократное совершение дисциплинарного проступка, выразившееся в нарушении п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей».

При этом, как следует из материалов дела, ни один из вынесенных приказов не пронумерован, ни с одним из приказов ФИО2 не ознакомлена.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «НЗСП» за подписью первого заместителя генерального директора ФИО12 был издан Приказ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием неоднократных дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, согласно п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в данном случае дисциплинарные взыскания в виде 24 выговором и последующем увольнении изданы в один день, что не соответствует целям дисциплинарного взыскания, которое должно быть направлены на исправление работника, но не на его увольнение.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования законодательства при применении каждого из дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены формально, без учета объяснений работника, их проверки и должной оценки, в связи с чем данные приказы являются незаконными.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На работника, помимо прочего, законом возлагается обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания у сотрудника в обязательном порядке берется письменное объяснение причин неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей. Объяснение необходимо для решения вопроса, являются ли причины совершения дисциплинарного проступка уважительными или неуважительными, поскольку нарушение трудовой дисциплины по уважительным причинам не является дисциплинарным проступком и, как следствие, не дает оснований для увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ. Если сотрудник не представил письменные объяснения по истечении двух дней или отказался от дачи объяснений, то об этом составляется акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (части первая и вторая ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В соответствии с частью пятой ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Верховный Суд РФ, руководствуясь общими принципами юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, дополнил перечень факторов, подлежащих учету при применении дисциплинарного взыскания. В п. 53 постановления Пленума N 2 разъяснено, что учитывать необходимо также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение, произведенное без учета тяжести совершенного проступка, может быть признано незаконным. При этом увольнение как мера дисциплинарной ответственности применяется к работнику не по совокупности всех допущенных им нарушений, образующих неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, а за конкретный проступок из числа таких нарушений. Соответственно, работодателю необходимо определить тяжесть именно этого проступка, а не всей последовательности противоправных действий работника. И хотя при определении соразмерности увольнения тяжести содеянного работодатель вправе учесть и предыдущие нарушения работника, проступок, сам по себе являющийся малозначительным, не может служить основанием для расторжения трудового договора (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-АПГ13-16).

Обязанность по доказыванию законности и обоснованности применения каждого из дисциплинарных взысканий в данном случае ответчиком не исполнена.

Вынесенные приказы о наложении дисциплинарных взысканий суд полагает незаконными и подлежащими отмене.

При этом суд учитывает, что работу ФИО2 не прекращала на протяжении всего периода, решала рабочие вопросы, контактировала с коллегами, никаких требований и замечаний относительно её отсутствия на рабочем месте ей не предъявлялось.

Сведений о недобросовестном выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей материалы дела не содержат. Доказательств неэтичного поведения ФИО2 суду не представлено.

Согласно требованиям ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца ФИО2, а именно не составлялись акты о проступках работника по каждому эпизоду, вменённому работнику, работнику не предоставлялось достаточно времени для подготовки письменных объяснений. Также все приказы изданы в один день - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как даты нарушения ФИО2 трудовой дисциплины имеют место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что законность и обоснованность примененного каждого из дисциплинарных взысканий, ответчиком не доказана при формальном соблюдении процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в каждом случае.

Таким образом, приказы от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 24 штук о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 следует признать незаконными и подлежащими отмене.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что увольнение произведено законно и обоснованно суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Аналогичные указания содержатся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

ФИО2 подлежит восстановлению в прежней должности, а именно, в должности административного ассистента административного отдела ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п. п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду ответчиком представлены расчетные листки, справки о доходах; записки-расчет об исчислении среднего заработка; табели учета рабочего времени.

На основе представленных документов, заработную плату за время вынужденного прогула следует из расчета среднедневного заработка в размере 5519,89 рублей, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составит 535.619 рублей 33 копейки.

При этом суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за апрель 2025 года, так как согласно предоставленным ответчиком данных заработная плата за указанный период выплачена истцу в полном объеме.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в результате действий и бездействия работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд определяет компенсацию равной 25.000 рублей, полагая компенсацию в таком размере, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, справедливой.

Также истец указывает, что в связи с действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью и приобрести медикаменты, расходы на которые составили 1.241 рубль.

С учетом удовлетворённых исковых требований о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1.241 рубль в качестве убытков за приобретение медикаментов, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой были освобождены истец, в сумме 18.720 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Торговый дом» Новосибирский завод сэндвич панелей» о признании увольнения незаконным, признании недействительными приказов о применении мер дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными 24 приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение п. 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка в отношении ФИО2.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2 с должности административного ассистента административного отдела согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Восстановить ФИО2 на работе в должности административного ассистента административного отдела ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей».

Взыскать с ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13.05.2025г. по 26.09.2025г. в размере 535 619,33 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот девятнадцать рублей 33 копейки), компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч рублей), убытки на приобретение медикаментов 1241 (одна тысяча двести сорок один рубль).

Взыскать с ООО «Торговый дом «Новосибирский завод сэндвич панелей» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 18720 (восемнадцать тысяч семьсот двадцать рублей).

В удовлетворении искового заявления в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании невыплаченной заработной платы за апрель 2025 года отказать.

Решение суда в части восстановления на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Железный