Приговор № 1-229/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-229/2020

Дело № 1-229/2020

№ 12001711493000339


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 23 июля 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Подсудимого: ФИО2

Защитника: адвокатаФедосовой А.В., удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 С,А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнкаи одного малолетнего ребёнка,зарегистрированного и проживающего <адрес>,в период вахты <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты>, ранее не судимого,находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в августе 2015 года, находясь <адрес> заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии номер на своё имя, якобы выданное Ространснадзором, действительное до 13августа 2020 года, содержащее заведомо ложные сведения о прохождении им профессионального обучения по программе повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозки опасных грузов в соответствии с Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов, которое он перевёз вфеврале 2020 года на территорию г.Новый Уренгой и хранил при себе в целях последующего использования.

27 февраля 2020 года около 10 часов 00 минут, ФИО2, находясь в кабинете офиса <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст.65 Трудового Кодекса РФ, предъявил тому указанное свидетельство ДОПОГ для трудоустройства на должность водителя.

После чего 12 марта 2020 года около 10 часов 35 минут, будучи трудоустроеннымна должности водителя в <данные изъяты>», находясь на 727 километре автомобильной дороги <адрес>, предъявил инспектору ДПС взвода ДПС №2ГИБДДОМВД России по г.Новому Уренгою заведомо поддельное свидетельство ДОПОГ.

Согласно сведенийЦентральногоМУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА свидетельство ДОПОГ на имяФИО2 не выдавалось. Свидетельство ДОПОГ серии номер выдано другому лицу.

Использование поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, в соответствии с положениями п.3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, положений п.1.3.1 Главы 1.3 Приложения А Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и п.8.2.1.1 Главы 8.2 Приложения B Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), которое является иным официальным документом, предоставляло ФИО2 право на трудоустройство на должность водителя, перевозящего опасные грузы, и право на управление транспортными средствами, перевозящих опасные грузы.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержал в полном объёме, против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Федосова А.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

В связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, -как хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.160, 162-163), и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим(т.1 л.д.156-158); по месту регистрации, месту жительстваи месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.165, 167, 169).

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, якобы оказанное им при даче объяснений и при осмотре места происшествия (т.1 л.д.17, 18-26), по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную. Следовательно, само по себе участие подсудимого в осмотре места происшествия и дача объяснений, при том, что уголовное преследование того осуществлялось при очевидных обстоятельствах, не сопряжённое с другими его активными действиями, в том числе без предоставления органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, ранее о которой им известно не было, не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступленияподсудимым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнегоребёнка (т.1 л.д.143);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (т.1 л.д.144).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, данные характеризующие личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств его отягчающих,поведение как до, так и после совершения преступления, состояние здоровьяи материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иногозаконного дохода, влияние наказания наисправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления и иных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности, и полагает назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, и, с учётом изложенного, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Несмотря на то, что преступление хотя и относится к категории небольшой тяжести, но совершено против порядка управления, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, в том числе таких сведений не представлено и в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для применения положений ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ, т.е. освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По итогам рассмотрения уголовного дела, следует разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 14 апреля 2020 года (т.1. л.д.68-69), - следует хранить в материалах уголовного дела.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Федосовой А.В. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 С,А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырёх месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении дознавателя от 14 апреля 2020 года (т.1. л.д.68-69), - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвоката Федосовой А.В., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________Чернявский Л.А.