Приговор № 1-264/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-264/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., подсудимого ФИО5, защитника Ретюнских П.Е., представившего удостоверение №689 от 05.11.2002 года и ордер №37 от 29.05.2017 года, при секретаре Бизиной Н.В., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО5 24 января 2017 года в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 50 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, находясь у пивного бара «Дрова», расположенного по адресу: <...>, потребовал у ранее незнакомого ФИО1 передачи денежных средств. Получив отказ, ФИО5, реализуя свой преступный умысел, нанес рукой не менее трех ударов в лицо и голову ФИО1 чем применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил у ФИО1. деньги в сумме 7700 рублей, выхватив из руки потерпевшего. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 вновь потребовал от ФИО1 передачи ему денежных средств. ФИО1 ответил, что денег больше нет и попытался убежать от ФИО5 Однако ФИО5 догнал ФИО1 нанес ему рукой один удар в спину, от которого ФИО1 упал на землю, после чего, требуя передачи денежных средств, обыскал карманы куртки и брюк ФИО1 Не обнаружив у ФИО1 денежных средств, умышленно, открыто, из корыстных побуждений похитил находившееся при ФИО6 следующее имущество: полимерный пакет, не представляющий материальной ценности, электрическую бритву-тример фирмы «Браун» стоимостью 3500 рублей, мужскую туалетную воду «Хьюго Босс» обьемом 100 мл стоимостью 3000 рублей, бритвенный станок в упаковке «Джилет» стоимостью 900 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, обратив его в свою пользу. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове, кровоподтеки на правом бедре, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, а также имущественный ущерб на общую сумму 15100 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, и показал, что 24.01.2017 года около 23 часов у кафе –бара «Дрова» ФИО1 оскорбил его, из-за чего он ударил ФИО7 в область лица ладонью правой руки. Затем ФИО7 предложил ему тысячу рублей за нанесенное оскорбление, и передал деньги ему. Затем ФИО7 стал уходить от кафе-бара и вновь сказал ему что-то обидное. Он догнал ФИО7, стал с ним бороться. В ходе борьбы потерпевший выронил пакет с вещами на землю и убежал. После этого он взял пакет с вещами себе, которые впоследствии выбросил, а деньги в размере 1000 рублей потратил. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему заглажен в полном объеме.

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 09.02.2016 года (л.д.69-71) ФИО5 показывал, что, после того, как ФИО7 оскорбил его и предложил ему компенсировать нанесенной оскорбление 1000 рублей, он, обидевшись на ФИО7, решил забрать все находящиеся у ФИО7 деньги, но ФИО7 деньги не отдавал. Он видел, что ФИО7 взял деньги в руку и стал разжимать кулак ФИО7, чтобы забрать у того деньги. ФИО7 стал сопротивляться, и они начали толкаться на крыльце. Потом он забрал деньги у ФИО7, денег было в сумме около 7000 рублей. При себе у ФИО7 был полимерный пакет. Потом ФИО7 стал уходить и опять сказал что-то обидное. Он догнал ФИО7, схватился за пакет. ФИО7 от того, что он дернул за пакет упал на лед, пакет из рук ФИО7 сразу не выпустил, но когда ФИО7 упал на лед, то он забрал у него из рук пакет. После этого ФИО7 убежал, а он вместе с его пакетом вернулся в бар.

В ходе проведения проверки показаний на месте 09.02.2017 года ФИО5 в целом давал аналогичные показания (л.д.76-80).

В целом аналогичные показания им были даны при допросе в качестве обвиняемого 24.04.2017 года (л.д.106-108). При этом об обстоятельствах хищения пакета указывал, что когда подошел к ФИО7, то схватил его за одежду, тот упал и выпустил из рук пакет, а затем встал и убежал, оставив пакет.

Из протокола явки с повинной от 09.02.2017 года следует, что ФИО5 признался в том, что 24.01.2017 года у молодого человека, имени которого не знает, похитил денежные средства в размере 7700 рублей, а также пакет с находящимся в нем электробритвой, туалетной водой и бритвенным станком «Джилет», перед этим ударив его ладонью правой руки в область лица (л.д.58-59).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных на следствии, и явки с повинной подсудимый показал, что поддерживает их все, не находя противоречий.

Вместе с тем анализируя противоречивые и непоследовательные показания ФИО5, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.

Вина подсудимого в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 24 января 2017 года примерно в 23 часа 15 минут находился у пивного бара «Дрова», расположенного по адресу: <...>, к нему подошел ранее незнакомый ФИО5 и потребовал передачи денежных средств. Получив отказ, ФИО5 нанес ему рукой не менее трех ударов в лицо и голову, от чего он испытал физическую боль, после чего выхватил из руки деньги в сумме 7700 рублей. Затем ФИО5 вновь потребовал от него передачи ему денежных средств, на что он ответил, что денег больше нет и попытался убежать от ФИО5 Однако ФИО5 догнал его, нанес ему рукой один удар в спину, от которого он упал на землю, после чего, требуя передачи денежных средств, обыскал карманы куртки и брюк. Не обнаружив денежных средств, выхватил пакет в котором находилось: электрическая бритва-тример фирмы «Браун» стоимостью 3500 рублей, мужская туалетная вода «Хьюго Босс» обьемом 100 мл стоимостью 3000 рублей, бритвенный станок в упаковке «Джилет» стоимостью 900 рублей, а всего на сумму 15100 рублей, после чего ушел. От действий ФИО5 ему причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове, кровоподтеки на правом бедре. Причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что видел 24.01.2017 года конфликт, который происходил между ранее незнакомыми ФИО5 и ФИО1, в ходе которого ФИО5 ударил ФИО7. Он слышал как ФИО5 требовал от ФИО7 передачи тому денежных средств и видел, как ФИО5 забрал у ФИО1 деньги из руки.

Свидетель ФИО3 чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что ему известно о том, что у ФИО1 было похищено имущество 24.01.2017 года

Свидетель ФИО4 чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО3

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года с фототаблицей – согласно которому было осмотрено место совершения преступления – участок местности у ТД «Омега», раположенного у д.9 «а» по ул.15 микрорайон г. Липецка (л.д.9-13).

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2017 года – согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО5 как лицо, совершившее преступление в отношении ФИО1 (л.д.63-65).

Протоколом предъявления лица для опознания от 09.02.2017 года – согласно которому потерпевший ФИО1 опознал ФИО5 как лицо, совершившее в отношении него преступление (л.д.66-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 г., согласно которому был изъят ДиВиДи-Р диск с видеозаписью за 24.01.2017 г. из пивного бара «Дрова», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.113-116, 117-119, 120).

Заключением эксперта №314/1-17 от 26.01.2017 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове, правом бедре. Данные телесные повреждения были образованы в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключено, что 24.01.2017 г. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д.127-129).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, т.к. все эксперты имеют опыт экспертной работы, являются квалифицированными специалистами в данной области, экспертиза была проведена ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы. Оснований для признания заключения недопустимым и исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Суд признает ФИО5 вменяемым.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, полностью установленной.

Доводы подсудимого о том, что он совершил открытое хищение имущества потерпевшего без применения к нему насилия, опровергаются его же показаниями, где он об этом указывает. Доводы подсудимого о том, что он применял насилие к потерпевшему, преследуя при этом не корыстную цель, связанную с хищением имущества, а лишь по причине того, что испытывал к потерпевшему личные неприязненные отношения, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 которые суд кладет в основу обвинительного приговора. Потерпевший стабильно и последовательно показывал о том, что ранее незнакомый ФИО5 потребовал от него передачи денежных средств. Получив отказ, ФИО5 нанес ему рукой не менее трех ударов в лицо и голову, от чего он испытал физическую боль, и чем применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью облегчения завладения имуществом, после чего выхватил из руки деньги в сумме 7700 рублей. Затем ФИО5 вновь потребовал от него передачи ему денежных средств, на что он ответил, что денег больше нет и попытался убежать от ФИО5 Однако ФИО5 догнал его, нанес ему рукой один удар в спину, от которого он упал на землю, после чего, требуя передачи денежных средств, обыскал карманы куртки и брюк, и, не обнаружив денежных средств, выхватил пакет с имуществом, после чего скрылся. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. ФИО1 ранее с ФИО5 знаком не был, оснований оклеветать подсудимого у него не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества ФИО1 из корыстных побуждений, что тот и сделал, применив к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья посредством нанесения ударов, с целью подавления его сопротивления и облегчения завладения имуществом, и последующим распоряжением похищенным имуществом по своему усмотрению.

Показания потерпевшего о применении к нему насилия со стороны подсудимого также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 который видел момент нанесения удара подсудимым потерпевшему и факт открытого хищения денежных средств из руки потерпевшего, а также заключением эксперта о наличии у ФИО1, телесных повреждений, которые могли образоваться 24.01.2017 года.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, просьбу потерпевшего о смягчении наказания, положительные характеристики.

ФИО5 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Предусмотренных Законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Исходя из имущественного и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку судом не установлено имущественной несостоятельности осужденного и иных законных оснований для освобождения от возмещения государству процессуальных издержек - процессуальные издержки, оплату труда адвокатов Иштунова Г.И. и Ретюнских П.Е., осуществлявших защиту подсудимого на предварительном следствии в сумме 2750 рублей, суд на основании ст.132 УПК РФ, с учетом личности и имущественного положения ФИО5, взыскивает с ФИО5 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Тишакова