Апелляционное постановление № 22-373/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-373/2018

Председательствующий Резник Э.В. Дело № 22-373/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Гуменюк О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Самылова Е.А., апелляционным жалобам представителя потерпевшего Ф. – адвоката Носырева С.Б., осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гуменюк О.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г., по которому

ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере <...> рублей, <...> рублей в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя и <...> рублей в счет возмещение расходов связанных с погребением.

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Нестерович признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Ф-й.

Преступление совершено <...> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Нестерович в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Самылов просит приговор изменить. Отменить назначение Нестеровичу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на 2 года. Кроме этого, находя приговор несправедливым вследствие его чрезмерно мягкости, просит усилить наказание осужденному до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит приговор изменить, назначить Нестеровичу более строгое наказание, удовлетворить иск потерпевшего в полном объеме. Считает, что осужденный после ДТП помощь пострадавшим не оказывал. Находит не обоснованным уменьшение денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и снижение суммы взысканной в счет оплаты юридической помощи оказанной представителем потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просят приговор изменить, назначенное наказание считать условным, уменьшить размеры компенсации морального вреда и процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего. Учесть материальное положение осужденного и отсутствие у потерпевшего необходимости привлекать к делу представителя, поскольку его интересы поддерживались государственным обвинителем.

Защитником осужденного обращается внимание на то, что потерпевший и его представитель, вопреки закону об ОСАГО не обращались в страховую компанию за возмещением страховых выплат.

Кроме этого просят учесть раскаяние осужденного, принесение им публичных извинений, желание компенсировать вред причиненный преступлением, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, постоянного места работы и то, что он является единственным кормильцем в семье. Обращают внимание на то, что дорожное покрытие было неудовлетворительным, однако, при производстве экспертизы данное обстоятельство не учитывалось.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Нестеровича в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Нестеровича суд обоснованно сослался на частично признательные показания самого осужденного, показания потерпевшего Ф., свидетелей К., П., С., М., В., протокол осмотра места происшествия, заключения эксперта и другие доказательства.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы осужденного о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а ввиду неудовлетворительного состояния дорожного полотна, повлиявшего на внезапное возникновение и развитие заноса, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. С таким выводом суда следует согласиться, поскольку такие доводы осужденного опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании осужденный признал, что управляя автомобилем «МАН» в зоне действия знака «Неровная дорога» не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего «Рено Логан», пассажир которого скончался на месте ДТП.

Из показания свидетеля С. – мастера ОАО <...> следует, что участок дороги между 109 и 115 километрами трассы <...> имел неровности, в связи с чем, в <...> после километрового знака «109 километр» был установлен предупреждающий знак 1.16 «Неровная дорога».

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему после километрового знака «109 километр» установлен знак «Неровная дорога» с табличкой зоны действия знака 6 километров.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что Нестерович нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он достоверно зная о сложности движения на участке дороги между 109 и 115 километрами трассы <...> из-за ее неровности, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Рено Логан», пассажиру которого, Ф-й, были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Таким образом, нарушение Нестеровичем пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения состоит непосредственно в причинно-следственной связи со смертью пассажира Ф-й.

Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание Нестеровичу в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также ограничительных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме тех, которые были установлены судом, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Нестеровичу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними нет.

При назначении наказания по уголовным делам публичного обвинения суд не связан с мнением потерпевшего о его виде и размере, так как в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания, наряду с восстановлением социальной справедливости, являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному, наряду с характером общественной опасности совершенного Нестеровичем по неосторожности преступления средней тяжести, суд учел высокую степень его общественной опасности, не указав, в чем она выразилась, и не привел соответствующих мотивов вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Это нарушение, подлежит исправлению путем исключения из приговора суда указания об учете высокой степени общественной опасности совершенного Нестеровичем преступления при назначении ему наказания.

Нестерович признан виновным в нарушении, кроме прочих, пунктов 1.3 и 1.5 ПДД. Однако судом не учтено, что данные пункты являются общими правилами и их нарушение не находится и не может находиться в причинной связи с наступившими последствиями. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на нарушение Нестеровичем п. 1.3 и 1.5 ПДД.

Принимая во внимание характер вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному дополнительное наказание.

Что касается довода апелляционного представления о том, что назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и Нестеровичу следует назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то его нельзя признать обоснованным.

Управление транспортными средствами является видом деятельности, который, при назначении лишения права заниматься ею, суд обязан конкретизировать.

Соответственно, лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами равнозначно лишению права управления транспортными средствами, назначение которого Нестеровичу по приговору суда в качестве дополнительного наказания не противоречит положениям ст. 47 УК РФ о наказании в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и ч. 3 ст. 264 УК РФ, санкцией которой оно предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего, поскольку признание Нестеровича виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ, не служит безусловным основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В данном случае вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль «МАН» принадлежит <...>. Согласно путевого листа и показаний осужденного, он выполнял задание указанного <...> по грузоперевозке в соответствии с трудовым договором, с пятилетним сроком действия заключенным в <...> с <...>

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности выданным <...>, владельцем транспортного средства <...> застрахована гражданская ответственность.

Согласно п. 2 статьи 11 Закона об ОСАГО, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на Нестеровича ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Учитывая, что собственник источника повышенной опасности и представитель страховой организации не были привлечены и не участвовали ни входе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве суда первой инстанции в качестве гражданского ответчика и не имели возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 54-55 УПК РФ, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести итоговое решение по иску потерпевшего, в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить указание на нарушение п. 1.3 и 1.5 ПДД и о учете при назначении ФИО2 наказания высокой степени общественной опасности преступления.

Смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года.

Отменить разрешение гражданского иска потерпевшего Ф., дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов