Апелляционное постановление № 22-308/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Лисицкая Л.И. уг. № 22-308/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 марта 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием государственного обвинителя Твороговой Д.Р.,

защитника в лице адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Астрахани Серикова Р.Н. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2025г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 28 мая 2015г. приговором Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 июля 2015г., к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 24 июля 2019г.;

- 15 января 2020г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 5 декабря 2022г.; осуждён,

- по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно 15 % в доход государства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Творогову Д.Р., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Сиитовой А.И. в интересах осуждённого Оя А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Оя А.А. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период времени с 12 января 2023г. по 25 августа 2024г., а также в тайном хищении 21 августа 2024г. в период времени с 12 часов 51 минуты до 12 часов 53 минуты имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму 3229 рублей 26 копеек

Преступления совершены, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оя А.А. вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Астрахани Сериков Р.Н. не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В обоснование доводов указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации суд признал рецидив преступлений, однако не учел, что неснятая и непогашенная судимость, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание, со смягчением наказания, как по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации, так и совокупности преступлений.

Кроме того, указывает, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако, в приговоре не указано, что именно из сообщенного осужденным в показаниях может быть расценено как ранее неизвестная информация о совершенном преступлении, имеющая значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, которая непосредственно влияла бы на ход и результаты его расследования, в то время как признание подсудимым своей вины в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Утверждает, что из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанного судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации, совершено Оя А.А. при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены ввиду его неявки для регистрации, при проверке по месту жительства и подтверждены показаниями лиц, проживающих совместно с ним, и сотрудников, осуществляющих контроль.

Считает, что место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, установлены независимо от воли Оя А.А. Каких-либо иных действий подсудимого, кроме признания им своей вины в указанных деяниях, установленных помимо его воли, судом в приговоре не приведено.

Полагает, что такие обстоятельства отсутствуют и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, которое совершено при очевидных обстоятельствах и зафиксировано камерами видеонаблюдения, подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, при этом Оя А.А., помимо признательных показаний, какой-либо новой информации, которая помогла бы органу дознания в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не сообщал, с учетом этого вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание Оя А.А. противоречит требованиям закона и подлежит исключению.

Также считает, что достаточных правовых оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации у суда не имелось, поскольку каких-либо обстоятельств, которые подпадали под определение исключительных, предусмотренных ст.64 УК Российской Федерации, не установлено, поскольку Оя А.А. длительное время уклонялся от административного надзора, в том числе после возбуждения уголовного дела, совершив в это время умышленное корыстное преступление, что не позволяет сделать вывод о существенном снижении степени общественной опасности.

Утверждает, что совокупность смягчающих обстоятельств, состоящая из признания Оя А.А. свой вины, сведений о возмещении ущерба и данных о личности, связанных с его семейным положением, с учетом непогашенной судимости и обстоятельств совершенных преступлений, также является явно недостаточной для признания их исключительными в порядке ч.2 ст.64 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство - «рецидив преступлений». Признать рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим Оя А.А. наказание по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» и применение при назначении наказания положений ст.64 УК Российской Федерации.

Назначить Оя А.А. наказание с учетом ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации по ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации в виде 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора района, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Постановленный по уголовному делу в отношении Оя А.А. приговор в полном объеме соответствует положениям ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации.

Вывод суда о виновности Оя А.А. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Правовая оценка действиям осуждённого по ч.1 ст. 158 и ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации дана правильная, в соответствии с предъявленным органами предварительного расследования обвинением и в апелляционном представлении не оспаривается.

Между тем, приговор суда в отношении Оя А.А. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Оя А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, в ходе дознания дал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние его здоровья, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, создание семьи, состояние беременности супруги, оказание помощи в воспитании и содержании троих малолетних детей супруги, совокупность которых суд обоснованно признал исключительными и назначил ему наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно признал совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из приговора Оя А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 и ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Оя А.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, по каждому преступлению, суд признал рецидив преступлений.

Однако, решение суда о признании в действиях Оя А.А. рецидива преступлений по ст.314.1 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, является не верным.

В силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, осуждению Оя А.А. по приговору от 17 января 2025г. предшествовало то, что по решению Ленинского районного суда г.Астрахани от 5 августа 2021г. в отношении него на основании п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" был установлен административный надзор за то, что он, будучи освобожденным из мест лишения свободы и имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Поскольку впоследствии Оя А.А., являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 августа 2021г. установлен административный надзор, самовольно, без уважительных причин в период времени с 12 января 2023г. по 25 августа 2024г. оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживал, согласно графику обязательной явки в отдел полиции № УМВД России по г.Астрахани на регистрацию не являлся, уклонившись тем самым от административного надзора, он был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации за уклонение от административного надзора.

Таким образом, наличие у Оя А.А. двух судимостей - от 28 мая 2015 г. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации и от 15 января 2020г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации послужило в данном случае основанием не только для установления в отношении него административного надзора, но и для признания его, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК Российской Федерации преступления. Тем самым имеющиеся у Оя А.А. судимости, образующие рецидив преступлений, явились важным элементом такого признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как субъект этого преступления, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание Оя А.А., что справедливо указано автором апелляционного представления.

Рецидив, как отягчающее наказание Оя А.А. обстоятельство для назначения ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, судом первой инстанции установлен верно.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как верно указано в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанного судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации, совершено Оя А.А. при очевидных для сотрудников правоохранительных органов обстоятельствах, которые были установлены ввиду его неявки для регистрации, при проверке по месту жительства и подтверждены показаниями лиц, проживающих совместно с ним, и сотрудников, осуществляющих контроль. Место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, установлены независимо от воли Оя А.А. Каких-либо иных действий подсудимого, кроме признания им своей вины в указанных деяниях, установленных помимо его воли, судом в приговоре не приведено. Отсутствуют такие обстоятельства и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, которое совершено при очевидных обстоятельствах и зафиксировано камерами видеонаблюдения, подтверждено показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, при этом Оя А.А., помимо признательных показаний, какой-либо новой информации, которая помогла бы органу дознания в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, не сообщал.

В связи с этим, следует исключить из приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание Оя А.А. обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления.

Однако, несмотря на исключение указанных смягчающего и отягчающего наказание осужденному Оя А.А. обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности других смягчающих наказание Оя А.А. обстоятельств, обоснованно признанных судом исключительными, состояние здоровья осужденного и данных о личности, считает назначенное ему судом первой инстанции наказание справедливым, в связи с чем, доводы апелляционного представления о мягкости, назначенного осужденному наказания и увеличении срока наказания Оя А.А., суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Серикова Р.Н. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2025г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Оя А.А. по каждому из совершенных преступлений, рецидива.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации признать отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании в качестве смягчающего наказание Оя А.А. обстоятельства по каждому из совершенных преступлений, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова