Приговор № 1-1-84/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-1-84/2025

Дело №1-1-84/2025

УИД 57RS0012-01-2025-001473-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года город Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего - судьи Казьминой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Говоровой С.Н.,

с участием: государственных обвинителей – помощников Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Дьячковой О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Ливенского районного суда Орловской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 14.01.2025 Ливенским районным судом Орловской области ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 10 мин. 21.04.2025. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, видя в вышеуказанном дворе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Л., в ходе внезапной возникшей агрессии ФИО2 подошел к указанному автомобилю, припаркованному напротив подъезда № на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от вышеуказанного дома и нанес руками несколько ударов по капоту автомобиля. В результате совершенных ФИО2 действий автомобиль <данные изъяты> регион получил механические повреждения капота в виде вмятин.

Таким образом, ФИО2 умышленно повредил, принадлежащий Л. автомобиль <данные изъяты> регион, причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 234 400 руб. 00 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник – адвокат Дьячкова О.Н., а также потерпевший Л. в своем заявлении выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

К такому выводу суд приходит, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие, не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения, принятыми в обществе, нанес руками несколько ударов руками по капоту автомобиля, что вызвало механические повреждения в виде вмятин капота автомобиля <данные изъяты> регион, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 234 400 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшего, для него является значительным.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 144), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134-135), в течение года привлекался к административной ответственности (л.д. 143), судим (л.д. 117-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования, давал подробные и последовательные показания, изобличающие его вину в совершении инкриминируемого деяния; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 148), также на основании части 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства, заявленного государственным обвинителем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что данное состояние не повлияло на его поведение в момент совершения преступления и не явилось поводом для его совершения.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, приведённые выше, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО2 могут быть достигнуты лишь в условиях его временной изоляции, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для применения к подсудимому ФИО2 условной меры наказания, в соответствие со ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, суд не усматривает.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в виде восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого в рассматриваемом случае возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным применить в данном случае положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием процента из заработной платы осужденного в доход государства. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Преступление ФИО2 совершено до полного отбытия им наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2025г., поэтому в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым полностью присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору суда.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дьячковой О.Н. осуществлявшей защиту подсудимого в суде, произвести на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 14 января 2025 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и штрафа в размере 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц 3 дня.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с видео-регистратора автомобиля <данные изъяты> регион – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты> регион оставить по принадлежности Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или посредством систем видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Судья