Апелляционное постановление № 22-162/2025 22К-162/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-32/2024

Судья 1 инстанции: Коржова Ю.Ю. № 22-162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Полухиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетьевой Е.В.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский».

Изложив содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Усть-Илиский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» по материалу проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, зарегистрированном в КУСП Номер изъят от 28 июня 2023 года, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и противоречивым, вынесенным с нарушением требований, предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вместе с тем автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение положений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», сделан неверный вывод об отсутствии при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предмета судебной проверки, поскольку как следует из текста жалобы, заявитель просит признать незаконным бездействие органа дознания, выразившегося в невыполнении требований УПК РФ и неэффективной организации проверки по заявлению, что повлекло нарушение его права на защиту законных интересов. Кроме того заявитель указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему право вновь обратиться в суд, что влечет неоднозначное толкование принятого судом решения. Вместе с тем ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором приведены мотивы и факты, указывающие на признаки состава преступления по эпизодам половой неприкосновенности, что является иными процессуальными требованиями, заявленными им в ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, доводы которой были оставлены без удовлетворения постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2024 года.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в ином составе суда.

В судебном заседании прокурор Эйсбруннер К.В. высказалась о необходимости отмены постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные положения процессуального закона в полной мере распространяются и на вынесенное судом постановление.

По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы, судья выносит постановление либо о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, суд первой инстанции, оставляя жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия (действий) должностных лиц МО МВД России «Усть-Илимский» незаконным, указал о том, что ФИО1 обратился с заявлением о преступлении 23 июня 2023 года, которое было зарегистрировано в КУСП 28 июня 2023 года. Постановлением от 7 июля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, о чем заявителю 17 июля 2023 года направлена копия постановления. 10 августа 2023 года вышеуказанное постановление и.о. Усть-Илимского межрайонного прокурора было отменено и материал возвращен на дополнительную проверку, по результатам которой постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО5 от 1 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем последнему сообщено и направлена копия постановления за №53/25466 от 8 сентября 2023 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции в обжалуемом судебном решении также было указано, что постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 марта 2024 года аналогичная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, из содержания обжалуемого постановления следует, что жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически была рассмотрена судом по существу, с указанием сведений как о надлежащем уведомлении ФИО1 о результатах принятого процессуального решения по его заявлению, так и о том, что его аналогичная жалоба уже была рассмотрена судом и по ней вынесено итоговое судебное решение. Однако по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, суд первой инстанции принял непредусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 389.17, 389.22 УПК РФ, считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: О.В. Полухина