Апелляционное определение № 33-441/2026 33-9417/2025 от 27 января 2026 г.

УИД 29RS0020-01-2025-000552-03

Судья Худякова О.С. № 2-295/2025 28 января 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-441/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Карпогорская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 19 сентября 2022 года ответчик ФИО1 принята на работу в поликлинику на должность врача-отоларинголога. 31 октября 2022 года, 23 декабря 2023 года и 25 декабря 2025 года ответчик в рамках региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, получала единовременную выплату, всего получила ее в размере 500000 рублей 00 копеек. Ответчик дала обязательство отработать в учреждении не менее 3 лет, однако его не выполнила. 2 июня 2025 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) ответчик досрочно прекратила трудовые отношения, не отработав 3 года. 5 июня 2025 года в адрес ответчика направлено требование о возврате выплаченных денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратила. Просит взыскать с ответчика единовременную выплату в размере 500000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Определением суда первой инстанции от 7 октября 2025 года к участию в деле привлечены министерство здравоохранения Архангельской области и первичная профсоюзная организация ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ».

В ходе судебного заседания судом первой инстанции представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что отработала в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» почти три года, согласна на возмещение полученной выплаты лишь пропорционально отработанному времени. Кроме того, считает, что отработала весь срок (три года), поскольку при увольнении у нее не полностью использован отпуск, а также она выходила на работу за пределами рабочего времени, в выходные и праздничные дни, в ночное время, неоднократно ездила в командировки в пос. Пинега Пинежского района, в Лешуконский район, откуда возвращалась поздно, уезжала рано, командировки длились по 12 часов. Часть денежных средств, полученных по Постановлению Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, ею потрачены на ремонт предоставленного ей помещения, в подтверждение чего она представила фотографии. Также на обустройство лор-кабинета ею потрачены денежные средства, поскольку в лор-кабинете отсутствовали сосудосуживающие капли, насадки для электро-аспиратора и т.д. Руководство ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» делало все, для того, чтобы она уволилась, вызывая ее ночью, в выходные и праздничные дни на работу. Определенный период она работала без медицинской сестры, когда она уходила в отпуск или на больничный. Ей приходилось выполнять обязанности медицинской сестры даже тогда, когда она присутствовала на своем рабочем месте, поскольку обработку инструментов она проводила лишь на 20 процентов. В лор-кабинете длительное время отсутствовал сухожаровой шкаф для стерилизации медицинских инструментов.

Представитель третьего лица первичная профсоюзная организация ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, председатель первичной профсоюзной организации ФИО4 направила в суд ходатайство рассмотрении дела без их участия, указала, что исковые требования ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» поддерживает.

Представитель третьего лица министерство здравоохранения Архангельской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не направил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года исковые требования ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 515 000 рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что обязанность выплаты денежной суммы в полном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Она работала у истца в период с 19 сентября 2022 года по 2 июня 2025 года, то есть не отработала чуть менее трех месяцев до трехгодичного срока, указанное обстоятельство судом не учтено. Все ее доводы судом отклонены по формальным основаниям, судом не истребованы у истца документы о том, сколько дней отпуска за отработанное время ей было положено с учетом переработок, какой частью отпуска она воспользовалась. Судом не принято во внимание, что часть полученных денежных средств потрачена на обустройство жилья, рабочего кабинета, судом не выяснено, по какой причине условия работы и ее проживания не соответствовали нормам, в связи с чем пришлось их улучшать за свой счет. Судом не исследована причина ее увольнения, хотя в материалах дела имеется несколько ее заявлений об увольнении, а также имелись ли со стороны истца нарушения трудового законодательства, послужившие причиной ее увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы ответчик, ее представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик пояснила дополнительно, что поводом к увольнению послужили неоднократные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, имелись конфликты. С ее (ответчика) стороны были неоднократные жалобы в адрес работодателя посредством переписки в мессенджере «Ватсап», они были связаны как с обустройством рабочего места, так и с привлечением ее к сверхурочной работе. В суд по поводу нарушения своих трудовых прав она не обращалась. Предполагала, что спорная выплата подлежала возврату пропорционально неотработанному времени. Также указала, что имеет заболевание, которое в то же время, что ею не оспаривается, не препятствует работе. Кроме того, пояснила, что с марта 2026 года она будет проходить переподготовку за свой счет;в настоящее время нигде не работает.

Представитель ответчика дополнила, что со стороны работодателя не созданы достойные условия труда, ответчик не обеспечена жилым помещением, соответствующим санитарным нормам.

Представители истца ФИО2 и ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержав изложенное в возражениях на нее. Указали, что действующее законодательство возможность пропорционального возмещения предоставленной ответчику выплаты не предусматривает. Представитель ФИО6, являющаяся главным врачом ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ», дополнила, что никаких конфликтов в учреждении не имелось и жалоб от ответчика не поступало. Кабинет был оборудован всем необходимым, заявок и обращений от ответчика не поступало. Достойные жилищные условия также были обеспечены ответчику. Заболевание, на которое ссылается ответчик, препятствием для работы не является. Кроме того, она проходила ежегодные медицинские осмотры, по результатам которых, признавалась годной к работе. При увольнении она (главный врач) разговаривала с ответчиком, которая не ссылалась на трудности в работе, конфликты, не обустроенность жилья, необеспеченность кабинета. Причины увольнения не мотивировала. Говорила о том, что устала жить и работать в деревне. При этом она (главный врач) приглашала ответчика и после увольнения на работу, просила доработать несколько месяцев, от чего ответчик отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика и ее представителя, представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2022 года ответчик написала заявление на получение единовременной выплаты в соответствии с Порядком предоставления единовременных денежных выплат специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп.

В этот же день она оформила обязательство о возврате денежных средств, полученных в качестве единовременной выплаты в полученном размере. В обязательстве указано, по каким основаниям денежные средства подлежат возврату.

19 сентября 2022 года ответчик принята на работу в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» на должность врача-отоларинголога, с ней заключен трудовой договор.

01 ноября 2022 года на заседании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении единовременных денежных выплат впервые трудоустроенным молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области принято решение о признании ответчика имеющей право на получение единовременной денежной выплаты за первый год работы в сумме 200000 рублей.

21 декабря 2022 года издан приказ № о выплате денежных средств впервые трудоустроенным молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, в том числе ФИО1 врачу-отоларингологу в сумме 200000 рублей.

23 декабря 2022 года ФИО1 выплачено 200000 рублей.

20 октября 2023 года на заседании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении единовременных денежных выплат впервые трудоустроенным молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области принято решение о признании ФИО1 имеющей право на получение единовременной денежной выплаты за второй год работы в сумме 100000 рублей.

20 октября 2023 года издан приказ № о выплате денежных средств впервые трудоустроенным молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, в том числе ФИО1 врачу-отоларингологу за второй год работы в сумме 100000 рублей.

31 октября 2023 года ФИО1 выплачено 100000 рублей.

21 октября 2024 года на заседании комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении единовременных денежных выплат впервые трудоустроенным молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области принято решение о признании ФИО1 имеющей право на получение единовременной денежной выплаты за третий год работы в сумме 200000 рублей.

21 октября 2024 года издан приказ №-л о выплате денежных средств впервые трудоустроенным молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области в соответствии с постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, в том числе ФИО1 врачу-отоларингологу в сумме 200000 рублей.

25 декабря 2024 года ФИО1 выплачено 200000 рублей.

20 мая 2025 года ФИО1 написала заявление об увольнении ее по собственному желанию. 02 июня 2025 года издан приказ об увольнении ответчика по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 03 июня 2025 года.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком предоставления единовременных денежных выплат молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, исходил из того, что ответчик, будучи уволенная по собственной инициативе до истечения трех лет со дня заключения трудового договора, обязана возвратить в полном объеме сумму полученной денежной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, соответствует доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Социальная защита, включая социальное обеспечение находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 марта 2018 года № 13-П, в тех случаях, когда меры социальной поддержки для соответствующих категорий граждан предусмотрены федеральным законом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств своего бюджета (за исключением финансовых средств, передаваемых из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки, в том числе исходя из критериев нуждаемости, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, принятие которых является основанием для возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации. В силу принципа самостоятельности бюджетов (ст. 31 Бюджетного кодекса РФ) формы и направления расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субсидий и субвенций из бюджетов других уровней) определяются субъектами Российской Федерации самостоятельно, но при этом они не только вправе, но и обязаны самостоятельно обеспечивать сбалансированность собственных бюджетов и эффективность использования бюджетных средств.

Таким образом, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, реализуя предоставленные им полномочия в сфере социальной защиты, обладают широкой дискрецией и вправе определять форму, виды и условия предоставления за счет собственных средств социальной помощи (поддержки), в том числе с учетом принципа адресности и на основе оценки нуждаемости.

Руководствуясь вышеуказанными положениями федерального законодательства, в целях реализации государственной программы Архангельской области «Развитие здравоохранения Архангельской области», Правительством Архангельской области вынесено постановление от 12 октября 2012 года № 462-пп, которым, утвержден в том числе Порядок предоставления единовременных денежных выплат молодым специалистам, окончившим образовательные организации высшего образования и профессиональные образовательные организации в сфере здравоохранения и впервые трудоустроившимся в государственные медицинские организации Архангельской области (далее – Порядок предоставления единовременных выплат молодым специалистам, утвержденный постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп).

Согласно п. 3 указанного Порядка (в редакции, действующей в спорный период), право на получение денежной выплаты имеют специалисты, соответствующие одновременно следующим условиям:

1) завершившие обучение в образовательных организациях высшего образования и профессиональных образовательных организациях в сфере здравоохранения (далее - образовательные организации) и прибывшие в государственные медицинские организации Архангельской области (далее - медицинские организации) или переведенные в течение первого года после окончания образовательных организаций, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 4 и 13 настоящего Порядка. Днем прибытия в медицинские организации в целях настоящего Порядка является день заключения трудового договора молодым специалистом с медицинской организацией;

2) впервые трудоустроившиеся (переведенные) после завершения обучения на должности специалистов с высшим медицинским образованием (далее - врач) или специалистов со средним профессиональным медицинским образованием (далее - средний медицинский персонал) в медицинские организации в соответствии с полученной квалификацией, за исключением случаев трудоустройства по срочному трудовому договору в качестве участника трудового студенческого отряда в медицинские организации;

3) заключившие после завершения обучения трудовой договор (дополнительное соглашение) для выполнения трудовых обязанностей в соответствии с полученной квалификацией (специальностью) в медицинской организации, являющейся основным местом работы, на неопределенный срок в объеме не менее полной ставки по занимаемой должности;

4) взявшие на себя обязательство проработать в медицинской организации не менее трех лет в объеме не менее полной ставки по занимаемой должности со дня заключения трудового договора, за исключением периодов нахождения в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком, получения дополнительного образования (профессиональная переподготовка), обучения в ординатуре;

5) являющиеся гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 1 п. 6 Порядка предоставления единовременных выплат молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, денежная выплата предоставляется врачу в размере 500 000 рублей в следующем порядке: в первый год работы – 200 000 рублей при трудоустройстве по истечении 30 рабочих дней, но не позднее трех месяцев со дня подачи заявления о предоставлении денежной выплаты; во второй год работы – 100 000 рублей по истечении 30 рабочих дней, но не позднее трех месяцев со дня истечения одного календарного года трудовой деятельности со дня подачи заявления о предоставлении денежной выплаты; в третий год работы – 200 000 рублей по истечении 30 рабочих дней, но не позднее трех месяцев со дня истечения двух календарных лет трудовой деятельности со дня подачи заявления о предоставлении денежной выплаты.

В п. 17 Порядка предоставления единовременных выплат молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года№ 462-пп (в редакции, действующей в спорный период), предусмотрено, что специалист обязан возвратить сумму полученной денежной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения трех лет со дня его заключения (не учитывая времени отпуска по уходу за ребенком, отпуска по беременности и родам, получения дополнительного образования), в том числе по такому основанию как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ).

Денежные средства, полученные специалистом в качестве денежной выплаты, подлежат возврату в 15-дневный срок со дня расторжения трудового договора по основаниям, установленным п. 17 настоящего Порядка, путем перечисления на счет медицинской организации (п. 19 Порядка предоставления единовременных выплат).

В п. 20 Порядка предоставления единовременных выплат молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп, предусмотрено, что в случае отказа работника возвратить денежную выплату она взыскивается в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Медицинская организация в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 19 настоящего Порядка, обращается в суд с исковым заявлением о взыскании денежной выплаты, а также пени за просрочку ее возврата. Указанный срок не является пресекательным.

Контроль за исполнением специалистом обязательства по возврату суммы полученной денежной выплаты в случае прекращения трудового договора до истечения периода, закрепленного подп. 4 п.3 настоящего Порядка, возлагается на руководителя медицинской организации (п. 21 Порядка предоставления единовременных выплат молодым специалистам, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 12 октября 2012 года № 462-пп).

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из направлений государственной политики в сфере здравоохранения является обеспечение системы здравоохранения Российской Федерации медицинскими кадрами, устранение дефицита медицинских кадров, работающих в сельской местности, обеспечение социальной защищенности и повышение качества жизни медицинских работников. Названная цель реализуется, в том числе путем предоставления медицинским работникам различных мер социальной поддержки, определяемых как законодательными актами Российской Федерации, так и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как указано выше, ответчик, получая единовременную выплату и заключая с ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» трудовой договор, взяла на себя обязательство отработать в указанном медицинском учреждении, где требуется специалист именно такого профиля (врач-оториноларинголог), не менее трех лет. Однако данное обязательство не исполнила, три года в указанной медицинской организации не отработала.

Учитывая, что ответчиком нарушены взятые обязательства, она досрочно прекратила трудовые отношения по собственной инициативе, исходя из вышеприведенных норм регионального законодательства, а также принимая во внимание, что полученная молодым специалистом единовременная выплата осуществляется за счет средств областного бюджета Архангельской области и является мерой социальной поддержки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорная выплата отличается от расходов на обучение, понесенных работодателем, и не является ущербом работодателя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания в пользу истца полученной и невозвращенной ответчиком спорной единовременной выплаты в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ни трудовым договором, ни указанным выше Порядком не предусмотрены основания для возврата единовременных выплат в размере пропорционально неотработанному времени. В связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что она не отработала у ответчика чуть менее трех месяцев до трехгодичного срока и возврату подлежат суммы пропорционально неотработанному времени, судебной коллегией отклоняются как не основанные на нормах действующего законодательства.

Приводимые ответчиком доводы о вынужденном характере ее увольнения, о нарушении работодателем ее трудовых прав повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Более того, доказательств данным доводам ответчик не представила. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с нарушением ее трудовых прав, вызванных неудовлетворительной организацией рабочего процесса, а также в связи с систематическим привлечением к работе сверхурочно она обращалась в трудовую инспекцию, в суд. Представленная переписка в мессенджере «<данные изъяты>», при отсутствии обращений истца к главному врачу по поводу не обеспеченности кабинета, также не подтверждает обстоятельств вынужденности увольнения.

Не истребование судом у истца документов о том, сколько дней отпуска за отработанное время с учетом переработок требуется предоставить ответчику, какой частью отпуска ответчик воспользовалась, а какой нет, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку предметом спора неоплата работодателем сверхурочной работы, компенсации отпуска не является.

Привлечение ответчика к сверхурочной работе, правового значения для дела не имеет. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что она компенсирована ей.

То обстоятельство, что часть полученных денежных средств ответчиком потрачена на обустройство предоставленного жилого помещения, рабочего кабинета о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Ссылки на заболевание, при том, что ответчик не оспаривает, что оно препятствием для работы не является, также на правильность выводов суда не влияет.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова