Апелляционное определение № 33-1120/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий в 1-й инстанции: ФИО1 № 13-8/2026

№ 33-1120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.,

судей Бескровной Е.Л., Мамедовой Л.М.,

при секретаре Трегубовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности,

по частной жалобе ФИО3, ФИО5 Александровны

на определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 2 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сломовой И.В., объяснения представителя ФИО3, ФИО5 - ФИО6, поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2024 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>; установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО2 квартирой 33, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м.

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2024 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, ФИО5 на праве собственности на основании свидетельств о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, однако к участию в деле они привлечены не были, о решении Жовтневого районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № им стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения за получением меры социальной поддержки за указанную квартиру, которая была утрачена в результате боевых действий.

Просят суд решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 01.02.2024 отменить, оставить заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности без рассмотрения.

Определением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 2 февраля 2026 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2024 года.

В частной жалобе ФИО3, ФИО5 просят определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 18 сентября 2025 года отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются в порядке статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель администрации Жовтневого района города Мариуполя в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц участвующих в деле, с учетом положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО3, ФИО2 исходя из следующего.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенных правовым норм и разъяснений высшего суда под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 1 февраля 2024 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/2 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>; установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО2 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>, общей площадью 46,4 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 и ФИО5 не лишены права на защиту своих интересов посредством подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия отмечает, что по существу доводы заявления направлены на оспаривание ранее постановленного судом решения.

Доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

ФИО3, ФИО5 как лица, не привлеченные к участию в деле, заявляя о нарушении своих прав на спорную квартиру, не лишены возможности при наличии доказательств нарушения их прав ставить вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему гражданскому делу.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 г.