Приговор № 1-55/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Уголовное дело № 1-55

№ 11645


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 31 июля 2017 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Александровой Н.Н.,

с участием гособвинителя прокурора Оричевского района Комарова А.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мосунова М.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Тупицыной А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ф., Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25 сентября 2009 года Октябрьским районным судом Кировской области с учетом постановления Омутнинского районного суда от 9 апреля 2012 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 25 ноября 2009 года Оричевским районным судом Кировской области с учетом постановления Омутнинского районного суда от 9 апреля 2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 18 апреля 2011 года Оричевским районным судом с учетом постановления Омутнинского районного суда от 9 апреля 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 21 апреля 2014 года по отбытию наказания;

- 28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

- 21 марта 2017 года Оричевским районным судом Кировской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, то есть ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины марта 2016 года, точная дата и время не установлены, ФИО1 находясь в доме по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из квартиры К.К., расположенной по адресу: <адрес> достоверно зная, что последняя в зимнее время в данной квартире не проживает. В ночь этого же дня, ФИО1 пришел к квартире К.К., где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на хищение имущества из данной квартиры, при помощи монтировки взломал запорное устройство на входной двери в квартиру, после чего проник во внутрь. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил и тайно, с корыстной целью, похитил следующее имущество, принадлежащее К.К.: телевизор марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей; стиральную машину марки «Вятка», стоимостью 1000 рублей; электрический обогреватель, стоимостью 2000 рублей; матрац пружинный, стоимостью 5000 рублей, лампу дневного света, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 11000 рублей. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями К.К. материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей, являющийся для нее значительным.

В один из дней конца декабря 2016 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил проникнуть в квартиру Б.А., расположенную по адресу: <адрес>, достоверно зная, что последний в квартире в зимнее время не проживает.

Сразу же после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подошел к входной двери в квартиру Б.А., где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющейся при себе монтировки, отжал пробой запорного устройства входной двери квартиры и незаконно проник внутрь. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил и тайно, с корыстной целью, похитил следующее, принадлежащее Б.А. имущество: печную двухконфорочную плиту, стоимостью 2100 рублей; две топочных дверцы, каждая стоимостью 700 рублей, всего на сумму 1400 рублей, металлическую задвижку, стоимостью 800 рублей, а всего на сумму 4300 рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями Б.А. материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

В один из дней начала января 2017 года, в вечернее время, точная дата и время не установлены, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, предложил присутствующему здесь же ФИО2 совершить кражу имущества из расположенной по соседству квартиры <адрес>, принадлежащей администрации Оричевского городского поселения, достоверно зная, что в данной квартире никто не живет, на что ФИО3 ответил согласием. После этого ФИО1 и ФИО2 распределили свои роли следующим образом: ФИО1 должен был проникнуть в <адрес> найти там какое - либо ценное имущество, после чего стуком в смежную с данной квартирой стену он должен был позвать ФИО3, чтобы последний принял у ФИО1 похищенное путем передачи его через проем окна, и помог донести похищенное.

Сразу же после этого, реализуя совместный со ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно, ФИО1 вышел на улицу и подошел к одному из окон квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшейся при себе отвертки отогнул штапики, крепящие стекло в оконной раме, после чего вынул его и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь квартиры. Находясь в квартире, ФИО1 обнаружил и тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащее администрации Оричевского городского поселения имущество: две больших печных дверцы, каждая стоимостью 1000 рублей, всего на сумму 2000 рублей; две малых печных дверцы, каждая стоимостью 435 рублей, всего на сумму 870 рублей; два колосника, каждый стоимостью 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей; печную плиту, стоимостью 2500 рублей, электросчетчик, стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1, действуя в рамках ранее достигнутой со ФИО2 договоренности, подал условный сигнал последнему, постучав рукой в смежную с данной квартирой стену, после чего ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, в рамках совместного преступного умысла, пришел к проему окна <адрес>, внутри которой находился ФИО1. Последний, продолжая реализовывать ранее возникший общий преступный умысел, действуя согласованно со ФИО3, через проем окна <адрес> передал ему похищенное.

После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими умышленными преступными действиями администрации Оричевского городского поселения материальный ущерб на общую сумму 6870 рублей.

Подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку считает завышенной оценку похищенного им имущества. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в середине марта 2016 года, точную дату не помнит, так как ему нужны были деньги, он решил залезть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зная, что в той квартире проживает пожилая женщина, чтобы похитить из данной квартиры какое-нибудь ценное имущество. Ему было известно, что в зимний период времени она в квартире не проживает. Он дождался ночи, после чего, взяв из ограды дома монтировку и мешок, направился к дому <адрес>. Он подошел к входной двери в квартиру, убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего монтировкой сломал навесной замок. Затем он прошел внутрь. Войдя в комнату, увидел стоящий на комоде телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Он решил его похитить. Справа от входа, возле дивана стояла стиральная машинка в форме бочки, бежевого цвета, которую он также решил похитить. В ходе осмотра квартиры нашел и похитил: электрический обогреватель; светильник с лампой над кухонным столом; пружинный матрац светлого цвета с кровати в комнате. Он по очереди вынес украденное им имущество – телевизор, обогреватель, светильник, стиральную машину, матрац в ограду дома, где проживал. Этой же ночью, пока его сожительница спала, он разобрал стиральную машину и телевизор на лом цветного металла, а корпус телевизора и все что нельзя было сдать как лом металла, вынес на свалку возле магазина «Горячий хлеб». Матрац в последствии также выбросил как не нужный. Лом металла сдал В. на пункт приема, а часть лома металла сдал Г., попросив это сделать своего знакомого ФИО3. Полученные деньги потратил на свои нужды.

В конце декабря 2016 года, точной даты не помнит, около 19 часов он находился в гостях у ФИО2, который на тот момент временно проживал по адресу: <адрес>. Так как ему нужны были деньги, то он решил залезть в квартиру Б.А. и похитить оттуда что-нибудь ценное. Ему было известно, что в зимний период времени Б.А. в данной квартире не проживает. Он взял из квартиры ФИО3 отвертку, монтажку и мешок под похищенное, после чего подошел к квартире Б.А., где, убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи отвертки отжал пробой и открыл входную дверь. Оказавшись внутри квартиры, увидел установленную там печь. При помощи принесенной с собой монтажки он демонтировал из печи двухконфорочную металлическую плиту, две чугунные печные дверцы, одну задвижку. Затем, сложив металлические изделия в принесенный с собой мешок, вышел из квартиры Б.А.. Пробой он вставил в те же отверстия и дверь снова оказалась закрыта. После этого он попросил ФИО3 сдать похищенные им металлические изделия, как лом металла, Г., при этом он не сказал ФИО3 откуда взял данные предметы. Вырученные деньги потратил по своему усмотрению.

В начале января 2017 года, возможно ..., он, ФИО2 и Э., употребляли спиртное в квартире, где временно проживал ФИО3, по адресу: <адрес>. К вечеру спиртное закончилось, а денег на его покупку у них не было. Он предложил ФИО3 залезть в соседнюю квартиру и что-нибудь оттуда похитить, чтобы продать и купить на эти деньги спиртное. Он знал, что в соседней квартире никто не проживает, так как жившая там бабушка умерла, и он помогал выносить ее тело. ФИО3 согласился совершить совместно с ним кражу. Они договорились, что ФИО3 останется дома, а он, когда проникнет в соседнюю квартиру, стукнет в стену и тот примет на улице похищенное и поможет его нести. Сразу же после этого он (ФИО1) вышел на улицу, обошел дом со стороны железной дороги, подошел к окну квартиры. Принесенной с собой отверткой он отогнул штапики у окна, вынул стекло, при этом внутреннее стекло разбил, после чего через образовавшийся проем в окне проник в квартиру. В помещении кухни, а также комнаты при помощи принесенной с собой монтажки разобрал печи, и снял с них конфорочную плиту, два колосника, две большие печные дверцы и две маленькие печные дверцы. Кроме того еще взял в квартире электросчетчик. После этого он постучал в стену и к окну подошел ФИО3, которому он через проем в окне передал похищенное, после чего вылез из квартиры сам, взяв себе электросчетчик. В последствии ФИО3 сдал все похищенные металлические изделия как лом черного металла Г., а вырученные от этого деньги они совместно потратили на спиртное и продукты питания. Электросчетчик он выбросил в сугроб как ненужный (т. 1 л.д. 185-189; 194-197)

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что в начале января 2017 года, точной даты не помнит, он, ФИО1 и его сожительница Э., употребляли спиртное в квартире ФИО4, где он временно проживал, по адресу: <адрес>. К вечеру спиртное закончилось, а денег на его покупку у них не было. ФИО1 предложил ему залезть в соседнюю квартиру и что-нибудь оттуда похитить, чтобы купить на вырученные от продажи похищенного деньги спиртное. ФИО1 рассказал, что в соседней квартире никто не проживает, так как жившая там бабушка ранее умерла и он сам помогал выносить ее тело. Он (ФИО3) сначала отказывался, но ФИО1 его уговорил, и он согласился, но сразу же сказал, что сам в квартиру не полезет. ФИО1 согласился. Они договорились, что он останется дома, а ФИО1, как залезет в соседнюю квартиру и найдет что-нибудь, стукнет в стену квартиры и он (ФИО3) выйдет на улицу и примет похищенное, поможет его нести. Сразу же после этого Варанкин вышел на улицу, а он, как и договаривались, остался в квартире ждать его сигнала. Спустя какое-то время ФИО1 постучал в стену, и он пришел к окну квартиры, в которую залез ФИО1, после чего тот начал передавать ему похищенное имущество, а именно: печную плиту двухконфорочную, два колосника, четыре печные дверцы (две больших и две маленьких). Когда Варанкин вылез из квартиры, то у него в руках был электросчетчик, который он затем выкинул куда-то в сугроб. Все имущество он сложил в мешок, после чего сходил и сдал его как лом черного металла Г.. Вырученные от этого деньги он совместно с ФИО1 потратили на спиртное и продукты питания (т. 2 л.д. 15-18; 22-24)

Помимо оглашенных показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

кража имущества К.К.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей К.К., свидетелей Б., С..

Из оглашенных показаний потерпевшей К.К. следует, что в летнее время она проживает в своей квартире по адресу: <адрес> а в зимнее время она живет в Доме ветеранов на улице Есенина п. Оричи. Зимой 2016 года она просила свою соседку Б. присмотреть за ее квартирой. Примерно в середине апреля 2016 года по ее просьбе Б. сходила к ее квартире и после этого перезвонила и сказала, что у нее (К.К.) вскрыта квартира. Спустя некоторое время, в апреле 2016 года она сама пришла к себе домой и увидела, что на всех дверях, ведущих в дом, вырваны пробои, которые она приколотила обратно. При осмотре она обнаружила, что из квартиры пропало следующее, принадлежащее ей имущество: с комода был похищен старый телевизор «Samsung», который она оценивает в 2000 рублей; пропала стиральная машина «Вятка» в круглом корпусе, оценивает в 1000 рублей; прямоугольный электрический обогреватель, оценивает в 2000 рублей; матрац пружинный односпальный, оценивает в 5000 рублей; висевшая в кухне лампа дневного света, стоимостью 1000 рублей. Материальный ущерб от кражи данного имущества составил 11000 рублей, который является для нее значительным, так как она кроме пенсии никакого иного дохода не имеет. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества из ее квартиры совершил ФИО1, которого она знает, как жителя п. Оричи. В 2015 году он по ее просьбе помогал ей по хозяйству, а кроме этого он бывал у нее в квартире (т. 1 л.д. 110-111; 112-113)

Свидетель Б. при производстве предварительного расследования показала, что, проживает по адресу: <адрес> У нее есть знакомая К.К., проживающая в летнее время по адресу: <адрес>. В зимнее время К.К. проживает в Доме ветеранов на улице Есенина п. Оричи. В феврале 2016 года К.К. позвонила и попросила проверить ее квартиру <адрес>. Она сходила туда, все было в порядке, двери были заперты. Примерно в середине апреля 2016 года К.К. позвонила и вновь попросила ее посмотреть, все ли в порядке с ее квартирой <адрес>. Она пришла к дому, где расположена квартира К.К., и обнаружила, что дверь в квартиру последней открыта, дверной пробой вырван. Об увиденном она по телефону сообщила К.К. (т. 1 л.д. 135-136)

Из показаний свидетеля С. следует, что примерно в марте 2016 года рано утром она пошла выбросить мусор, в баки возле магазина «Горячий Хлебушек» на ул. Комсомольской п. Оричи. Подходя к бакам она увидела, что туда же подошел ФИО1 и выбросил какой-то матрац и обломки пластмассы (т. 1 л.д. 149-150)

Свидетель В. показал, что является начальником пункта приема лома металлов ООО «<данные изъяты>». В его обязанности входит прием лома металлов, его сортировка и оформление документов. ФИО1 знает давно как жителя п. Оричи. Весной 2016 года ФИО1 неоднократно сдавал ему лом различного металла, но что именно ФИО1 каждый раз сдавал не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде свидетелем Г. показаний (т. 1 л.д. 146-150), следует, что весной 2016 года, точной даты она не помнит, возможно в марте, к ней пришел житель п. Оричи ФИО5 и предложил приобрести у него корпус от стиральной машины светлого цвета, а также что-то типа электрообогревателя.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему, местом происшествия является квартира К.К. по адресу: <адрес>. Двери в квартиру К.К. закрываются на навесные замки. Со слов присутствующей при осмотре К.К. примерно неделю назад она пришла домой и обнаружила, что на всех дверях вырваны пробои запорных устройств. Она запоры восстановила. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире. В квартире обнаружен и изъят гарантийный талон на телевизор «Самсунг» (т. 1 л.д. 55-56; 57-59)

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия гарантийный талон на телевизор марки «Samsung», дата покупки которого ... (т. 1 л.д. 178-179), гарантийный талон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 180)

Из протокола явки с повинной от ... следует, что ФИО1 сообщил старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, что в 2016 года он, сорвав монтировкой навесной замок, проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитил телевизор марки «Samsung» и круглую стиральную машину (т. 1 л.д. 89)

кража имущества Б.А.

Потерпевший Б.А. показал, что имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. ... он обнаружил, что из печи в квартире похищены двухконфорочная плита, которую оценивает в 2100 рублей, две топочных дверцы, оценивает по 700 рублей каждая, всего на сумму 1400 рублей, металлическая задвижка, стоимостью 800 рублей. Всего похищено имущество на сумму 4300 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде свидетелем Э. показаний (т. 1 л.д. 142-154), следует, что в конце декабря 2016 года она со своим сожителем ФИО1 проживала в квартире ФИО4 по адресу: <адрес>. Там же в то время проживал их общий знакомый ФИО5. С этого времени они начали употреблять спиртное. И ФИО3, и ФИО1 периодически, как заканчивалось спиртное, уходили за ним в магазин. Она <адрес><адрес> п. Оричи ей стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Г. показала, что в конце декабря 2016 года к ней домой приходил ФИО5 и продал ей печную двухконфорочную плиту, две топочных дверцы и печную задвижку.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему, местом происшествия является квартира Б.А., расположенная по адресу: <адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру Б.А. осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок. Петля, на которой висит навесной замок, имеет незначительные повреждения возле места крепления к стене. Установлено, что квартире находится кирпичная печь, в которой отсутствует плита, две топочные дверцы и печная задвижка (т. 1 л.д. 66-67; 68-71)

Товарными чеками, выданными Оричевским РАЙПО ..., подтверждено, что стоимость задвижки печной – 1050 рублей, стоимость одной дверки топочной – 885 рублей, стоимость плиты печной 2-х конфорочной – 2300 рублей (т. 1 л.д. 78, 79, 80)

кража имущества администрации Оричевского городского поселения

Представитель потерпевшего – администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области Ф. показал, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности поселения. До 2017 года в данной квартире жила бабушка, которая умерла. Квартиру предложили для проживания другим людям. ... с новым жильцом пошли смотреть квартиру. Придя туда, обнаружили, что обе печи в квартире разломаны, похищены 2 две больших топочных двери, две маленьких топочных двери, два колосника, чугунная печная плита и электросчетчик. Он обошел магазины пгт Оричи и выяснил примерную стоимость похищенного. Две больших топочных двери стоят 2400 рублей, две маленьких топочных двери стоят 1800 рублей, два колосника стоят 1600 рублей, плита стоит 2000 рублей, электросчетчик стоит 800 рублей. Печи до кражи были в рабочем состоянии.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что в ноябре 2016 года у него сгорел дом, и в начале января 2017 года в администрации Оричевского городского поселения ему была предложена для проживания квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ... в 13 часов он вместе с представителями администрации прибыл к предложенной ему квартире. Двери в данную квартиру были заколочены. Он при помощи взятых инструментов открыл входные двери, после чего все прошли в квартиру и обнаружили, что в печи отсутствует конфорочная плита, колосник, одна большая печная дверца, одна маленькая печная дверца. В жилой комнате внутренний порядок вещей нарушен не был. В дальней комнате из столбовой печи пропал колосник, одна большая печная дверца, одна маленькая печная дверца. Также позже обнаружили, что пропал электросчетчик, который был установлен у входной двери (т. 1 л.д. 137-138)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде свидетелем Э. показаний (т. 1 л.д. 142-154), следует, что, возможно, ... в вечернее время она находилась в квартире К. по адресу: <адрес>. Она отдыхала в одной из комнат квартиры, а ФИО1 и ФИО3 находились в другой комнате. Она слышала, что ФИО1 и ФИО3 обсуждали, на что бы еще купить спиртного, которого на тот момент у них не было, также как и денег на его покупку. ФИО1 сказал ФИО3, что решит данный вопрос и достанет денег. Вскоре после этого разговора ФИО1 куда-то вышел из квартиры. Примерно минут через 30 она услышала стук в одну из стен квартиры. Она подумала, что ей показалось и не обратила на это внимание. ФИО3 в это время куда-то вышел из квартиры. Отсутствовали они примерно около 40 минут, после чего вернулись уже вдвоем и принесли продукты питания и спиртное. Откуда у них это взялось она не спрашивала, а ФИО1 и ФИО3 не рассказывали. Позже ФИО1 ей рассказал, что он договорился вместе со ФИО3 совершить кражу имущества из соседней <адрес>. При этом он (ФИО1) залез в данную квартиру, нашел там какое-то железо, после чего, как он и договорился со ФИО3, он постучал в стену квартиры, а ФИО3 вышел на улицу и помог ему достать похищенное из квартиры. В последствии железо ФИО3 сдал Г. и именно на те деньги они тогда приобрели спиртное и продукты питания.

Свидетель Г. в суде показала, что ... к ней пришел ФИО5 и принес большую печную дверку, допускает, что их было две, а 2 февраля он принес плиту печную расколотую, колосник и что-то еще от печи. Она приобрела у него эти вещи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему местом происшествия является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что проникновение в квартиру совершено через оконный проем, в котором отсутствует стекло. В квартире имеются две печи, из которых похищены: две большие печных дверцы, две малые печных дверцы; два колосника, печная плита и электросчетчик (т. 1 л.д. 61-62; 63-65)

Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Оричевское городское поселение подтверждено, что <адрес> является муниципальной собственностью (т. 1 л.д. 42)

Из представленного суду товарного чека от ..., выданного ИП В., следует, что стоимость счетчика Меркурий – 201.05 5(60)А 1Ф1Т составляет 695 рублей.

Справкой Оричевского РАЙПО от ... № подтверждено, что стоимость двери печной (топочной) – 1095 рублей, двери для печи (поддувальной) – 435 рублей, плиты чугунной (одноконфорочной) – 2650 рублей, колосника чугунного маленького – 615 рублей, колосника чугунного большого – 810 рублей.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... ФИО1 <данные изъяты>

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ... ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая данные заключения врачей-экспертов, суд считает их достоверными, последовательными, основанными на всестороннем психиатрическом исследовании подсудимых ФИО1 и ФИО3, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в пределах определенных приговором.

Судом установлено, что в один из дней середины марта 2016 года, точная дата и время не установлены, в ночное время ФИО1 незаконно проник в квартиру К.К., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.К. на общую сумму 11000 рублей, причинив кражей материальный ущерб, который является для К.К., являющейся пенсионеркой, и с учетом ее имущественного положения, значительным. При этом ущерб, причиненный гражданину, значительно превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей К.К. в части оценки похищенного имущества суд не усматривает, также как не усматривает оснований и для снижения суммы похищенного.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1, который в один из дней конца декабря 2016 года в вечернее время незаконно проник в квартиру Б.А., откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему на общую сумму 4300 рублей, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Также установлено судом, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись, действуя согласованно и согласно распределению ролей, тайно похитили из квартиры по адресу: п<адрес>, принадлежащее администрации Оричевского городского поселения имущество.

Органами предварительного расследования, согласно обвинительному заключению, причиненный администрации Оричевского городского поселения ущерб указан в размере 7500 рублей, исходя из стоимости малой печной дверцы 750 рублей за штуку.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом положений ст. 246 УПК РФ просит снизить размер причиненного администрации Оричевского городского поселения ущерба до 6870 рублей, с учетом стоимости похищенных дверей для печи (поддувальных), то есть малых печных дверей, в размере 435 рублей за одну штуку.

Таким образом размер причиненного администрации Оричевского городского поселения хищением имущества ущерба с учетом позиции государственного обвинителя составляет 6870 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО2 в этой части суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, стоимость принадлежащего потерпевшим (Б.А. и администрации Оричевского городского поселения) имущества подтверждается как показаниями Б.А. и представителя городской администрации Ф., так и наличием в материалах дела документов относительно стоимости похищенного, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных подсудимыми тяжких преступлений на менее тяжкую категорию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а ФИО1 и отягчающее, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе принятие мер к розыску похищенного имущества. ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает и его явку с повинной по краже имущества у К.К. ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Принимает во внимание суд при назначении наказания подсудимым также и состояние их здоровья, а именно наличие у них психических расстройств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, являющийся в силу ст. 18 УК РФ опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а подсудимому ФИО1 и отягчающего наказание обстоятельство, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не находит.

В то же время, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей. При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимым ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшей К.К.Л. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение ущерба, причиненного кражей, 11000 рублей (т. 1 л.д. 115)

Представителем администрации Оричевского городского поселения Ф. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение ущерба, причиненного кражей, 7500 рублей (т. 1 л.д. 123)

Потерпевшим Б.А. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в возмещение ущерба, причиненного кражей, 4300 рублей (т. 1 л.д. 130)

Согласно ст. 1064 ГК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 обязаны в полном объеме возместить потерпевшим материальный ущерб, причиненный хищениями. Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу К.К. 11000 рублей, Б.А. 4300 рублей, а с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу Оричевского городского поселения 6870 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества К.К.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Б.А.) – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества администрации Оричевского городского поселения) – в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору Оричевского района Кировской области от 21 марта 2017 года в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, начало срока отбытия наказания исчислять с 31 июля 2017 года.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Оричевского районного суда Кировской области от 21 марта 2017 года с 19 января 2017 года по 31 июля 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 год 06 месяцев, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.К. 11000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А. 4300 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу администрации Оричевского городского поселения 6870 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства: гарантийный талон от телевизора марки «Samsung» хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Оричевский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе.

Судья Васильев С.В.