Приговор № 1-200/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-200/2019

Дело №1-200/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 07 ноября 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Монид А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рехова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, из хозяйственной постройки во дворе <адрес> в д.<адрес> тайно похитил машину ручную электрическую углошлифовальную УШМ-150/1300 «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 признал полностью, давать показания отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д.№) ФИО1 показал, что в <адрес> проживают его сестра ФИО2 №1 с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить болгарку из хозяйственной постройки во дворе данного дома, хотел оставить ее себе для пользования или продать. ДД.ММ.ГГГГ свободным доступом прошел на хозяйственный двор, открыв задвижку на калитке, прошел во двор дома, снял замок, висевший на двери хозяйственной постройки. Справа на стеллаже взял со стеллажа болгарку «<данные изъяты>» с закрепленным на ней отрезным кругом, тем же путем ушел. Спрятал болгарку во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решил продать ее двоюродному брату ФИО2 №2, но тот отказался. После этого он спрятал болгарку во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про похищенную у Потерпевший №1 болгарку с кругом, он добровольно выдал ее.

При проверке показаний на месте (л.д.№) ФИО1 показал на месте, откуда и какое похитил имущество.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, когда вернулся с работы, ему понадобился инструмент – болгарка. Она хранилась в столярке, пользовался за день до этого. Столярка не была закрыта, просто висел замок. Болгарки на месте не было, супруга ФИО2 №1 пояснила, что никому ее не отдавала. Он позвонил ФИО, сообщил о случившемся. Вечером к нему приехал участковый, он написал заявление, пытались разыскать болгарку. В настоящее время инструмент ему возвращен. ФИО1 мог приходить к нему домой и входить в хозпостройки в любое время, но должен был предупредить, чтобы взять инструмент. Ранее ФИО1 пользовался болгаркой, в тот день разрешения ее взять не спрашивал.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 понадобилась болгарка, он не нашел ее, сказал ей об этом, спросил, убирала ли она ее. Инструменты хранились в столярке, которую они закрывали не всегда, просто вешали замок. В тот день столярка не была заперта. Потерпевший №1 позвонил ФИО, сообщил о случившемся. Когда приехал участковый, они с Потерпевший №1 поехали искать болгарку. Впоследствии стало известно, что болгарку похитил ФИО1 Последний часто приходил к ним, помогал, мог пользоваться имуществом, мог проходить в хозпостройки, разрешения для этого не надо было спрашивать. В тот день она ФИО1, не видела. В настоящее время инструмент возвращен.

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что у него пропала болгарка. Он позвонил в отдел полиции, после чего на место выехал участковый или следственно-оперативная группа. Позже видел, что в отдел полиции приходил ФИО1, пояснял, что на допрос.

Согласно информации помощника оперативного дежурного (л.д.№), в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №3 сообщил об обращении Потерпевший №1 в связи с кражей болгарки в <адрес>.

Потерпевший №1 в своем заявлении (л.д№) просил привлечь к ответственности неизвестного. Который в период с ДД.ММ.ГГГГ из столярного помещения по адресу <адрес>, похитил ручную машину УШМ<данные изъяты>, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО2 ФИО2 №4 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ дежурному поступило сообщение о хищении у Потерпевший №1 болгарки <данные изъяты>», он проводил проверку по данному факту. Потерпевший №1 указал место в столярке, где она находилась, при осмотре места происшествия ее не обнаружили. Потерпевший №1 в объяснении указал, что подозревает ФИО1 Примерно через неделю он нашел ФИО1, доставил в отдел полиции, подсудимый дал показания, что взял болгарку, в тот же день ее изъяли.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Исилькульскому району ФИО2 №4, в ходе проведенной им проверки установлено, что хищение угловой шлифовальной машинки <данные изъяты>» у Потерпевший №1 из хозяйственной постройки около ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.№), двери и запирающие устройства хозяйственной постройки во дворе <адрес> повреждений не имеют, в помещении на стеллаже Потерпевший №1 указал, где находилась углошлифовальная ручная машина <данные изъяты>При осмотре придомовой территории <адрес> (л.д.№) ФИО1 выдал угловую шлифовальную машину <данные изъяты>», пояснив, что похитил ее из столярки по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ Указанный инструмент, а также руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности на машину ручную электрическую углошлифовальную <данные изъяты>» были осмотрены с участием Потерпевший №1 (л.д.№), последний пояснил, что углошлифовальная машина с закрепленным кругом принадлежит ему, была похищена из хозяйственной постройки (столярки) во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности относится к этой машине.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что его двоюродный брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к нему, принес болгарку в корпусе серого цвета «<данные изъяты>», предложил купить ее за <данные изъяты>, он отказался. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данную болгарку ФИО1 похитил у ФИО2 №1 и Потерпевший №1 из хозяйственной постройки.

Согласно копии чека магазина «<данные изъяты>» (л.д.№), стоимость шлифовальной машины угловой <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Согласно справки специалиста (л.д.№), стоимость указанной машины с учетом состояния и товарного вида составляет <данные изъяты>.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, похитил имущество Потерпевший №1

Квалифицирующий признак совершения хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый, зарегистрирован по адресу, откуда совершено хищение, являясь родственником свидетеля ФИО2 №1, имел свободный доступ в хозяйственную постройку, из которой совершено хищение, об этом сообщили суду как свидетель ФИО2 №1, так и потерпевший Потерпевший №1, указав, что ФИО1 не требовалось спрашивать разрешения, чтобы пройти в указанную постройку.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, данные в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные им при проведении проверки показаний на месте, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного в период исполнения наказания, назначенного приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание возмещение ущерба возвращением похищенного, мнение потерпевшего, который просил смягчить меру наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы.

Поскольку наказание, назначенное ФИО1 приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто полностью, оснований для применения ст.70 УК РФ не имеется.

Исходя из небольшой тяжести преступления, полного признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, считает возможным применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача <данные изъяты>.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: машину углошлифовальную, руководство к ней – оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, заявлявшего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти консультацию врача <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: углошлифовальную машину, руководство к ней – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова