Приговор № 1-89/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017

(11701420008000126)


Приговор

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием государственного обвинителя Клышникова Е. А.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Башариной С. Н.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в г. Лебедяни Липецкой области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил, управляя автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью 44,4 км/ч, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, по направлению движения в сторону <адрес>, в нарушение пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, которая должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства; пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода; совершил наезд на находившеюся на проезжей части в зоне переходного перехода пешехода ФИО8, которая, согласно заключению эксперта № 10доп/13-17 получила следующие телесные повреждения: 1. закрытую тупую травму шеи: ссадины в левой лобной височной области и на спине носа; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; полный разрыв межпозвоночного диска между 5-м и 6-м шейными позвонками с повреждением спинного мозга на соответствующем уровне; 2. закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; закрытые локальные переломы 2-10 рёбер слева по средней подмышечной линии; закрытые локальные переломы 3-7 рёбер слева по околопозвоночной линии; закрытые конструктивные переломы 2-6 рёбер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния в прикорневых зонах легких; 3. закрытую тупую травму живота; кровоизлияния в круглую и венечную связки печени; 4. ушибленную рану в левой теменно-височной области; 5. кровоподтёки на тыльной поверхности кисти. Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет классифицировать их в едином комплексе как тупую сочетанную травму тела, являющуюся характерной для автотравмы, в соответствии с пунктом 6.1.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" данная тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (атовтравмы) состоящей из совокупности телесных повреждений. Между сочетанной травмой тела (автотравмой) и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта № водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 с момента выхода её на проезжую часть.

Между допущенным нарушением ФИО2, пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8 Подсудимый ФИО2 показал, что управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов возвращался из <адрес> домой. Погода была солнечная, было тепло, автомобиль находился в исправном состоянии. Подъезжая к магазину "Яблоки", расположенному в <адрес> в <адрес>, примерно за 15 метров до него, увидел, что на дорогу со стороны поликлиники по <адрес> на пешеходный переход выбежала женщина. Он предпринял экстренное торможение, стал смещаться влево, но столкновение избежать не удалось, в результате чего он допустил наезд на женщину. От удара её отбросило к середине проезжей части. Он остановил автомобиль, подбежал к женщине. Какая-то женщина из присутствующих там людей помогла перевернуть сбитую женщину. Кто-то из присутствующих вызвал полицию, "скорую помощь". Сотрудники "скорой помощи" увезли сбитую женщину, а он остался на месте происшествия, ждать сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений происшествиях М ОМВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в дежурную часть М ОМВД России "Лебедянский" по телефону обратилась ФИО9, которая сообщила, что около 16 часов на <адрес> на пешеходном переходе автомобиль УАЗ с госномером <данные изъяты> сбил пешехода (л.д. 4).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в книге учета сообщений происшествиях М ОМВД России "Лебедянский" ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть М ОМВД России "Лебедянский" по телефону обратилась фельдшер ГУЗ "Лебедянская МРБ" ФИО23 которая сообщила, что в машине "скорой помощи" после ДТП скончалась ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 5).

От ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, управляя автомобилем УАЗ, в районе перекрёстка <адрес> и <адрес> (на пешеходной переходе) совершил наезд на её тётю ФИО8, кторая впоследствии скончалась в ГУЗ "Лебедянская МРБ" (л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом дорожно-транспортного происшествия являлся участок автомобильной дороги в районе перекрёстка улиц <адрес> в <адрес> (л.д. 7-15).

Алкогольного опьянения у подсудимого ФИО2 в день совершения наезда не установлено, что следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №. Освидетельствование происходило ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 06 минут до 19 часов 36 минут, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18). Это же обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований, результат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у него обнаружены механические повреждения: передний государственный регистрационный знак по центру немного изогнут, в районе переднего капота имеется вмятина, в районе вмятины отсутствует часть лакокрасочного покрытия, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от 27 апреля 2017 года (л. д. 34-39). Осмотр производился в присутствии ФИО2 и его защитника, замечания в протоколе отсутствуют.

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО2 (л.д. 40-41).

Из заключения эксперта №доп/13-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, результатов лабораторных исследований, принимая во внимание известные обстоятельства смерти, эксперт указал, что ФИО8 получила следующие телесные повреждения:

1. закрытую тупую травму шеи: ссадины в левой лобной височной области и на спине ФИО20; кровоизлияния в мягкие ткани шеи; полный разрыв межпозвоночного диска между 5-м и 6-м шейными позвонками с повреждением спинного мозга на соответствующем уровне;

2. закрытую тупую травму грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; закрытые локальные переломы 2-10 рёбер слева по средней подмышечной линии; закрытые локальные переломы 3-7 рёбер слева по околопозвоночной линии; закрытые конструктивные переломы 2-6 рёбер справа по передней подмышечной линии; кровоизлияния в прикорневых зонах легких;

3. закрытую тупую травму живота; кровоизлияния в круглую и венечную связки печени;

4. ушибленную рану в левой теменно-височной области;

5. кровоподтёки на тыльной поверхности кисти.

Практически единовременное получение всех вышеописанных телесных повреждений, общность их морфологических свойств и механизмов образования позволяет классифицировать их в едином комплексе как тупую сочетанную травму тела, являющуюся характерной для автотравмы, в соответствии с пунктом 6.1.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" данная тупая сочетанная травма тела (автотравма) расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Экспертом установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела (атовтравмы) состоящей из совокупности телесных повреждений. Между сочетанной травмой тела (автотравмой) и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь (л.д. 44-51).

Как подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной дорожной обстановке ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО8 с момента выхода её на проезжую часть (л.д. 64-67). Указанным заключением установлено, что место наезда расположено несколько перед конечным расположением передней части автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, между следами торможения указанного автомобиля. Более точно установить место в продольном направлении не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо ещё трасологических признаков (следов) в протоколе ОМП, схеме и фототаблице к нему. В данных дорожных условиях скорость автомобиля перед началом движения составляла 44,4 км/ч. Водитель должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был уступить дорогу переходящему дорогу пешеходу. При возникновении опасности для движения, которую водитель ФИО2 в состоянии был обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. В данной дорожной обстановке ФИО8 должна была руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на регулируемом пешеходном переходе она могла выйти на проезжую часть после того, как оценит расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость и убедиться, что переход будет для неё безопасен.

В ходе следственного эксперимента, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), со слов свидетеля Свидетель №2, было установлено место наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пешехода ФИО8, а также тем её движения в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-60).

Согласно протоколу следственного эксперимента, свидетель Свидетель №2 указала место, с которого потерпевшая ФИО8 вышла на проезжую часть, а именно с пешеходного перехода, место наезда, а также место падения потерпевшей ФИО8 после удара (л.д. 188-194).

В ходе следственного эксперимента установлено местонахождение автомобиля на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> (л.д. 146-149).

В ходе следственного эксперимента, было установлено расстояние, с которого со слов ФИО2, он увидел пешехода, расстояние составило около 41,9 м, экстренное торможение предпринято за 10,1 м до столкновения (л.д. 180-183).

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что его мать ФИО8 проживает по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 15 часов 40 минут ему позвонила мать и сообщила, что собирается идти в поликлинику на процедуры. Около 16 часов 30 минут по телефону ему сообщили, что на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, автомобиль сбил женщину похожую на его мать. Когда он прибежал на перекресток, то там никого уже не было. На перекрестке был водитель автомобиля, сбивший женщину, это был ранее ему знакомый ФИО2 Когда он пришёл в больницу, узнал, что его мать скончалась в приемном отделении, не приходя в сознание.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 в ходе допроса показала, что с 2004 года работает в ГУЗ «Лебедянская МРБ» фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в ходе её дежурства, около 16 часов 05 минут поступил вызов о наезде на пешехода, произошедшем на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. По прибытии на место была осмотрена сбитая женщина. При осмотре было установлено, у женщины была открытая черепно-мозговая травма, она находилась без сознания. На асфальте была кровь. Были произведены реанимационные мероприятия, она была погружена в автомобиль «скорой помощи» и доставлена в приемное отделение ГУЗ «Лебедянская МРБ», где уже была констатирована её смерть.

В ходе допроса свидетель Свидетель №1 показала, что очевидцем происшествия не являлась. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она проезжала в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес>. Она видела, что по направлению движения в сторону <адрес> стояла автомобиль <данные изъяты> темного цвета, был виден тормозной след автомобиля. Около 17 часов в тот же день по телефону ей сообщили, что её тётю ФИО8 сбил автомобиль именно на этом перекрестке.

Свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она, находясь в магазине «Дубки» по <адрес> в <адрес>, услышала со стороны улицы визг тормозов и громкий хлопок. Выбежав на улицу, она увидела, что на перекрестке улиц <адрес> стоял автомобиль УАЗ темного цвета, в нескольких метрах от переднего бампера автомобиля лежала женщина. Кто-то из присутствующих вызвал «скорую помощь», а она позвонила в полицию. Женщина была без сознания, дышала, водитель автомобиля сразу вышел и попытался оказать первую помощь пострадавшей. «Скорая помощь», приехавшая через несколько минут, забрала сбитую женщину.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ. Весной в один день было два дорожно-транспортных происшествия, в одном из которых пострадала женщина. Последнее происшествие произошло на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>. Он в составе оперативной группы прибыл на место происшествия, пострадавшую женщину уже увезли в больницу. Водитель УАЗ, который сбил женщину, находился на месте происшествия, какие пояснения давал, не помнит. Им и следователем была составлена схема происшествия.

Показания свидетеля ФИО11 были оглашены, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса. Свидетель №4 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля (л.д. 144-145) показал, что он работает в должности ИДПС группы ДПС МОМВД России «Лебедянский» с 2011 года. В его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений, обеспечение соблюдения водителями правил дорожного движения, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 16 часов 10 минут оперативный дежурный М ОМВД России «Лебедянский» ФИО12 по телефону сообщил, что на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он сразу выехал на место дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали на перекресток улиц <адрес>, установлено, что на перекрестке стоял автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, передней часть по направлению движения <адрес>. Со слов водителя автомобиля ФИО2 он ехал со стороны <адрес> в <адрес>. Проехав магазин «Яблоки» и приближаясь к перекрестку <адрес> – <адрес> он увидел, что на перекресток с правой стороны по отношению к движению его автомобиля быстрым шагом вышла женщина, он резко затормозил, однако автомобиль не успел остановиться и сбил женщину. От удара женщина откатилась на середину перекрестка, после чего он выбежал из автомобиля и подбежал к женщине, которая находилась на асфальте без сознания, после чего вызвал скорую помощью. После того как приехала следственно-оперативная группа им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых и водителя автомобиля. При оформлении схемы дорожно-транспортного происшествии им были осуществлены замеры и отражено месторасположения автомобиля <данные изъяты>. Согласно схемы, автомобиль УАЗ расположен передней часть по линии пересечения улиц Шахрая и Тургенева. Расположение автомобиля на схеме он нарисовал ошибочно, так как на месте дорожно-транспортного происшествия при визуальном осмотре автомобиль находился передней частью за вышеуказанной линией, ближе к середине перекрестка. Он не точно отразил месторасположение автомобиля на схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>. Он ознакомлен со схемой составленной старшим следователем ФИО13 и подтверждаю, что автомобиль УАЗ г.н. <данные изъяты> располагался на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, именно так как отражено на схеме от ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия участников процесса, после неоднократного вызова в судебное заседание были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 77-78, л.д. 142-143).

Свидетель Свидетель №2, в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в первую смену с 08 до 16 часов и с утра поехала на работу в ООО «<данные изъяты>» на своем автомобиле. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> в <адрес> она обратила, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60-70 км/м движется автомобиль УАЗ темного цвета. Так как автомобиль быстро приближался, она стала его пропускать. Ей навстречу со стороны поликлиники стоял автомобиль Газель, который также пропускал автомобиль УАЗ. По <адрес> кроме автомобиля УАЗ никто не двигался. Когда автомобиль был примерно в районе магазина «Яблоки» расположенного на 1 этаже жилого дома, на пешеходный переход со стороны поликлиники вышла женщина, стала перебегать проезжую часть автодороги в сторону магазина «Дубки», расположенного на <адрес> по левой стороне относительно направления в сторону <адрес> этого она услышала визг тормозов автомобиля УАЗ. Женщина успела отбежать от пешеходного перехода около 7 метра в сторону, и в этот момент автомобиль УАЗ совершил на нее наезд. От удара женщина по асфальту откатилась на середину проезжей части. Автомобиль УАЗ также остановился. Из него вышел мужчина. Она и водитель побежали к женщине, которая лежала на животе и была без сознания, но ещё дышала.

В протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и ФИО2, свидетель Свидетель №2 подтвердила ранее данные ей показания и пояснила, где именно пешеход ФИО8 начала переходить проезжую часть, а также где произошло столкновение с автомобилем. ФИО1 подтвердил данные показания (л.д. 195-197).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11 и Свидетель №5 согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они взаимосвязаны и дополняют друг друга.

Оценивая и анализируя всю совокупность исследованных доказательств, суд находит доказанным, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил нарушение правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого как совершенные по неосторожности, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления.

Судом установлено, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 имеет постоянную регистрацию, судимости не имеет, женат, является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Судом также учитывается материальное положение подсудимого, а также то обстоятельство, что в настоящее время у него имеется на иждивении помимо двоих несовершеннолетних детей, престарелый родственник.

Смягчающими наказание обстоятельствами признается наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, положительные характеристики по месту жительства, принятие мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, активное способствование расследованию преступления (п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, при назначении наказания применяются правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление неосторожное, оконченное, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, фактические обстоятельства и мотивы преступления, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе и исправление подсудимого, возможны без изоляции от общества, по правилам ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также изложенные ранее данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством.

Расходы, связанные с поминальным ритуалом (поминками) ФИО14, подтверждаются представленными квитанциями на сумму 28000 руб.

В ходе судебного разбирательства, ФИО2 признал иск в полном объеме, о последствиях признания иска ему было разъяснено.

Судом признание иска ФИО2 принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что, в силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средствами на срок 2 года.

Применив ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложить на ФИО2 ФИО25 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно на регистрацию.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у ФИО2 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи.

Председательствующий Н. В. Ростова