Приговор № 1-89/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 11 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Просолуповой Е.А.,

с участием представителя потерпевшего

ООО «Агроторг» по доверенности ФИО1

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

защитника Петрушина Р.А.,

представившего удостоверение № 705 от 30.05.2013 г. и ордер № 826 от 10.04.2017 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего: <адрес>, со средним специальным образованием, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 06.09.2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ; наказание отбыто 24.01.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 16.02.2017 г. в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 6113», расположенного по адресу: <...> «Е», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество, а именно три бутылки водки «Finnord» емкостью 0,5 литра каждая бутылка, стоимостью 124 рубля 97 копеек за одну бутылку без учета НДС, общей стоимостью за три бутылки 374 рубля 91 копейка без учета НДС, однако был застигнут на месте совершения преступления сотрудником магазина «Пятерочка 6113» Свидетель №1 Игнорируя ее требования прекратить преступные действия, ФИО2 продолжил изъятие имущества - трех бутылок водки «Finnord» емкостью 0,5 литра каждая бутылка, которые сложил в правый рукав надетой на нем куртки, после чего с похищенным имуществом направился к выходу из помещения магазина «Пятерочка 6113». Проследовавшая за ФИО2 Свидетель №1 пыталась его остановить, однако ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 374 рубля 91 копейку без учета НДС.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласился и полностью признал себя виновным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ему были разъяснены и он их осознает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Петрушин Р.А. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 полагал возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто похитил принадлежащее ООО «Агроторг» имущество.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП № 4 характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, что суд принимает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья матери подсудимого.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства указанные смягчающие наказание обстоятельства не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ. Суд полагает, что исправление виновного возможно только при привлечении ФИО2 к труду. Назначение иного более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, учитывая личность виновного, а также фактические обстоятельства совершения преступлений.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от 16.02.2017 г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья