Приговор № 1-89/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-89/2017

Дело № 1-89/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 09 ноября 2017 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего-судьи Куликова А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района Липецкой области Хомченко И.А.,

адвоката Титова В.Н.,

представившего удостоверение № 615 от 23.06.2011г. и ордер № 19396 от 18.10.2017г.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в городе Ельце материалы уголовного дела № 1-89/2017 года в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

27.08.2017 года около 14 часов 00 минут от дома, расположенного по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль ВИС-2347, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты> на почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), самовольно, без какого-либо на то разрешения владельца, открыл незапертую левую переднюю дверь указанного автомобиля, путем свободного доступа сел за руль автомобиля, где далее ключом зажигания, который находился в замке зажигания автомобиля, запустил двигатель и, не имея права на управление данным автотранспортом, начал движение в направлении г. Ельца Липецкой области, далее совершил поездку в с. Казаки Елецкого района Липецкой области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району, реализовав тем самым свой преступный умысел, и воспрепятствовал собственнику автомашины осуществлять свое право владения и пользования своим имуществом.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Титова В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. ФИО1 также указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Адвокат Титов В.Н., государственный обвинитель Хомченко И.А. также согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО3 в своем заявление просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что 22.09.2017 года ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено 24.09.2017 года и впоследствии дознание по делу было проведено в порядке гл. 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Судом разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которых было установлено, что проживает по указанному адресу: <адрес>. На учетах у врачей - нарколога, психиатра не состоит. ФИО1 разъяснено право проведения дознания в сокращенной форме, а так же правовые последствия. Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах: 27.08.2017 года он находился в с. Измалково Измалковского района Липецкой области. ФИО1 было необходимо доехать до г. Ельца. На выезде из с. Измалково, около АЗС №24 он остановил легковую автомашину. Водителя данной автомашины он не знает, ее номера он не запоминал. На данной автомашине ФИО1 доехал до с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области, а именно до бывшего поста ГИБДД. Там ФИО1 вылез из машины и направился по правой стороне дороги, а именно по тротуару, в строну г. Ельца Липецкой области. На выезде из с. Афанасьево Измалковского района Липецкой области он хотел остановить попутную автомашину и доехать до г. Ельца Липецкой области. По пути следования, на <адрес>, около одного из домов ФИО1 увидел припаркованную автомашину ВИС «пирожок». ФИО1 подошел к данной автомашине и увидел, что ее водительская дверь не закрыта, а ключи находились в замке зажигания. В этот момент у него возник умысел воспользоваться данной автомашиной, что бы доехать до города Ельца Липецкой области, то есть возник умысел на совершение угона данной автомашины без цели хищения. Продолжая свои действия, около 14 часов 00 минут, ФИО1 открыл водительскую дверь, сел за руль автомашины, при помощи ключей в замке зажигания завел ее и отъехал от дома. После этого С.А. выехал на автодорогу и поехал в сторону г. Ельца Липецкой области. По пути следования, за селом Казаки Елецкого района Липецкой области его остановили сотрудники полиции, службы ГИБДД. После его остановки, около 14 часов 30 минут его сначала доставили в ГИБДД Елецкого района, где на ФИО1 составили административный протокол за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день ФИО1 употреблял спиртное. После этого его доставили в ФИО7 М ОМВД России «Становлянский», где он чистосердечно признался в угоне автомашины без цели хищения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется загладить перед потерпевшим, причиненный своими действиями ущерб. Больше по существу

заданных ему вопросов пояснить не чего (л.д. 50-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 показал на место совершения преступления и пояснил о всех обстоятельствах его совершения (л.д. 73,74);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которых, было установлено, что проживает по адресу: <адрес>, работает <данные изъяты> Так на праве аренды согласно договора № от 01.12.2016 года заключенного с <данные изъяты>» сроком с 01.12.2016 года по 31.11.2017 года у ФИО3 имеется автомашина ВИС 2347 г/н №, которая постоянно стоит перед домом № по <адрес>, так как редко эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехала по своим делам в <адрес>. ФИО8 оставалась перед домом. Так как ФИО3 спешила, она забыла закрыть в ней дверь, а ключи от машины остались в замке зажигания. Примерно в 15 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонил её бывший муж, ФИО4, который стал её спрашивать, где автомашина ВИС, на что ФИО3 ему ответила, что автомашина находится перед домом. ФИО4 ей сказал, что автомашины нет, после этого ФИО3 сказала ему, что бы он позвонил в полицию. По приезду домой, от сотрудников полиции ФИО3 узнала, что её автомашину угнал гражданин ФИО2. Лично с ним ФИО3 не знакома. Согласно доверенности <данные изъяты> в рамках настоящего уголовного дела ФИО3 поручено представлять интересы данной организации. Может пояснить, что ни какого имущества из данной автомашины не пропало. Больше по существу заданных ей вопросов пояснить не чего (л.д. 39,40);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых было установлено, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с его бывшей супругой ФИО3 и несовершеннолетним ребенком. ФИО4 является генеральным директором <данные изъяты> В собственности <данные изъяты> имеется автомашина ВИС 2347 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска. 01.12.2016 года между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор № аренды транспортного средства по которому автомобиль ВИС 2347 государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска перешел в пользование ФИО3 для использования в коммерческих целя. Данный договор действителен до 31.11.2017 года. Так ФИО4 поясняет, что ФИО3 пользовалась данным автомобилем редко, его стоянку осуществляла с лицевой стороны <адрес>. Претензий по эксплуатации данной автомашину у <данные изъяты> к ФИО3 не было. Так 27.08.2017 года около 15 часов 15 минут ФИО4 проезжал мимо своего дома и заметил, что автомашины ВИС около дома нет. ФИО4 решил позвонить бывшей супруге ФИО3 и поинтересоваться, где находится данная автомашина. По телефону, супруга ему сказала, что автомашина должна находиться около дома. Она так же пояснила, что водительскую дверь она не закрыла, а ключи от машины оставила в замке зажигания. ФИО4 ей сказал, что машины нет около дома, и что он будет вызывать сотрудников полиции. После этого, около 15 часов 40 минут ФИО4 позвонил в дежурную часть ФИО9 М ОМВД России «Становлянский» и сообщил, что неизвестное лицо угнало принадлежащую его бывшей супруге автомашину ВИС 2347 государственный регистрационный знак <***>. По приезду сотрудников полиции, ФИО4 и его бывшую супругу опросили, осмотрели место угона автомашины. В дальнейшем от сотрудников полиции ФИО4 узнал, что автомашину ВИС угнал гражданин ФИО1. После возбуждения уголовного дела, ФИО4 составил доверенность на имя ФИО3, что бы та представляла интересы ООО «Содружество» при проведении дознания по уголовному делу и при рассмотрении дела органом Суда. Какие либо повреждения после угона на машине ВИС не обнаружены. Больше по существу заданных вопросов пояснить не чего (л.д. 87-89);

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых было установлено, что проживает по адресу: <адрес>, работает в должности <данные изъяты>. Так 27.08.2017 года в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования, а именно на 196 километре автодороги «Орел - Тамбов». Во время несения службы на данном маршруте, около 14 часов 30 минут экипажем ДПС был остановлен автомобиль ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, за нарушение п.п. 1.3. ПДД РФ (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ). После остановки транспортного средства, водитель данной автомашины открыл водительскую дверь, вышел из нее и попытался скрыться в близ лежащей лесополосе, оставив автомобиль на месте остановки. ФИО5 пробежал несколько метров в след за водителем и догнал его. После этого ФИО5 представился ему и попросил предъявить его документы. Данный гражданин предоставил ему только паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с гражданином ФИО1, от него исходил запах спиртного. В связи с тем что имелись основания предполагать, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему сначала было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ВИС 2347 государственный регистрационный знак <***> был направлен на штрафную стоянку г. Ельца Липецкой области. Позже было установлено, что автомобиль ВИС 2347 государственный регистрационный знак № был угнан гражданином ФИО1 от дома ее владельца в <адрес>. Больше по существу заданных вопросов пояснить не чего (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых было установлено, что проживаю по адресу: <адрес>, работает в должности <данные изъяты>. Так 27.08.2017 года в период времени с 07 часов 00 минут по 19 часов 00 минут совместно с <данные изъяты> ФИО5 несли службу на маршруте патрулирования № 1,2, а именно на 196 километре автодороги «Орел - Тамбов». Во время несения службы на данном маршруте, около 14 часов 30 минут нарядом ДПС был остановлен автомобиль ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, за нарушение п.п. 1.3. ПДД РФ (ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ). После остановки транспортного средства, водитель данной автомашины открыл водительскую дверь, вышел из нее и попытался скрыться в близ лежащей лесополосе, оставив автомобиль на месте остановки. ФИО5 пробежал несколько метров, в след за водителем и догнал его. После этого ФИО5 представился ему и попросил предъявить его документы. Данный гражданин предоставил ФИО5 только паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При общении с гражданином ФИО1, от него исходил запах спиртного. В связи с тем что имелись основания предполагать, что данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему сначала было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Елецкому району для дальнейшего разбирательства и составления административного материала по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомобиль ВИС 2347 государственный регистрационный знак № был направлен на штрафную стоянку г. Ельца Липецкой области. Позже было установлено, что автомобиль ВИС 2347 государственный регистрационный знак № был угнан гражданином ФИО1 от дома ее владельца в <адрес>. Больше по существу заданных вопросов пояснить не чего (л.д. 91-93);

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ФИО12 от 27.08.2017 года, в котором он докладывает, что в дежурную часть в 15 часов 45 минут поступило сообщение от гражданина ФИО4 жителя <адрес>, о том, что 27.08.2017 года от дома заявителя в период с 08 часов 00 минут по 15 часов 00 минут неизвестное лицо путем свободного доступа совершило угон автомашины ВИС - 2347 г/н № (л.д. 4);

- заявлением ФИО3 от 27.08.2017 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лиц, которое в ночь 27.08.2017 года совершило угон принадлежащей ей автомашины ВИС 2347, государственный регистрационный знак № от дома по адресу <адрес> (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 года, которым был осмотрен участок местности прилегающий к дому № по <адрес>, с которого была угнана автомашина ВИС 2347, государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО3 (л.д. 20-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2017 года, которым был осмотрен участок штрафной стоянки по адресу: <адрес> на котором находился автомобиль марки ВИС 2347, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО3 (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2017 года, которым был осмотрен автомобиль марки ВИС 2347, государственный регистрационный знак №., принадлежащий ФИО3 (л.д. 78);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 06.09.2017 года, которым автомобиль марки ВИС 2347, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством (л.д. 82);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 06.09.2017 года, которым вещественные доказательства автомобиль ВИС 2347, государственный регистрационный знак № был возвращен владельцу - ФИО3 (л.д. 84).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а вина подсудимого ФИО1 доказанной, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд на основании ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает на основании ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО2 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не судим.

Учитывая, что подсудимый не судим и совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении которого он чистосердечно раскаялся и активно способствовал его раскрытию и расследованию, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, поскольку находит возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, учитывая, что подсудимый привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ и применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми при наличии в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226. 9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ВИС 2347 государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО3 - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий - А.В. Куликов