Решение № 72-1548/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 72-1548/2025

дело № 72-1548/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-004494-93


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 17 декабря 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2025 года №18810566250506043764, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2025 года № З/256603238849 и решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 октября 2025 года № 12-790/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.15.1 (5.15.2) «Направление движения по полосам» Приложение 1 к Правилам дорожного движения определяют число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, в том числе разрешают поворот направо из крайней правой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2025 года в 5:46:53 по адресу: перекресток ул. Малышева – ул. Комсомольская г. Екатеринбург, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ФИО1, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской федерации (л.д. 18).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», имеющим заводской номер 56950, свидетельство о поверке С-СЕ/07-09-2023/276308811, со сроком поверки до 06 сентября 2025 года включительно, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2025 года № 18810566250506043764, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18); фотоматериалом (л.д. 19-20); карточкой учета транспортного средства (л.д. 21); справкой о совершенных административных правонарушениях (л.д. 21).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 названного Кодекса, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным или работало не в автоматическом режиме, не установлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка фото фиксации на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на какие-либо новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял его сын - ФИО2, который указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлен договор купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2025 года, акт приема передачи имущества от 28 апреля 2025 года (л.д. 6-7), а также акт приема-передачи автомобиля от 28 апреля 2025 года (л.д. 8).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем доказательств фактической передачи транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 своему сыну - ( / / )2, равно как и реальности исполнения указанного договора заявителем не предоставлено.

Так, согласно пункту 1.5 договора купли-продажи автомобиля от 28 апреля 2025 года стоимость автомобиля составила 1200000 рублей, однако факт получения ФИО1 денежных средств в указанном размере финансовыми документами не подтвержден (л.д. 6). При этом из акта приема-передачи следует, что денежные средства в размере 1210000 рублей получены ( / / )2, однако соответствующие подтверждающие документы отсутствуют (л.д. 8).

При этом из карточки учета транспортного средства (л.д. 21) следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно алфавитной карточке (л.д. 21 и оборот) административные штрафы, назначенные ФИО1 за совершение административных правонарушений, совершенных с использованием вышеуказанного автомобиля, уплачены. Указанное позволяет сомневаться в том, что ФИО1 не пользуется данным транспортным средством.

Кроме того, также следует отметить, что, располагая сведениями о многочисленных нарушениях Правил дорожного движения, допущенных на своем транспортном средстве, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1, в материалах дела не содержится, а заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана верная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ( / / )2 в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как верно указал судья районного суда, материалы дела не содержат совокупности доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Представленные фотоматериалы не позволяют установить личность водителя транспортного средства в момент совершения административного правонарушения.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется.

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, несостоятельно.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для извещения ФИО1) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с использованием Единой системы идентификации и аутентификации в адрес вышестоящего должностного лица направлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 9,11). При этом ФИО1 выражено согласие о направлении ему процессуальных документов по электронной почте, путем указания электронной почты в соответствующей графе.

Рассмотрев указанное ходатайство, заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворил заявленное ходатайство, о чем 24 июня 2025 года вынес определение об отложении рассмотрения жалобы на 26 июня 2025 года. Копия указанного определения направлена и доставлена ФИО1 посредством электронной почты по адресу, указанному самим ФИО1 при заполнении обращения в Единой системе идентификации и аутентификации, адресованного Госавтоинспекции по Свердловской области (л.д. 22-24). Следует также отметить, что принадлежность указанного адреса электронной почты ФИО1 не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 считается лицом, получившим копию процессуального документа, а именно: копии определения об отложении рассмотрения жалобы на 26 июня 2025 года и извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению состоявшихся решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 06 мая 2025 года № 18810566250506043764, решение таршего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26 июня 2025 года № З/256603238849 и решение судьи Кировского районного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года № 12-790/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова