Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 10-10/2020

61MS0111-01-2020-000337-63

Дело №10-10/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Зверево 17 июля 2020 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Прокурора г. Зверево Черноморова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Задорожного В.Н.,

потерпевшей ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Задорожного В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.03.2020 года, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО9. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.03.2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, судимый 27.04.2016 года приговором Волгодонского районного суда Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( два эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободившийся 09.01.2018 года по отбытию срока;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 12.03.2020 года.

Разрешены вопросы судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его защитника, потерпевшую ФИО10 поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших изменить приговор, мнение прокурора Черноморова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника Задорожного В.Н. и доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО11. и полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12.03.2020 года

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( ч.1 ст. 119 УК РФ) к 8 ( восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г. Зверево Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Задорожный В.Н. просит приговор изменить, считает данный приговор несправедливым, ссылаясь на суровость приговора, полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 и потерпевшая ФИО12., проживающие совместно, помирилась, никаких претензий потерпевшая к ФИО1 Ю,С. не имеет, заработок осужденного является единственным источником дохода их семьи.

Также указывает, на то, что мировым судьей не убедительно мотивирован вывод о том, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13. просит приговор изменить, также ссылаясь на суровость приговора, ссылаясь на то, что она с ФИО1 помирилась, его заработок является единственным доходом ее семьи, кроме того, указывает на то, что ФИО1 будет считать, что по ее вине его осудили и что данное обстоятельство повлияет на жизнь их семьи. Потерпевшая ФИО14. считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат осужденного Задорожный В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, потерпевшая ФИО15 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление защитника, мнение участвующего помощника прокурора г. Зверево Черноморова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы защитника Задорожного В.Н. и доводов апелляционной жалобы потерпевшей ФИО16 и полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а суд, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его состояние здоровья, имущественное положение и личность виновного, наличие судимости, сведения о том, что ФИО1 не работает, положительную характеристику по месту своего фактического проживания, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все те обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе защитник осужденного Задорожный В.Н., на которые указывает в своей апелляционной жалобе потерпевшая ФИО17., были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении приговора.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны явка с повинной ( л.д.18), раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей 2008, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, не может согласиться с авторами апелляционных жалоб о необходимости назначения наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ и признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и не усматривает оснований для его смягчения, а также для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, наказание, в данном случае, возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Такие выводы мировым судьей в приговоре достаточно мотивированы и оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Задорожного В.Н., апелляционная жалоба потерпевшей ФИО18.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Задорожного В.Н., апелляционную жалобу потерпевшей ФИО19. – без удовлетворения.

Судья М.Л. Самойленко