Решение № 12-168/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-168/2018

Дело № 12-168/2018


РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края по адресу: <...>, с участием помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А., рассмотрев протест прокурора г. Пятигорска на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации<данные изъяты>, директора детского <адрес> края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 25 мая 2018 года, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Пятигорска Ставропольского края директор детского дома № 32 г. Пятигорска Ставропольского края ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором г. Пятигорска принесен протест, в котором изложено, что это постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего воспитанника ФИО1, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Как указал прокурор, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья приведенного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, в нарушение приведенных требований законодательства, в резолютивной части постановления № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.3 Ко АП РФ.

Таким образом, в обжалуемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неверно указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

По изложенным основаниям прокурор г. Пятигорска просил суд постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Пятигорска Стукалов А.А. поддержала протест прокурора г. Пятигорска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о его времени и месте. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, притом, что к административной ответственности обжалуемым постановлением он привлечен по ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Однако, принимая во внимание, что 13 июня 2018 года истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г. Пятигорска Ставропольского края директор детского дома № 32 г. Пятигорска Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, директора детского дома № 32 г. Пятигорска Ставропольского края, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья В.П. Лихоман