Приговор № 1-123/2026 1-676/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 1-123/2026

1-123/2026 (1-676/2025)

(12501440001001045)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Магадан 19 февраля 2026 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.М.,

при секретаре Керимовой Г.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Ромазовой Е.О.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Магаданского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на оставшийся срок. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО16 опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате <адрес>, где у него на почве личной неприязни к ФИО17 ФИО19 вызванной действиями ФИО21 который подошел к нему сзади и обхватил руками его тело, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО20. с применением ножа в качестве оружия.

Реализуя задуманное, в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в комнате <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23 желая их наступления, находящимся у него в руках ножом нанес ФИО22. один удар в область живота, то есть в место расположения жизненно важных органов.

Своими действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде колото-резаной раны переднебоковой поверхности брюшной стенки слева на уровне 10 межреберья (край реберной дуги) по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО24 пришли из гостей к ФИО26 в комнате которого временно проживали. ФИО27 находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его нарезать закуску, чем он и начал заниматься, подойдя к кухонному столу. ФИО31 вышла из комнаты, а ФИО30 подошел к нему сзади и внезапно положил руку ему на левое плечо и слегка навалился на него телом. От неожиданности он подумал, что ФИО36 хочет «напрыгнуть» на него, и поскольку в состоянии алкогольного опьянения действия ФИО33 быть непредсказуемы, развернулся к ФИО32. и оттолкнул его правой рукой, в которой был нож. Ранение произошло случайно. ФИО35 упал на пол. В комнату зашла ФИО37 которая стала закрывать рану на теле потерпевшего тряпкой, а он побежал к соседке, которую попросил вызвать скорую помощь, после чего до приезда медицинских работников давал потерпевшему воду. Впоследствии он посещал потерпевшего в больнице, приобрел для него бандаж, медицинские препараты, покупал продукты питания, после выписки отвез потерпевшего домой и обеспечивал продуктами питания. Он просил прощения у ФИО34., который его извинения принял и простил его.

В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными при производстве по делу показаниями, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО44 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа он по просьбе находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО41 нарезал закуску к водке в принадлежащей последнему комнате <адрес> в городе Магадане, в которой временно проживал со своей сожительницей ФИО39 Он стоял лицом к кухонному уголку и нарезал продукты, в этот момент ФИО42 подошел к нему со спины и обхватил руками его туловище в районе груди, будто намереваясь с ним подраться. Ему это не понравилось, он развернулся и нанес ФИО40 удар ножом в область живота, после чего бросил нож на пол в комнате. ФИО43 упал. В этот момент в комнату зашла его сожительница ФИО45 которая стала прикладывать тряпки к ране потерпевшего, а он побежал к соседке из комнаты 219, которая по его просьбе вызвала скорую медицинскую помощь. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО46 в больницу, сотрудники полиции произвели осмотр комнаты, а его отвезли в отдел полиции. Он находился в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 117-121).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО4 с помощью манекена человека и макета ножа продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом ФИО50 показав, что когда он стоял возле кухонного стола и нарезал продукты, ФИО47. начал возмущаться и что-то ему говорить, после чего он почувствовал, что ФИО49. приблизился и положил руку ему на плечо, после чего он резко развернулся и нанес ФИО51 удар клинком ножа в область живота слева (т. 1 л.д. 129-133).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал и показал, что когда он стоял у стола и делал нарезку, ФИО53 высказывал в его адрес недовольства, после чего кинулся на него сзади с левой стороны, то есть он почувствовал руку на своем левом плече. В этом момент он резко развернулся с ножом в руке к ФИО52. и нанес ему удар в область туловища, не желая этого (т. 1 л.д. 139-142).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил частично, показав, что намеренно удар ножом потерпевшему в живот не наносил, это получилось случайно, когда он почувствовал руку ФИО54 сзади на своем плече и резко развернулся к нему корпусом тела, держа в правой руке нож. Потерпевший его за туловище не обхватывал, никаких конфликтов с ним не было. В состоянии алкогольного опьянения в ту ночь он не находился.

По поводу противоречий его показаний в судебном заседании с первоначальными показаниями на предварительном следствии о том, что потерпевший обхватил его за туловище, и поскольку это ему не понравилось, он повернулся и ударил потерпевшего ножом, а также что он был пьян, подсудимый показал, что допрос от ДД.ММ.ГГГГ производился без адвоката, в ходе допроса он оговорил себя, поскольку следователь сообщила ему, что если он не признается в нанесении удара, его посадят в следственный изолятор.

Допрошенная в судебном заседании следователь Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО58 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому она с участием защитника допрашивала ФИО4, а также производила допросы потерпевшего и свидетелей. Все следственные действия с ФИО4 производились с участием защитника, показания допрашиваемые лица давали добровольно, все они записаны в протокол исключительно с их слов, прочитаны и подписаны без каких-либо замечаний.

После допроса свидетеля ФИО57 подсудимый ФИО4 подтвердил, что все его допросы, в том числе допрос ДД.ММ.ГГГГ производились с участием адвоката, давление следователь на него не оказывала. Возможно, следователь некорректно изложила его показания.

Оценивая показания ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они в соотносятся с иными доказательствами по делу и в совокупности отражают целостную картину происшедшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО59 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. В комнату пришел его друг ФИО4 со своей сожительницей ФИО63 которые в тот период проживали у него. Он попросил ФИО4 подготовить закуску. Когда ФИО4 стоял у стола, он подошел к нему сзади и без причины навалился на него телом. Подсудимый оттолкнул его в сторону холодильника, и он упал. Потом увидел у себя на теле кровь. ФИО4 дал ему стакан воды, а ФИО60. прижимала рану тканью. Кто-то вызвал скорую помощь, по приезду которой он был госпитализирован. После случившегося ФИО4 неоднократно посещал его в больнице, приносил продукты питания, приобрел для него бандаж и медикаменты, после выписки также обеспечивал его продуктами питания, неоднократно извинялся перед ним и он простил его.

Из показаний потерпевшего ФИО64 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в комнате 203 <адрес> в городе Магадане он временно проживает совместно со своими друзьями ФИО4 и ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО4 и ФИО67 пришли домой. Он выпивал водку и предложил ФИО4 нарезать на стол закуски, на что ФИО4 согласился, подошел к кухонному уголку, где стал делать нарезку. ФИО66 в это время вышла из комнаты. Он подошел к ФИО4 сзади и обхватил руками его туловище в районе груди. ФИО4 развернулся к нему и нанес один удар ножом в область его живота. В комнату зашла ФИО75 и ФИО4 закричал, чтобы срочно вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие медицинские работники оказали ему первую помощь и госпитализировали (т. 1 л.д. 57-62).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО72 подтвердил их частично. Не оспаривая, что подошел к ФИО4 сзади и обхватил руками его туловище, показал, что не помнит, чтобы ФИО4 наносил ему удар ножом, поскольку находился в сильной степени алкогольного опьянения, следователь по своей инициативе внесла эти обстоятельства в протокол, они не соответствуют действительности, возможно он невнимательно прочитал их.

Оценивая показания потерпевшего ФИО71 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют совокупности других доказательств, прочитаны и подписаны им без каких-либо замечаний, при этом показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он не видел нанесения ФИО4 удара ему в живот, а свои показания на следствии он не прочитал, суд расценивает критически, как данные с целью помочь подсудимому избежать ответственности за более тяжкое преступление, что обусловлено наличием между ними дружеских отношений.

Свидетель ФИО79 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО4 пришла из гостей к их соседу и другу ФИО4 - ФИО76 у которого в тот период проживали в связи с ремонтом в их комнате. В гостях ни она, ни ФИО4 спиртное не употребляли, были трезвыми. ФИО78 находился дома в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 начал готовить еду, конфликтов между ними не было. Она вышла из комнаты, чтобы помыть посуду, и отсутствовала 5-7 минут. Вернувшись, она увидела ФИО2 в полулежащем положении на полу между окном и холодильником, и затем увидела рану в области его ребер. По просьбе ФИО4 их соседка вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала пострадавшего.

Из показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она временно проживает в комнате 203 <адрес> совместно с ФИО4 и ФИО94 К.О. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она вместе с ФИО4 вернулась из гостей, где ФИО4 выпил бутылку водки. Придя к ФИО80 она вышла из комнаты в общую кухню, в комнате оставались ФИО4 и ФИО95 Спустя 5-10 минут она вернулась в комнату и увидела лежащего на полу ФИО81 с ранением в области грудной клетки. Она спросила у ФИО4, который сидел на диване, что произошло, на что он ответил, что ФИО96 подошел к нему и он его оттолкнул. Она стала кричать ФИО4, чтобы он срочно вызывал скорую. По просьбе ФИО4 их соседка вызвала скорую помощь, по приезду сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО97. (т. 1 л.д. 66-69).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО84 подтвердила их частично, не подтвердила, что ФИО4 выпил в гостях бутылку водки, а также что она требовала от него вызвать скорую медицинскую помощь. На самом деле она спокойно попросила ФИО83 скорую медицинскую помощь, алкоголь в этот день он не употреблял. После ее допроса следователь приезжала к ней домой, и по ее просьбе она переподписала какие-то листы протокола своего допроса, повторно не прочитав их содержания.

Оценивая показания свидетеля ФИО85 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит более достоверными показания свидетеля на предварительном следствии, поскольку они соответствуют совокупности других доказательств, а показания в судебном заседании о том, что ФИО4 был трезв и в гостях спиртное не употреблял, расценивает как данные с целью облегчить положение подсудимого, что обусловлено наличием с ним близких отношений.

Свидетель ФИО103 показала, что проживает в <адрес> в городе Магадане. Ее соседями являются ФИО99. и ФИО4, которые проживают в комнате 206, а также ФИО101 который проживает в комнате 203. Осенью 2025 года в комнате у ФИО102. и ФИО4 производится ремонт, и они проживали в комнате ФИО98 ДД.ММ.ГГГГ 03 часов к ней в комнату постучал ФИО4, который через закрытую дверь прокричал, чтобы она вызвала скорую помощь и что ФИО104 поранился. Она вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. ФИО100 и ФИО4 она знает с 2019 года, иногда они могут повздорить, когда выпьют, а также могут шуметь, когда к ним приходят гости.

Показаниями свидетелей - сотрудников ОРППСп ОМВД России по <адрес> ФИО105 и ФИО106 в судебном заседании, с учетом подтвержденных свидетелями показаний, данных на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут они прибыли по сообщению о нанесении ножевого ранения по адресу: <адрес>. По прибытии их встретили мужчина и женщина, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу в комнате лежал мужчина с ножевым ранением и просил оказать ему медицинскую помощь. Мужчина и женщина впоследствии были доставлены в отделение полиции.

Показаниями свидетелей - врача МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО109., фельдшера МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ФИО111. на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут они в составе бригады выехали по вызову по адресу: <адрес> По прибытию ими был обнаружен лежащий на полу мужчина с ножевым ранением в области живота, которому была оказана неотложная помощь и осуществлена госпитализация в ГБУЗ «Магаданская областная больница». Свидетель ФИО110 также показал, что потерпевший сообщил, что ему нанес ножевое ранение его товарищ, проживающий с ним совместно. Изо рта у пострадавшего был запах алкоголя, женщина и мужчина, которые также находись в комнате, тоже были в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 85-88, 89-92).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> по линии «112» от ФИО112 телефонное сообщение о ножевом ранении в живот ФИО113 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> по линии «112» от сотрудника МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение об обращении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут за медицинской помощью ФИО114 проживающего по адресу: <адрес> комната 203, которому установлен диагноз «Колото-резаная рана грудной клетки слева, в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 21).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут в МОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» поступила информация о необходимости выезда по адресу: <адрес> комната 203, для оказания медицинской помощи Потерпевший №1, в связи с причиненным последнему ножевым ранением (т. 2 л.д. 24).

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> по линии «112» от сотрудника ГБУЗ «Магаданская областная больница» поступило сообщение о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут Потерпевший №1, в проникающим ранением грудной клетки слева (т. 1 л.д. 22).

Архивной справкой МБУ «Горжилсервис», согласно которой собственником жилого помещения по адресу: <адрес> комн. 203 является ФИО115 (т. 2 л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена в комната 203 <адрес> в городе Магадане, обнаружены и изъяты следы рук на семь дактопленок, марлевый тампон со смывом с дивана вещества бурого цвета, нож с рукояткой черно-желтого цвета со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-29, 32-36).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/ж (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО116 обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась колото-резаная переднебоковой поверхности брюшной стенки слева на уровне 10 межреберья (край реберной дуги) по передней подмышечной линии, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, о чем свидетельствуют клинические данные - «…В рану выстоит прядь сальника…», данные проведенной операции - «Лапаротомия диагностическая» от ДД.ММ.ГГГГ «… В левом поддиафрагмальном пространстве жидкость кровь до 50 мл. со сгустками….Рана на брюшине. В проекции 10 ребра, размером до 4.0 см. Повреждений органов брюшной полости нет…», незначительный гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) до 50 мл. крови. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от ДД.ММ.ГГГГ. Оно образовалось от однократного воздействия колюще-режущего орудия (предмета), в том числе клинка ножа. Давность его образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д. 206-211).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на исследование нож является хозяйственно-бытовым ножом (соответствует ГОСТ-Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»), изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся. На представленных на исследовании объектах: лезвии ножа (с рукоятью из полимерного материала черно-желтого цвета) - обнаружена кровь человека, пригодная для генетического исследования, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. На рукояти указанного ножа обнаружена смесь эпителиальных клеток, не пригодная для генетического исследования. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятым с поверхности деревянной части дивана, обнаружена кровь человека, пригодная для генетического исследования, которая произошла от ФИО4 и не произошла от иных лиц (т. 1 л.д. 155-161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении вещевого склада ГБУЗ «Магаданская областная больница» изъяты личные вещи Потерпевший №1, в которых он поступил в медицинское учреждение (т. 1 л. д. 220-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые вещи Потерпевший №1: кофта со следами вещества бурого цвета, на передней полочке которой в нижней трети слева имеется одно сквозное отверстие с повреждением материала, линейной формы; майка со следами вещества бурого цвета, на передней полочке которой в нижней трети слева имеется одно сквозное отверстие с повреждением материала, линейной формы. Указанные вещи признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-5, 6).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на представленной на исследование кофте Потерпевший №1 имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано твердым предметом, имеющим достаточно острое лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный нож, имеющий ширину клинка до 45 мм., или иной другой подобный ему предмет. Сквозное повреждение на представленной на исследование кофте могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и любым другим ножом, имеющим клинок, аналогичный по форме и размеру. На кофте обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Кровь человека, обнаруженная на клинке ножа, представленного на исследование, также произошла от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 170-177).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, совокупность которой суд признает достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При этом показания ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ножевое ранение Потерпевший №1 он нанес случайно, развернувшись к нему и оттолкнув его рукой с ножом в ответ на действия Потерпевший №1, который неожиданно положил ему на плечо руку, при этом он (ФИО4) был трезв, суд отвергает как противоречащие совокупности доказательств по делу, в том числе признанным достоверными показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении потерпевшему удара ножом в связи с недовольством действиями последнего, показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего проникающей в брюшную полость колото-резаной раны размером до 4 см, характер которой противоречит показаниям ФИО4 о случайном нанесении потерпевшему. В связи с изложенным, вышеуказанные показания ФИО4 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом установлено, что ФИО4, умышленно нанеся Потерпевший №1 проникающее в брюшную полость ножевое ранение, причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом по смыслу закона, квалификация действий лица по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО4 после причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений находился вместе с ним в одном помещении, и осознавая, что потерпевший остался жив, имея реальную возможность лишить его жизни, попыток продолжить посягательство на жизнь потерпевшего не предпринимал, напротив, принял меры к вызову медицинских работников.

Сам по себе характер и локализация повреждения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел виновного на лишение жизни потерпевшего, не могут свидетельствовать о намерении его убить.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после нанесения удара ножом потерпевшему ФИО4 прекратил свои действия, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство Потерпевший №1

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку по делу наличие прямого умысла у ФИО4 на причинение смерти Потерпевший №1 не подтвердилось, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

О наличии в действиях подсудимого прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе целенаправленный характер действий подсудимого, способ совершения преступления - нанесение удара металлическим колюще-режущим предметом - ножом в область живота потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями ФИО4 и причинением Потерпевший №1 вреда здоровью в виде колото-резаной раны переднебоковой поверхности брюшной стенки слева на уровне 10 межреберья (край реберной дуги) по передней подмышечной линии, проникающею в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Нанося удары ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в живот Потерпевший №1, ФИО4 не мог не осознавать, что его действия могут привести к причинению тяжкого вреда его здоровью.

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего установлена заключением эксперта, оснований сомневаться в достоверности выводов которого у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены ФИО4 с использованием ножа хозяйственно-бытового назначения, который оружием не является, однако поражающие свойства его достаточны для причинения тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах основания для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

Также приведенными выше доказательствами подтверждается и мотив преступления - возникшая у ФИО4 личная неприязнь к потерпевшему, при этом данных о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшие личную неприязнь ФИО1, носили противоправный либо аморальный характер, либо представляли угрозу его жизни и здоровью, исследованные доказательства не содержат.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО4, который судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает отдельно со своей матерью, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Страдает хроническим заболеванием, инвалидность не установлена (т. 2 л.д. 51, 52, 54, 55-60, 62, 68-99, 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 судом в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления в виде даче признательных показаний об имеющих значение для дела обстоятельствах на первоначальной стадии следствия; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает рецидив преступления, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Также отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, показания свидетелей ФИО10, ФИО5, ФИО7В. о наличии у подсудимого на момент приезда скорой медицинской помощи и сотрудников полиции явных признаков алкогольного опьянения; признанные судом достоверными показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что незадолго до происшедшего ФИО4 употребил бутылку водки; показания ФИО4 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент происшедшего он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что при употреблении спиртного у ФИО4 и Потерпевший №1 могли возникать конфликтные ситуации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствующим утрате подсудимым контроля за своим поведением и совершению им преступления с использованием ножа.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его семейное, материальное положение и состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении него указанных положений, в связи с чем при назначении наказания подсудимому руководствуется нормами ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 установлен опасный рецидив преступлений, в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ правовых оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения новых преступлений ФИО4 подлежит назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы, препятствий для назначения которого в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Суд также считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы будут достаточными для достижения целей наказания и, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 143-144, 145) подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кофта и майка Потерпевший №1, 7 дактилопленок со следами рук, смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО4 (т. 2 л.д. 6, 16) подлежат уничтожению; нож (т. 2 л.д. 16) подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном процессе по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются из средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе предварительного следствия ФИО4 отказался от услуг защитника, и данный отказ не был принят следователем, и защитник ФИО11 участвовала в производстве по уголовному делу по назначению следователя, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату ФИО11 в размере 70 257 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 93-96, 97, 99, 100-101, 103, т. 2 л.д. 134, 135-136) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО4 ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, с зачетом времени следования из исправительного учреждения к месту жительства (пребывания) в срок ограничения свободы из расчета один день за один день.

Осуществление надзора за отбыванием осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного после освобождения из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож - вернуть Потерпевший №1 по принадлежности; кофту и майку Потерпевший №1, 7 дактилопленок со следами рук, смыв вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия ФИО4 - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 70 257 (семьдесят тысяч двести пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.М. Сергеева