Приговор № 1-213/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 1-213/2018

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 20 июня 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ПОЛЯЕВОЙ-ХОВАНСКОЙ Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

– 13.12.2010 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобождённого 09.05.2013 года по отбытию наказания;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 15.03.2013 года установлен административный надзор сроком на 6 лет по адресу: <адрес>, с применением к нему в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.01.2011 года, административного ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, а также запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, будучи лицом, ранее неоднократно привлекавшимся к административной ответственности в течение одного года за аналогичное деяние, а именно: ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за несоблюдение административного ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства или пребывания поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ, находился без уважительной причины вне жилого помещения, по адресу проживания: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на регистрацию в ОУУП и ПДН УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая д. 58, согласно утвержденному графику, без уважительной причины, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 ч. 3 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 04.09.2017 года (вступило в законную силу15.09.2017 года); ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ночное время, был задержан сотрудниками полиции за нарушение общественного порядка, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважения к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций с защитником.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 2 УК РФ.

При назначении ВасиливицкОМУ С.В. наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, хотя и относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, но обладающее повышенной общественной опасностью в силу своего характера как направленного против правосудия.

При этом, подсудимый ФИО2 ранее судим к реальному лишению свободы, за совершение умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, указанная судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, тем самым, в его действиях, в силу положений ст. 18 ч. 1 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, а, поскольку рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание, суд, при назначении наказания руководствуется положениями ст. 68 ч. 2 УК РФ, одновременно, с учётом всех обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

В то же время, подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: <данные изъяты>.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность, характер, обстоятельства и тяжесть содеянного подсудимым ФИО2, принимая во внимание данные характеризующие личность ФИО2, в том числе, семейное и имущественное положение подсудимого, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2 возможно без его изоляции от общества и полагает необходимым назначить ВасиливицкОМУ С.В. наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ, однако, с установлением ему незначительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд также не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, назначив ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ВасиливицкОМУ С.В., считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства, без уведомления данного органа; в течение одного месяца официально, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудоустроиться, о чём в месячный срок сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий, где разрешены продажа и потребление алкогольной продукции.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО2 о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ