Решение № 2-1080/2024 2-1080/2024(2-6697/2023;)~М-5924/2023 2-6697/2023 М-5924/2023 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена><адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД <Номер обезличен>

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между ФИО1 (далее - истец) и ФИО2, ФИО3 (далее - ответчики) заключен предварительный договор купли-продажи квартиру, по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> истец передала задаток в размере <Дата обезличена> рублей: ФИО2 – <Дата обезличена> рублей; ФИО3 – <Дата обезличена> рублей.

Основной договор купли-продажи до <Дата обезличена> не заключили по причине того, что квартира, которая являлась предметом договора, находилась в залоге у банка, совершать сделку с ней было нельзя. Заключение основного договора купли-продажи не произошло по вине ответчиков, сумма задатка не была возвращена.

На основании изложенного, истец просила суд:

взыскать с ответчика ФИО3 сумму задатка в двойном размере <Дата обезличена> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Дата обезличена> рубля;

взыскать с ответчика ФИО2 сумму задатка в двойном размере <Дата обезличена> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Дата обезличена> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявления поддержала, по существу дала аналогичные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находилась в больнице. В <Дата обезличена> купила иную квартиру.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки на имя ФИО2 ее представителю ФИО6, на имя ФИО3, его представителю ФИО7, действующим на основании нотариальных доверенностей, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные пояснения, в обосновании которых указано, что по договору является продавцом, а истец покупателем. <Дата обезличена> получила от истца задаток в размере <Дата обезличена> рублей. Однако, основной договор купли-продажи до назначенного времени (<Дата обезличена>) не заключили, по причине отказа истца от покупки квартиры. Риелтор истца <Дата обезличена> связался с риелтором ФИО10 и сообщил, что ФИО1 передумала покупать квартиру. Таким образом, заключение основного договора купли-продажи не произошло по вине покупателя, т.е. истца. Также истец утверждает, что якобы она не знала, что квартира находится в обременении у банка, хотя на сделке были обсуждены условия купли-продажи квартиры и был подписан предварительный договор купли-продажи, в котором прописано, что стороны уведомлены о том, что объект недвижимости находится в обременении – ипотека в силу закона ПАО Банк ВТБ, задолженность составляет <Дата обезличена> рублей.

Представители ответчиков ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности № <Дата обезличена><Дата обезличена> от <Дата обезличена>, сроком на 3 года, ФИО8 – ФИО9, действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес обезличен>6 от <Дата обезличена>, сроком на 5 лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, в обосновании возражений пояснили, что вины ответчиков в не заключении основного договора нет. Истец отказалась от его заключения, по причине того, что квартира находится в обременении у банка, предварительно зная о данном факте.

Суд рассмотрел гражданское дело в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанных положений статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи по условиям которого, стороны обязуются в срок до <Дата обезличена> заключить, подписать и передать на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., распложённой на 6 этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Стоимость объекта недвижимости составляет <Дата обезличена> руб. (п. 2.1.)

Покупатель выплатил в момент подписания договора продавцам в счет причитающейся с него вышеуказанной суммы, задаток в размере <Дата обезличена> рублей, о чем составлены соответствующие расписки (п. 2.2).

Перед подписанием договора стороны уведомлены о том, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, находится в обременении - ипотека в силу закона ПАО «Банк ВТБ» задолженность составляет <Дата обезличена> рублей, зарегистрированная за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Обременение - ипотека в силу закона по договору целевого жилищного займа, предоставленного ФИО3 как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ИНН: <Дата обезличена>), зарегистрированное за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Продавцы обязуются погасить обременение и устранить препятствия для регистрации и перехода права собственности в установленный настоящим договором срок, до подписания основного договора купли-продажи в порядке, установленном п. 2.5 настоящего договора (п. 1.5.)

Порядок расчетов стороны установили следующий: часть стоимости объекта недвижимости в размере <Дата обезличена> рублей оплачивается покупателем продавцам в день подписания основного договора купли-продажи за счет собственных денежных средств для полного погашения задолженности (обременения), указанного в п. 1.5. настоящего договора, что подтверждается соответствующей распиской (п. 2.5)

Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере <Дата обезличена> рубля оплачивается покупателем продавцам через сервис безопасных расчетов после регистрации права собственности в регистрирующем органе в процентном соотношении 47/100 ФИО2, а также 53/100 ФИО3 (п. 2.6.)

Как следует из расписок от <Дата обезличена>, что ФИО3, ФИО2. получили <Дата обезличена> от ФИО1 денежные средства в размере <Дата обезличена> рублей в качестве задатка по предварительному договору (<Дата обезличена> рублей - ФИО3, <Дата обезличена> рулей - ФИО2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны согласовали при заключении предварительного договора все его существенные условия, в том числе, прописали условие о наличии у спорной квартиры обременения в виде ипотеки.

Условие передачи денежных средств истцом соответствует определению задатка, содержащегося в ст. 380 ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключение основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме не совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен.

Из доводов иска следует, что заключение основного договора купли-продажи не произошло по вине ответчиков, так как квартира находилась в залоге у банка в связи с чем, на них лежит ответственность по возврату суммы задатка в двойном размере. Кроме этого квартира была в плохом состоянии, истца понудили к заключению предварительного договора.

Из пояснений истца ФИО1, данных ранее в судебном заседании следует, что риелтор нашел квартиру истцу. Истец доверилась риелтору. Дважды был осмотр квартиры. После второго осмотра был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с ответчиками, содержание договора не читала. Основной договор не заключили, так как истца положили в больницу, а также у квартиры было обременение. Квартра находилась в плохом техническом состоянии.

Из пояснений представителей ответчиков ФИО5, ФИО6 следует, что при продаже квартиры, истица была осведомлена об обременении на квартиру в виде ипотеки. Был заключен предварительный договор купли-продажи, после подписания предварительного договора, истица отказалась от покупки в связи с тем, что побоялась покупать квартиру с наличием ипотеки.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе рассмотрения дела, основания не доверять которым у суда отсутствует, следует, что являлся риелтором истца. В конце <Дата обезличена>. истец обратилась к нему с просьбой о покупке квартиры. Нашел квартиру, предложил истице ее посмотреть. Осмотр квартиры был дважды. Техническое состояние квартиры истца устраивало. После просмотра квартиры стороны договорились о задатке. Подписали договор задатка, объяснили правила подписания, как будет сниматься ипотека. На следующий день позвонила истица и сказала, что ее обманули, так как квартира находится в обременении. Отказалась приобретать данную квартиру. Позже свидетель нашел другую квартиру, которую через две недели (в сентябре) истец купила. При подписании предварительного договора купли-продажи с условиями истца была ознакомлена.

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела, основания не доверять которым у суда отсутствует, следует, что являлся риелтором ответчика. Спор возник из-за задатка, истец внес задаток, в размере <Дата обезличена>. Со всеми документам истец была ознакомлена. Был составлен предварительный договор на 2 месяца. На следующий день после задатка позвонил представитель истца ФИО11, и указал, что покупатель просит вернуть задаток и отказывается от покупки квартиры.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств судом установлено, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от <Дата обезличена> истец ФИО1 дважды осмотрела спорное жилое помещение, была согласна с его техническим состоянием. В день подписания предварительного договора купли-продажи ФИО1 была ознакомлена с условиями предварительного договора. До нее было доведено условие о наличии в отношении спорного жилого помещения обременения в виде ипотеки, способ расчетов и способ гашения ипотеки. В последующем истец, на следующий день <Дата обезличена>, отказалась от заключения основного договора купли-продажи в связи с наличием обременения в виде ипотеки. Приобрела иное жилое помещение в <Дата обезличена>. до истечения срока предварительного договора купли-продажи от <Дата обезличена> Не заключение основного договора купли-продажи квартиры явилось результатом нарушения покупателем ФИО1, принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями предварительного договора.

Доводы истца и представленные в подтверждение этого медицинские документы о том, что <Дата обезличена> она находилась на лечении, не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны истца в уклонении от заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения, поскольку в данном случае, истец до того момента, как лечь в больницу, отказалась от заключения основного договора купли-продажи и купила иное жилое помещение.

При этом суд учитывает, что истец, имея сведения об обременении в виде ипотеки, в установленном порядке меры к расторжению заключенного с ответчиками предварительного договора не предприняла.

Доказательств того, что имело место принуждение ФИО1 к заключению предварительного договора купли-продажи или обман в материалы дела не представлено. С заявлением в правоохранительные органы истец не обращалась. Иск о расторжении предварительного договора купли-продажи истец не предъявила.

Первоначально в иске в качестве оснований для взыскания задатка указано только на наличие обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая процессуальное поведение истца в ходе рассмотрения дела, выразившееся в постоянной смене позиции относительно оснований иска, уклонение от прямых ответов суда о причинах не заключения основного договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, злоупотребляет своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предварительный договор не был исполнен в силу личных, субъективных причин, связанных с бездействием истца.

Доказательств, подтверждающих факт заключения основного договора купли-продажи истцом, либо свидетельствующих о том, что не заключение основного договора произошло по вине продавцов - истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Поскольку основной договор купли-продажи сторонами не был заключен в установленный срок, а обязательства сторон, установленные предварительным договором купли-продажи, прекращены по вине покупателя, то задаток, переданный продавцам в размере <Дата обезличена> руб., не подлежит возврату.

В связи с изложенным, требования истца ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Сасин

В окончательной форме решение изготовлено <Дата обезличена>