Апелляционное определение № 33-1858/2026 33-21189/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 03RS0051-01-2025-000687-60

Дело № 2-511/2025

Судья Л.В. Файрузова

Кат. 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1858/2026 (33-21189/2025)

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Каевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан на решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, в обоснование иска указав, что 12 января 2025 г. он, управляя транспортным средством марки SKODA RAPID госномер ..., следуя со стороны д. Утягулово в сторону д.Чеботарево на 3 км дороги не справился с рулевым управлением из-за колейности дороги, съехал в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району 12 января 2025 г. составлен протокол инструментального обследования участка дороги Утягулово-Чеботарево 3 км, согласно которому на этом участке дороги имеется колейность на проезжей части 7,5 см в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (колея).

Определением от 12 января 2025 г. дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в области БДД на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению №03595 от 23 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611056 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 611056 руб., за услуги эксперта – 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 17221 руб.

Определением Кугарчинского межрайонного суда от 31 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов Саморегулируемой организации ААУ «ЦФОП АПК» - Ассоциации арбитражных управляющих предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Кугарчинского межрайонного суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Отдел Министерства внутренних дел по Зианчуринскому району Республики Башкортостан.

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор» удовлетворены частично и с Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы: материальный ущерб в размере 305528 руб., расходы на оплату оценщика в размере 4500 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 10138 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2025 г. исправлена описка в вышеобозначенном решении в части указания в его резолютивной части в абзаце 2 идентификационного и основного регистрационного номера Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан и идентификаторов документов, удостоверяющих личность истца ФИО1

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в лице представителя ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывает, что не согласен с принятым судом в качестве доказательства протоколом инструментального контроля, составленным 12 января 2025 г. Указывает, что согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. Полагает, что сотрудник, проводивший инструментальное обследование не имел допуск к работе на специальном оборудовании, следовательно, не мог объективно установить нарушены или нет обязательные требования. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, в материалах дела отсутствует. Указывает, что истцом не были выполнены требования пункта 10.1 ПДД. В день ДТП наблюдалась ясная погода, осадки отсутствовали, состояние дорожного покрытия просматривалось хорошо. Истец по мнению ответчика, ехал с превышением установленной скорости движения, не учитывая дорожные условия. Не исключает, что возможно на дороге имелась небольшая колейность в виде вмятин от колес автомашин, нов данном ДТП виноват сам истец. Ссылаясь на схему происшествия от 12 января 2025 г. указывает, что на рассматриваемом участке не имелось колеи, иных повреждений либо дефектов дорожного полотна. Ответчик свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения исполнил, заключив контракт № 01015000003230006890001 от 8 декабря 2023 г. с АО «Башкиравтодор».

От представителя ФИО1 ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда первой инстанции оставит в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО6 ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также представителя Отдела МВД России по Зианчуринскому району ФИО8, представителя АО «Башкиравтодор» ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2025 года около 12 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ему на праве собственности, следуя со стороны д. Утягулово в сторону д.Чеботарево на 3 км дороги не справился с рулевым управлением из-за наличия снега с последующим образованием колейности дороги, съехал в кювет и в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ 12 января 2025 г. на постоянном рейде составлен протокол инструментального обследования участка дороги Утягулово-Чеботарево на 3 км, согласно которому на этом участке дороги имеется колейность на проезжей части 7,5 см, в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (колея).

Определением инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан от 12 января 2025 г. ФИО10 административное производство в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно справке отдела МВД России по Зианчуринскому району РБ № 11/4554 от 09.09.2025 третий километр автодороги Утягулово-Чеботарево находится в собственности муниципального района Зианчуринский район РБ.

Судом установлено, что содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляется Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, что сторонами не оспаривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, колеи.

Факт наличия недостатков, а именно наличия колейности, подтверждается протоколом инструментального обследования, составленного инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ, а также объяснениями истца, данными при составлении материала, показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД ФИО10, ФИО11

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №03595 от 23 января 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком ... без учета износа составляет 611056 рублей.

Вышеобозначенное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 12, 15 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии вины ответчика Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и причинении истцу ущерба, при этом также учел и вину самого истца в ДТП, поскольку выбранный истцом скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об обоюдной равной вине сторон в ДТП.

Возложив гражданско-правовую ответственность на ответчика Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим содержанием проезжей части дорожного полотна, указанный участок проезжей части, расположенный со стороны д. Утягулово в сторону д.Чеботарево на 3 км дороги находится в ведении Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении требований к АО «Башкиравтодор», поскольку оно собственником дороги Утягулово-Чеботарево не является, а выполняет подрядные работы по содержанию на основании муниципального контракта от 08.12.2023, которым не предусмотрена ответственность АО «Башкиравтодор» перед третьими лицами, в том числе и за ДТП. За ненадлежащее исполнение условий контракта ответственность подрядчик несет перед заказчиком в виде штрафов и пеней.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца также суд правомерно возложил на ответчика и судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что по делу доказано только наличие вреда, а другие элементы юридического состава деликта не установлены, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. № 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации как для граждан, так и для юридических лиц.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

Для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, а именно установить наличие на проезжей части дефектов (выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений), превышающих предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом, и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

ГОСТ Р 50597-2017, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство, Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п. 3.3.1).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Из таблицы 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 усматривается, что срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимся к зимней скользкости, являются стекловидный лед, голодед и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Наличие колейности подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, схемой, фототаблицей к нему и др.

Так, свидетели ФИО10, ФИО11 и истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2025 подтвердили наличие колеи на участке дороги, где 12.01.2025 произошло ДТП с участием потерпевшего ФИО1

Из фототаблиц материала по факту ДТП усматривается, что инспектором ОГИБДД с помощью дорожной рейки измеряется глубина колеи на автодороге Утягулово-Чеботарево 12.01.2025, колейность определяется по всей дороге.

Приложением к схеме ДТП подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО1

Из объяснения ФИО1 усматривается, что его автомобиль 12.01.2025 при движении на 3 км автодороги Утягулово-Чеботарево выбросило из колеи в кювет, машина получила механические повреждения.

По результатам осмотра места ДТП госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району РБ ФИО10 12.01.2025 г. составлен протокол инструментального обследования в отношении АО «Башкиравтодор» с использованием технического средства – рейки дорожной универсальной РДУ-Кондор, заводской номер №7383 (свидетельство о поверке до 23.10.2025 г.), установлена колейность на проезжей части 7,5 см, нарушение п.5.2.4 ГОС Р 50597-2017 (колея).

При этом на указанном выше участке дороги нет знаков «Ограничение скорости и «Скользкая дорога».

Согласно метеорологическим наблюдениям метеостанции Зилаир, представленным ФГБУ «Башкирское УГМС» по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенным судебной коллегией, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, погодные условия с 8 по 12 января 2025 г. по оперативным данным были следующими: 08.01.2025 – атмосферные явления в виде поземки, метели общей, снега ливневого; 09.01.2025 - атмосферные явления в виде поземки; 10.01.2025 - атмосферные явления в виде гололеда, поземки, ледяного дождя, снега ливневого; 11.01.2025 - атмосферные явления в виде гололеда, дымки; 12.01.2025 - атмосферные явления в виде дымки. С метеостанции Зилаир были присланы штормовые сообщения о возникновении неблагоприятных гидрометеорологических явлений: 10.01.2025 – ледяной дождь с 04 ч. 55 мин. до 05 ч.15 мин., гололед с 05 ч. 10 мин. 10.01.2025 до 14 ч. 30 мин. 11.01.2025, диаметр 1 мм.

Из изложенного выше следует, что за несколько дней до ДТП были атмосферные явления в виде, в том числе, поземки, ледяного дождя, снега ливневого, гололеда, однако ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями п. 4.4.1 Руководства в целях предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводились профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование колейности, ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ, обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (ФИО13 участок) имеется запись, что 09.-10.01.2025 произведена очистка автодороги Утягулово-Чеботарево от снега Камазом, что подтверждается путевыми листами.

Между тем истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дорога песчанно-гравийными материалами не была покрыта, что также подтвердил свидетель ФИО11, приехавший на место ДТП по приглашению истца.

Оснований ставить под сомнения показания свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кроме того, его показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Более того, вышеуказанный журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, представленный АО «Башкиравтодор» также не содержат сведения об обработке участка дороги, на котором произошло ДТП, пескосоляной смесью или иными химическими или комбинированными ПГМ, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности погодные условия, следовало сделать для обеспечения условий бесперебойного и безопасного дорожного движения на вверенном ему участке автомобильной дороги. Из административного материала также не следует, что на момент оформления административного материала проезжая часть спорного участка автодороги была обработана песко-соляной смесью, ответчиком не предоставлены доказательства того, что ранее данный участок дороги в профилактических целях обрабатывался сотрудниками организации.

Учитывая вышеизложенное, представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают проведение своевременных и качественных необходимых работ, а также, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги не имелось зимней скользкости и не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

Помимо этого, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, в материалы дела данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) либо другого оператора, осуществляющего спутниковый мониторинг транспорта, о прохождении специальных транспортных средств по участку дороге, где произошло ДТП, 9- 10 января 2025 г. на спорном участке дороги не представлены, судебная коллегия относится критически к позиции ответчика о выполнении возложенных на АО «Башкиравтодор» обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна.

При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.

В связи с тем, что наличие на дороге зимней скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно проведения профилактических мероприятий при наличии приведенного выше прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дороге, а также срока ликвидации зимней скользкости.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

Указанные обстоятельства подтверждают, что собственник муниципального имущества обязан была осуществлять контроль за автодорогой, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Так, из условий муниципального контракта от 08.12.2023 также следует, что муниципальный заказчик обязан осуществлять контроль соответствия объектов, стоимости и качества выполняемых работ нормам и правилам (п.5.1.1. Муниципального контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта муниципальный заказчик осуществляет надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Согласно п. 11.2 контракта в случае обнаружения дефектов, ухудшающих условия движения ТС по автомобильным дорогам, а также при выявлении фактов выполнения Подрядчиком работ с отступлениями от требований государственных стандартов и других нормативных документов, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для фиксации обнаружения дефектов, установления порядка и сроков их устранения составляется двусторонний акт, подписываемый сторонами.

Установление судом обстоятельств, что комплекс предпринятых мер оказался недостаточным для надлежащего обеспечения безопасности движения транспортных средств, сохранности жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, является основанием для вывода о наличии противоправного бездействия ответственного за содержание автодороги юридического лица.

Согласно акту о приемке выполненных работ за период времени с 20.12.2024 по 25.01.2025 все работы на дороге Утягулово-Чеботарево выполнены в полном объеме, акт подписан Муниципальным заказчиком без замечаний, что также является подтверждением о ненадлежащем контроле в области обеспечения безопасности дорожного движения в рассматриваемый период на указанном участке со стороны Администрации МР Зианчуринский район РБ.

Поскольку автодорога Утягулово-Чеботарево находится на балансе и в границах муниципального образования, на муниципалитет возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах и ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрация МР Зианчуринский район РБ, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Таким образом, Администрация муниципального района РБ не обеспечила безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем надлежащего содержания, либо осуществления надлежащего контроля за выполнением обязательств по контракту третьими лицами в соответствии с заключенными договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Доводы ответчика о несогласии с протоколом инструментального контроля, составленным 12 января 2025 г., отсутствия допуска у сотрудника ГИБДД к работе на специальном оборудовании, проводивший инструментальное обследование являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, надзор за безопасностью дорожного движения, в том числе, осуществляется органами и должностными лицами Госавтоинспекции в системе МВД Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Положения, уполномоченными на осуществление федерального надзора являются инспектора уполномоченных органов федерального надзора Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Факт того, что ФИО10 являлся 12.01.2025 государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району сторонами не оспаривался, он обладал полномочиями проводить инструментальное обследование на основании указанных актов и Положений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 пояснил, что он находился в постоянном рейде по безопасности дорожного движения на автодорогах муниципального района Зианчуринский район РБ и по дороге получив сообщение о ДТП от дежурного отдела МВД России по Зианчуринскому району, прибыл и осмотрел место ДТП.

Из материалов дела следует, что постоянный рейд проведен в соответствии со ст. 97.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1101 (далее - Положение).

Постоянный рейд осуществляется в соответствии со статьей 97.1 Закона № 248-ФЗ, включенной в главу 18 указанного Закона "Специальные режимы государственного контроля (надзора)". При этом, под постоянным рейдом в целях настоящего Федерального закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного пребывания инспекторов на объектах постоянного государственного контроля (надзора), указанных в частях 2 и 3 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ, и совершении ими контрольных (надзорных) действий в целях предотвращения причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, обеспечения соблюдения обязательных требований на таких объектах.

Пунктом 63 Положения предусмотрено, что в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по эксплуатации транспортных средств, содержанию дорог, проведению ремонтных и иных работ, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, федеральный надзор может осуществляться в рамках постоянного рейда.

При осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр; б) досмотр; в) опрос; г) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица; д) инструментальное обследование (п. 67 Положения).

В ходе постоянного рейда проведение досмотра в отсутствие контролируемого лица или его представителя не допускается (п. 69 Положения).

Из анализа требований Положения следует, что без участия контролируемого лица не может проводиться только досмотр.

В данном случае, из материалов дела следует, что постоянный рейд проводился путем осмотра. Нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Положения при проведении постоянного рейда административным органом не допущено. Присутствие во время проведения осмотра каких-либо юридических лиц, как и извещение юридического лица о его проведении, не являлось обязательным.

Само по себе то обстоятельство, что дорожные службы на место ДТП не вызывались, предписания в адрес подрядной организации об устранении выявленных дефектов проезжей части не составлялись, не свидетельствует о надлежащем содержании проезжей части и отсутствии выявленных дефектов в виде колеи.

Протокол инструментального обследования от 12.01.2025 содержит данные фиксации нарушения колейности дороги, которая измерена при помощи линейки с применением фотокамеры, при этом с протоколом представлены фотоснимки, фиксирующие выявленные нарушения, а также фотоснимки на диске, представлены сведения о приборах, которыми проводилось исследование, и данные о поверке. Оснований ставить под сомнение полученные в ходе обследования данные не имеется.

Сам протокол инструментального исследования соответствует предъявляемым требованиям, суд первой инстанции обоснованно принял его как допустимое доказательство.

Отсутствие акта выявленных недостатков не является отрицающим фактом наличия колеи на автодороге.

Помимо этого, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные настоящим Административным регламентом, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные настоящим Административным регламентом.

Инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов (часть 3 статьи 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Зианчуринскому району пояснил, что при заступлении на смену сотрудник ГИБДД получает специальное оборудование для замеров и получает соответствующий инструктаж по работе с ним.

В ответе МВД по РБ от 30 января 2026 г. на судебный запрос заместитель начальника УГИБДД пояснил, что в соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. №1101 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2022 г. №384 «Об утверждении Положения о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» в рамках федерального государственного контроля (надзора) должностные лица, имеющие специальные звания полиции и (или) сотрудники Госавтоинспекции осуществляют инструментальные обследования дорог и улиц, в том числе на месте ДТП.

Для проведения инструментального обследования сотрудникам Госавтоинспекции не требуется дополнительное образование для проведения данных процедур.

Таким образом государственный инспектор БДД в период службы в ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО10 имел право осуществлять инструментальное обследование, в том числе на месте ДТП, вопреки доводу апеллянта об обратном.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не производилось измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием не должно ограничивать право истца на защиту своих прав, поскольку он не должен нести ответственность за исполнение или не исполнение возложенных на сотрудников ГИБДД обязательств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, на котором по данному спору лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, не представлены доказательства о соблюдении им нормативных требований по содержанию дорожного покрытия в зимнее время года.

Таким образом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, повторяют, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2025 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.