Решение № 12-0365/2026 12-365/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-0365/2026

УИД 77MS0105-01-2025-002231-05

Мировой судья фио № 12-365/26



Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2026 года адрес


Судья Преображенского районного суда адрес Череповская О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 11 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

На указанное постановление защитником фио по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считает незаконным и необоснованным, поскольку вина фио не доказана допустимыми доказательствами, просит отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, так как имеющиеся в материалах дела процессуальные документы получены сотрудниками полиции с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами. По мнению защитника, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ. Указывает, что имеющиеся в материалах дела протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством выполнены на бланках устаревшего образца и являются светокопиями.

Также заявитель ссылается на то, что указанное в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует фактическим обстоятельствам, не согласуется с объяснениями и показаниями понятых, а также с видеозаписью. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, ставят под сомнение законность применения мер обеспечения производства по данному делу. В какое время и при каких обстоятельствах было остановлено транспортное средство под управлением фио, мировым судьей не выяснялось, в связи с чем полагает, что у инспектора ... отсутствовали законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование и последующего составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен раньше, чем ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, и, по мнению заявителя, не может являться допустимым доказательством.

Помимо этого указывает, что видеозапись зафиксировала присутствие только одного понятого, что, по мнению заявителя, является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и влечет за собой недопустимость протоколов, полученных по результатам таких действий.

Относительно видеозаписи также указывает, что из светокопии протокола об административных правонарушениях и иных материалов дела следует, что сотрудниками полиции запись не производилась, к протоколу изначально не прилагалась, в связи с чем полагает, что исследованная судом видеозапись получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Также ссылается, что мировой судья не вправе был самостоятельно по своей инициативе истребовать видеозапись, незаконно произведенную неизвестным лицом.

Ссылается на нарушение сотрудниками ... порядка направления фио на медицинское освидетельствование, а именно: не предоставлена информация о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сотрудников полиции технического средства измерения, и, по мнению защитника, ФИО1 не мог пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине отсутствия такого средства. Указанное, по мнению заявителя, ставит под сомнение законность применения мер обеспечения производства по делу и направления фио на медицинское освидетельствование.

Кроме того, ссылается на недопустимость таких доказательств как письменные объяснения понятых фио и фио, поскольку в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях и разъяснении им прав и обязанностей отсутствуют; объяснения понятых получены инспектором ... одновременно, что, по мнению заявителя, технически и процессуально невозможно.

Указывает, что ФИО1 инспектором ... опрошен не был, и выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не сделал никаких замечаний при осуществлении процессуальных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Также ссылается, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание имущественное положение фио и не выяснил наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем полагает, что наказание назначено в нарушении общих правил назначения административного наказания. Дело рассмотрено в отсутствие фио, при отсутствии данных о его надлежащем извещении.

ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено мировым судьей, водитель ФИО1 11 августа 2025 года, в 00 час. 29 мин., управляя транспортным средством марка автомобиля Икстрейл», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в действиях водителя не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе протоколом об административном правонарушении № 77 МР № 1749621 от 11 августа 2025 года в отношении фио, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется виновному, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 11 августа 2025 года по обстоятельствам выявления у водителя фио признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выявления в его действиях административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 адрес 377701 об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых сотрудником ... был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянении ввиду наличия у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом № 77 ВН 0309679 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 августа 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых приведены в данном протоколе; протоколом б/н от 11 августа 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство марка автомобиля Икстрейл», регистрационный знак ТС, передано ГКУ «АМПП» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 3397615 от 11 августа 2025 года; письменными объяснениями понятых фио и фио по обстоятельствам их участия в качестве понятых при направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, данными им в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что 11 августа 2025 года в ходе несения службы по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марка автомобиля под управлением фио, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем в присутствии двух понятых, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот также отказался. При составлении административного материала от фио и понятых замечаний не поступало. Личность понятых была установлена по паспорту. ФИО1 предлагалось дать объяснения, но тот отказался; показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он ехал со своим начальником в автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого, точную дату и время не помнит, было темно, в его присутствии ФИО1 предложили подышать в трубочку от чего он отказался. Далее ничего не помнит; показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он ехал в автомобиле со вторым понятым, примерно в 00 час. был остановлен сотрудниками ДПС, им предложили поучаствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования. В его присутствии ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте (алкотектор), на что тот отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. Не помнит, доставал ли инспектор алкотектор. В момент проведения процедуры освидетельствования находились со вторым понятым на улице со стороны водителя у патрульного автомобиля. Письменные объяснения написаны им собственноручно; видеозаписью, приобщенной к материалам дела и исследованной в ходе рассмотрения дела по существу, подтверждающей факт отказа фио в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ... в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Сведениями о фальсификации данных доказательств суд не располагает.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ..., оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и заявителем не оспаривается.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку мирового судьи при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Указанный факт также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, которая полностью отражает ход применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, связанные с управлением ФИО1 транспортным средством и применением к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении, обеспечения участия понятых и отказом фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые фио и фио, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять показаниям понятых фио и фио не имеется, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора фио со стороны понятых в ходе рассмотрения дела не установлено и к настоящей жалобе не представлено.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана верная оценка показаниям в судебном заседании и письменным объяснениям свидетелей фио и фио, выводы мирового судьи подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Изложенное свидетельствует, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Доводы жалобы о незаконности составления протокола об административном правонарушении, процессуальных нарушениях при составлении материала и искажении фактических обстоятельств дела, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также несогласие фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, законные основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о применении названной обеспечительной меры, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ... фио и свидетели фио, фио, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, несоответствии времени в процессуальных документах, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты с указанием в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что алкотектор, клеймо поверителя и документ о поверке предъявлены не были, поскольку освидетельствование фио на месте не проводилось, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что представленная материалах дела видеозапись получена с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, признаков монтажа видеозаписи при ее просмотре в суде первой инстанции не выявлено. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений также не вызвала.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется, как не имеется оснований для признания ее недопустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что непосредственно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка о применении при их составлении видеозаписи с помощью конкретного технического средства, не является основанием для признания указанных документов недопустимыми.

Таким образом, мировым судьей видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не вправе был самостоятельно по своей инициативе истребовать видеозапись основана на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку в силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Довод о том, что ФИО1 инспектором ... опрошен не был, в связи с чем выводы мирового судьи о том, что ФИО1 не сделал никаких замечаний при осуществлении процессуальных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованным, так как отсутствие объяснений фио не может являться основанием для признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращения производства по делу, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснялись его права, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе. Своим правом на дачу объяснений он не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Факт рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие фио не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку мировым судьей были приняты надлежащие меры для извещения фио о дате, месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, который обеспечил явку защитника в судебное заседание.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, вопреки доводам жалобы, назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 адрес от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, во Второй кассационный суд общей юрисдикции (адрес).

Судья О.П. Череповская