Приговор № 1-33/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1- 33/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года Токаревский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи Устиновой Г.С.,

при секретаре Кумариной О.В.,

с участиемгосударственного обвинителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № 141 и ордер № Ф- №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По делу гражданский иск не заявлен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО1 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл к домовладению своей тещи ФИО1,расположенному по <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, зная место, где хранится ключ от входной двери, а также то, что потерпевшая в доме отсутствует, взял из условного места ключ, открыл им входную дверь и незаконно проник внутрь жилища, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений,похитил принадлежащее ФИО1 имущество: водяной насос стоимостью1960 руб., электрический триммер стоимостью 4114 руб., электроточило стоимостью 100 руб., бак хозяйственный стоимостью 72 руб., машину углошлифофальную стоимостью 820 руб. После чего вышел на улицу, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, со стены дома похитил электросчетчик стоимостью 714 руб., а из колодца, находящегося рядом с домом похитил электронасос стоимостью 1140 руб. и 8 м. шланга для полива стоимостью 236руб., а всего на общую сумму 9156 руб. и с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в порядке п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает.Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что он не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник подсудимого Медведев А.В. ходатайство подзащитного поддержал и просил его удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразила свое согласие на принятие судебного решения в особом порядке, указав, что она в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выразившееся в том, что она не может обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, преступление совершено именно ФИО2, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, в связи, с чем по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

При этом суд не нашел препятствий для постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением подсудимому наказания по предъявленному обвинению.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, последовательности его действий, у суда не вызывает сомнение его психическое состояние, что подтверждается сообщением врача-психиатра ТОГБУЗ «Сампурская центральная районная больница» о том, что ФИО2 на психиатрическом учете не состоит.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства смягчающие ответственность – ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаивается, полностью осознал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, принимает во внимание и его явку с повинной, которая способствовала раскрытию преступления, а также то, что он добровольно в натуре возместил имущественный ущерб, причинный преступлением.

В силу ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление совершенное подсудимым законом отнесено к категории тяжких.

При этом суд учитывает, что ФИО2, хотя был ранее судим, но судимость у него давно погашена в установленном законом порядке, его положительные характеристики по месту жительства, позицию потерпевшей по делу, которая простила подсудимого и просит о проявлении к нему снисхождения, материальных претензий к нему не имеет и гражданский иск заявлять не желает, данные о его личности, и, принимаяво внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и, считает необходимым, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение под контролем государственного специализированного органа и считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает необходимым в целях профилактики возложить на ФИО2 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что иное наказание, с учетом личности подсудимого ФИО3, степени тяжести совершенного преступления, не достигнут цели перевоспитания осужденного, по мнению суда, назначенное наказание подсудимому сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как считает суд, менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкое.

Вещественное доказательство по уголовному делу -дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП р.п. Токаревка МОМВД России «Мордовский», на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1(один)год без штрафа в доход государства и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 7 месяцев.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без согласия уголовно – исполнительной инспекции не менять место своего жительства, периодически один раз в месяц в установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных дни являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делудактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП р.п. Токаревка МО МВД России «Мордовский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через райсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в ходатайстве, поданном в течение 10 суток со дня получения копии представления, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок.

Председательствующий судья Устинова Г.С.