Приговор № 1-111/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-111/2019

№1-111/2019 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 02 декабря 2019 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Лесниковой Е.В., ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитников Белолипецких Н.А., <данные изъяты> ФИО5, представившего удостоверение <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>

при секретаре Прудий Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> несудимого,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное уничтожение имущества Потерпевший путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на принадлежащей Потерпевший. территории, расположенной по <адрес> и имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, убедившись, что его действия остаются незамеченными, <данные изъяты> совершил поджог данного склада (зернотока), в результате чего вследствие воздействия огня были уничтожены принадлежащие Потерпевший. <данные изъяты> чем причинил Потерпевший. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что строения не поджигал, на стадии предварительного следствия дал признательные показания, поскольку боялся староверов, так как ранее украл у них доски. Заявленный потерпевшим гражданский иск не признал.

Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 51-54, 83-86), следует, что он проживает в <адрес>, где ранее работал на бывшей ферме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории указанной фермы, зашел в помещение гаража, где при помощи металлической трубы сорвал 4 доски, которые спрятал под зданием гаража. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №2 с просьбой перевезти доски, на что последний не согласился и сказал ему, что хозяева фермы могли поставить в гараже фотоловушки, на которых видно, кто украл доски. Он вернулся в гараж, осмотрел его, затем соседнее здание сарая, но фотоловушек не нашел. Он подумал, что фотоловушки вмонтированы в стены зданий, и примерно в 14 часов решил сжечь оба здания. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к зданию гаража, <данные изъяты> и поджег спичками <данные изъяты> Убедившись, что стена загорелась, он ушел домой. Поскольку здания сарая и гаража находились рядом, он подумал, что, если подожжет одно, сгорят оба. Утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 он узнал, что на ферме сгорели сарай и гараж.

Допросив подсудимого ФИО4, огласив его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив свидетелей, огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетеля, данные на стадии предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого в совокупности со следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший. (т. 1, л.д. 91-94, 98-101), согласно которым он приобрел у Свидетель №3 <данные изъяты> за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности он сдал документы в МФЦ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо указанной территории, где все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанную территорию и обнаружил, что здание зернотока и гараж полностью сгорели. С оценкой имущества на общую сумму <данные изъяты> он согласен, ущерб является для него значительным, не возмещен. От жителей <адрес> ему стало известно, что поджог совершил ФИО4 Просил взыскать с ФИО4 в счет причиненного ущерба <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 184-187), согласно которым она проживает в <адрес> Когда она ложилась спать ДД.ММ.ГГГГ, Р.В. был дома. Ночью <данные изъяты> она проснулась оттого, что ФИО4 вошел в дом и хлопнул дверью. О совершении ФИО4 поджога строений на территории бывшей фермы в <адрес> ей стало известно от последнего, когда он приехал с сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 188-189, 190-191), из которых следует, что он и ФИО4 ранее присматривали за постройками, находящимися на территории бывшей фермы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО4 и попросил перевезти доски с фермы к нему домой, пояснив, что сорвал их со стены гаража. Он отказался помогать последнму, сказав, что доски принадлежат хозяевам фермы, которые поставили фотоловушки. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Потерпевший и сообщил, что ночью на ферме сгорели гараж и сарай. После допроса сотрудниками полиции Р.В. рассказал ему о том, что поджог совершил он, поскольку хотел уничтожить фотоловушки, а так как не нашел их, поджег гараж и сарай.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1, л.д. 192-193), согласно которым он является директором ООО «Новая Искра», которому ранее принадлежала территория по адресу: <адрес>, на которой находилось здание сарая. В период деятельности общества на данной территории были построены два деревянных здания: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с находящимися на них указанными зданиями были проданы Потерпевший. за <данные изъяты>. Указанную территорию ранее охранял Свидетель №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 16-23), в ходе которого было установлено место совершения преступления – <адрес>, обнаружен пожарный мусор, оставшийся от двух сгоревших построек: деревянного склада (зернотока) и гаража.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-61), в ходе которого подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника показал место и способ совершения им поджога имущества Потерпевший – деревянных зданий, находящихся на территории по адресу: <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 198-200), согласно которому место первоначального горения установить не представляется возможным, версия поджога указанных построек не противоречит объективным обстоятельствам пожара. Возможный механизм поджога отражен в протоколе явки с повинной и протоколе допроса подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-226), из которого следует, что стоимость объектов по адресу: <адрес>, составляет: <данные изъяты> Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 33-34) ФИО4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленный поджог здания зернохранилища в <адрес>. Суд считает данное доказательство допустимым, поскольку явка с повинной была написана ФИО4 собственноручно, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 46 и 75 УПК РФ в присутствии защитника, замечаний к протоколу не имелось.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии <данные изъяты>

Показания Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, о том, что ФИО4 не виновен в поджоге, ночью находился дома вместе с ней, выходил на улицу на 5-10 минут, за которые не мог дойти до фермы, находящейся в <адрес>, суд оценивает как недостоверные, поскольку свидетель является сожительницей подсудимого, в связи с чем заинтересована в создании ему алиби, а также ее показания опровергаются показаниями самого ФИО4, данными им на стадии предварительного расследования, показаниями Свидетель №2, протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте, заключением эксперта о возможном механизме поджога.

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления суд признает избранной им позицией защиты, которая полностью опровергается собранными доказательствами: явкой с повинной, проверкой показаний на месте, показаниями ФИО4, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что следственные действия с его участием были проведены, а явка с повинной отобрана без применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Версия ФИО4 о самооговоре в совершении рассматриваемого преступления по причине боязни расправы со стороны потерпевшего из-за похищения им досок нелогична, опровергается указанными выше доказательствами о причастности подсудимого к поджогу.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в период совершения и в настоящее время осознает фактический характер своих действий и может руководить ими, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в том, что при проведении с ФИО4 проверки показаний на месте и написании им явки с повинной он осознавал их суть и характер.

Доводы стороны защиты о невозможности причинения потерпевшему значительного ущерба в связи с тем, что последний при совершении сделки купли-продажи не оплачивал стоимость сгоревших построек, суд признает неубедительными, поскольку показаниями потерпевшего, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, отчетом об оценке подтверждается их наличие до пожара на приобретенных Потерпевший земельных участках и их стоимость. Отсутствие государственной регистрации на данные помещения, невключение их в договор купли-продажи не являются основаниями для выводов об отсутствии ущерба потерпевшему от их уничтожения.

С учетом стоимости сгоревших построек, показаний потерпевшего, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу, что потерпевшему Потерпевший в результате совершения преступления был причинен значительный ущерб.

Суд признает исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, поскольку они подтверждают обстоятельства совершения преступления, достоверными, так как согласуются между собой и не содержат противоречий, а также допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, и приходит к выводу об их достаточности для квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

ФИО4 совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности указанного деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО4 не судим <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Срок наказания суд определяет с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом назначения ФИО4 условного осуждения суд не находит оснований, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы.

Так как суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела судом установлена вина ФИО4 в уничтожении имущества Потерпевший., стоимость которого до пожара составляла <данные изъяты>, в связи с чем заявленный Потерпевший. гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме в указанной сумме.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО4 от процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства ФИО4

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.В. Покулевская