Апелляционное определение № 33-338/2026 от 10 февраля 2026 г.

№33-338/2026

УИД - 62RS0003-01 -2023-002801-90 судья Яромчук Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвоката Косовой Т.А., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 об установлении сервитута,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 - адвоката Косовой Т.А., действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, третьего лица - ФИО7, являющего председателем совета многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников МКД № от 22.06.2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об установлении сервитута, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить право постоянного бессрочного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № по варианту № заключения экспертов «Эксперт-Бюро «ГИК» № от 19.02.2025 года; взыскать с ответчиков в свою пользу государственную пошлину в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 540,36 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>). Единственный проход и проезд к земельному участку истца возможен через земельный участок с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования: строительство проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом и находящийся в общей долевой собственности ответчиков. Ссылался на то, что ответчики отказываются добровольно предоставить единственный проезд к земельному участку истца для начала строительства и обслуживания участка, заявив, что будут блокировать проезд транспорта. Для возможности пользования принадлежащем истцу земельным участком, а именно в виде свободного беспрепятственного передвижения транспортных средств и круглосуточного прохода к своему участку для обслуживания, ремонта, эксплуатации имущества необходимо право постоянного бессрочного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером №. Иные способы прохода (проезда) к земельному участку истца через территории общего пользования отсутствуют, в связи с чем, без установления сервитута права истца на владение и пользование своим имуществом ограничиваются и нарушаются (т. 3 л.д. 21-22).

Определением суда от 23.01.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Рязанской области (т. 1 л.д. 50).

Определением суда от 19.02.2024 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ППК Роскадастр по Рязанской области (т. 1 л.д. 86-87).

Определением суда от 27.06.2025 года, оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7, являющийся председателем совета многоквартирного дома, на основании протокола общего собрания собственников МКД № от 22.06.2025 года (т. 3 л.д. 60-61, 67-68).

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27.06.2025 года исковые требования ФИО5 удовлетворены, установлен бессрочно частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № на следующих условиях: общая площадь земельного участка, обремененного сервитутом, составляет 200 кв.м., и устанавливается в характерных точках, приведённых в решении суда. За установленный сервитут на земельный участок ФИО5 уплачивает ФИО1 плату в размере 981,40 рублей в месяц, ФИО4 ФИО3, ФИО2 - плату в размере 490,7 рублей каждому в месяц.

Указано на то, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН об установлении в пользу ФИО5 частичного постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) (т. 3 л.д. 70-75).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.10.2025 года с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по 215,09 рублей с каждого (т. 3 л.д. 145-146).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков - адвокат Косова Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что эксперт в заключении в качестве обоснования невозможности использования проезда со стороны многоквартирного дома № через земельный участок с кадастровым номером № ссылается на Приказ МЧС России от 24.04.2013 года № 288, положения которого в рассматриваемом случае не применимы, поскольку муниципальная дорога уже существовала на дату проведения экспертизы, а указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2005 году. Ссылается на то, что истец просил обеспечить ему проезд и проход к земельному участку, проезд спецтехники не включен в эксплуатацию, пользование объектом недвижимости. Если при проектировании муниципальной дороги между многоквартирным домом и участком истца и были допущены нарушения, то негативные последствия за такие нарушения ответчики не должны нести. Полагает, что перепады высот и неровности на земельном участке истца не должны отражаться на правах ответчиков. Указывает на то, что вывод суда о том, на земельном участке ответчиков невозможно размещение парковочных мест является голословным, по аналогии такой запрет суд мог применить к собственникам земельного участка под многоквартирным домом. Полагает, что стоимость сервитута является неполной и не учитывает экономические затраты собственников как на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, так и на возможность проезда всех видов транспортных средств по дорожному полотну без нанесения несоразмерного ущерба. Экспертами при производстве экспертизы данные обстоятельства не были учтены, экономического расчета по затратам на поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии не дано, не дана оценка возможности нагрузки дорожного полотна для проезда всех видов транспорта без нанесения несоразмерного ущерба.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - адвокат Косова Т.А., действующая на основании доверенности, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку взыскание судебных расходов является следствием удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО5 и третье лицо ФИО7 просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - адвокат Косова Т.А., действующей на основании доверенности, поддержала доводы апелляционных жалоб, указав на то, что истец имеет возможность доступа к своему земельному участку со стороны муниципальной дороги. Экспертами не рассчитан достойный размер сервитута. Спорный земельный участок обеспечивает доступ к земельным участкам истца, которые были сформированы в 2002-2004 годах, до строительства многоквартирного дома.

Представитель истца ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы возражений, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал на то, что проезд к земельному участку истца через муниципальные земли невозможен, поскольку имеется разница высот. Согласно реестровым делам, проезд к земельному участку истца при его формировании, а также к соседним земельным участкам, образованным в результате раздела из единого массива, на которых ответчиками построены многоквартирные дома, был предусмотрен через спорный земельный участок. Кроме того, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: проезд, по-иному использовать земельный участок невозможно.

Третье лицо - ФИО7, являющийся председателем совета многоквартирного дома <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников МКД № от 22.06.2025 года, с решением суда согласился, просил оставить его без изменения. Указал на то, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, которая указала два возможных варианта проезда. Проезд через земельный участок под многоквартирным домом будет более обременительным, поскольку используется жителями для парковки транспортных средств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких- либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899+Л9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 18-20).

В 2013 году на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО15 по заказу бывшего собственника ФИО9 были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером №. Из акта согласования границ земельного участка, содержащегося в межевом плане, следует, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлены, в связи с чем согласование не производилось (т. 1 л.д. 155-174, 175-213).

Ответчикам ФИО1 (2/5 доли), ФИО10 (1/5 доли), ФИО3. (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, расположенный по адресу: <адрес>), что подтверждается выписками из ЕГРН, сообщением филиала ППК «Роскадастр» по Рязанской области от 10.10.2023 года, договором дарения от 20.05.2016 года (т. 1 л.д. 9-16, 33, 76-77, 78-79,80-81).

Указанные земельные участки сторон являются смежными и имеют общую границу.

Судом первой инстанции истребованы землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами № и № (т. 1 л.д. 69, 214- 220), из которых следует, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9055,3 кв.м., принадлежащего ФИО17 на основании договора купли-продажи от 29.08.2000 года, было образовано 10 земельных участков, в том числе, вышеуказанные земельные участки, что подтверждается постановлением администрации г. Рязани № от 01.12.2000 года. Доступ к земельному участку истца был запроектирован через земельный участок, находящийся в настоящее время в общей долевой собственности ответчиков, что также следует из материалов геодезических измерений при разделе земельного участка (т. 1 л.д. 99-116, 117-154).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что единственным вариантом обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № является доступ через земельный участок ответчиков, в подтверждение чему представил заключение кадастрового инженера ФИО18, из которого следует, что наименее обременительным вариантом доступа на земельный участок с кадастровым номером № является организация проезда через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 934 +/-10 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом, расположенный по адресу: <адрес>), минимальная ширина проезда 3,5 м, длина 54 м. (т. 1 л.д. 30-31).

В судебном заседании сторона истца поясняла, что ФИО5 имеет намерение начать строительство жилого дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, единственный вариант проезда и прохода к земельному участку пролегает через земельный участок ответчиков.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 73-75).

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 04.06.2024 года по делу по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная судебная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Бюро ГИК» (т. 2 л.д. 104-106).

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Бюро ГИК» ФИО11 и ФИО20 № от 19.02.2025 года на основании данных натурного исследования установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № с северо-западной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером №, сформированным для обслуживания многоквартирного дома; с южной стороны с кадастровым номером №, сформированным для обслуживания отдельно стоящего индивидуального 1 -3 этажного жилого дома с придомовым участком; с юго-восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, сформированным для строительства проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом; также с юго-восточной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, сформированным для индивидуального жилищного строительства; с северо-восточной стороны участков граничит с землями неразграниченной муниципальной собственности.

При изучении экспертом материалов землеустроительного дела № установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9055,3 кв.м, на 10 самостоятельных участков по заявлению ФИО19 При разделе земельного участка с кадастровым номером № был образован участок с кадастровым номером № для строительства проезда. На согласованном в 2000 году плане землеустройства масштаба 1:500 были обозначены границы земельного участка проектируемого проезда, которые в том числе отображают проезд к земельному участку истца, то есть выделенный для строительства проезда земельный участок предусматривал обеспечение проездом 5 земельных участков, в том числе, земельного участка истца.

Согласно органолептическому исследованию эксперта Бессоновой H.J1. установлено, что к исследуемому земельному участку истца с кадастровым номером № имеется беспрепятственный проход посредством земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, вместе с тем, указанный проход не соответствует нормативным требованиям проезда пожарной техники - не менее 3,5 м. Согласно натурному исследованию эксперта, ширина дороги в радиусе поворота от бордюра до бордюра составляет 3,14 м. Названные обстоятельства были расценены экспертом как невозможность установления сервитута для беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку истца посредством земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №.

В ходе натурного исследования прилегающей территории к земельному участку с кадастровым номером № экспертом установлено, что проезд к указанному земельному участку ограничен возведенным металлическим ограждением с установленным шлагбаумом, то есть по факту натурного исследования выявлен факт самозахвата муниципальных неразграниченных земель неустановленными лицами. Далее посредством огороженной муниципальной земли осуществляется доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого ширина проезда отвечает нормативным требованиям для проезда пожарной техники и составляет от 4,93 м.

Также в ходе натурного исследования экспертом установлено, что имеется организация прохода и проезда посредством части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, однако, предполагаемая для установления часть земельного участка для установления сервитута используется собственниками помещений в МКД для парковки личного автомобильного транспорта, то есть часть участка не является проездом.

Эксперт пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым и наименее обременительный, в том числе целесообразный вариант установления сервитута, для организации прохода и проезда к земельному участку истца - это существующее асфальтовое покрытие, а именно, организованный проезд в границах земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был запроектирован для этой цели в 2000 году.

Экспертом предложено 2 варианта установления сервитута.

Вариант 1, общей площадью 200 кв.м., предполагает использование земельного участка с кадастровым номером №, фактически являющегося согласно землеустроительной документации от 2000 года организованным проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, с указанием координат поворотных точек.

Вариант 2, общей площадью 85 кв.м., предполагает использование части земельного участка, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, с кадастровым номером №, с указанием координат поворотных точек. Предполагаемая под установление сервитута для беспрепятственного проезда автомобильного транспорта часть земельного участка с кадастровым номером № частично представляет из себя парковочные места для личного автомобильного транспорта собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом землеустроительной части заключения эксперта Бессоновой H.JL, экспертом-оценщиком ФИО20 был произведён расчет платы за сервитут, исходя из того, что рыночная стоимость участка с кадастровым номером № составит 1627355 рублей и 1269 рублей за 1 кв.м; рыночная стоимость участка с кадастровым номером № составит 9897923 рублей или 4329,8 рублей за 1 кв.м. С учетом имеющейся рыночной информации и ограничений, связанных с типом объекта оценки, величина соразмерной платы за сервитут определена методом учета потери в площади земельного участка.

По варианту 1 величина периодической соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 200 кв.м., составляет 29442 рублей в год или 2453,5 рублей в месяц.

По варианту 2 величина периодической соразмерной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 85 кв.м., составляет 40130 рублей в год или 3344 рублей в месяц.

В соответствии с описанными значимыми обстоятельствами, эксперты пришли к выводу о том, что соответствующий установленным градостроительным и санитарным нормам и правилам, а также наименее обременительным и затратным вариантом беспрепятственного прохода и проезда автомобильного транспорта к земельному участку истца с кадастровым номером №, от дорог общего пользования является вариант №, предполагающий использование части земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: строительство проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом (т. 2 л.д. 118-226).

По результатам допроса экспертов ООО «Эксперт Бюро ГИК» ФИО11 и ФИО20 по запросу суда представлены письменные пояснения экспертов от 02.06.2025 года по экспертному заключению № от 19.02.2025 года согласно которым, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, используется часть земельного участка истца общей площадью 54 кв.м. с указанием координат поворотных точек смещения ограждения МКД на земельный участок истца, о чем имеется схематичное изображение. При условии приведения фактических границ исследуемых земельных участков с данными ЕГРН использование исследуемой экспертом части земельного участка МКД возможно использовать под парковочные места, размеры которых отвечают требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Также эксперты пояснили, что определение затрат на ремонт дорожного полотна относится к категории строительно-технической экспертизы, при этом определить стоимость восстановительного ремонта невозможно выполнить без наличия характеристик повреждения, так как до наступившего момента разрушения эксперты не располагают основными характеристиками разрушения как дорожного полотна в целом, так и его объемом, в том числе характером повреждений (т. 3 л.д. 39-43).

Выводы заключения судебной экспертизы суд признал достоверными и объективными, не усмотрев оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы по доводам ответчиков в связи с тем, что эксперты, в судебном заседании поддержали свои заключения, в полном объеме ответили на заданные в ходе судебного заседания вопросы, неясности в заключении не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 60, 64 земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 года, учитывая, что проход и проезд к земельному участку истца без установления сервитута не возможен, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, создания наименее обременительных для использования земельных участков условий, пришел к выводу о целесообразности установления сервитута по варианту № 1 экспертного заключения в соответствующих координатах, с установлением ежемесячной платы за пользование сервитутом, которая компенсирует те ограничения, которые претерпевают ответчики в связи с использованием истцом части их земельного участка. Положенный в основу решения суда вариант установления сервитута обоснован тем, что земельный участок ответчиков с кадастровым номером № согласно землеустроительной документации от 2000 года являлся запроектированным и организованным проездом к пяти земельным участкам, включая земельный участок истца, затрагивает наименьшее количество землепользователей, а предложенный экспертом вариант №2 сервитута площадью 85 кв.м. по тем же основаниям, а также в связи с тем, что земельный участок под многоквартирным домом имеет вид разрешенного использования - для обслуживания многоквартирного жилого дома, который используется собственниками под парковочные места, в связи с чем, установление сервитута сделает невозможным использование земельного участка в соответствии с его назначением, будет обременительным для его собственников, которых более 5 (36 квартир в доме), был отклонен.

Признавая несостоятельными доводы о том, что беспрепятственный проход и проезд возможен с земель общего пользования, через земельный участок со стороны многоквартирного дома <адрес>, суд первой инстанции учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пояснений экспертов, исходил из того, что целью сервитута является также обеспечение проезда специализированной техники для строительства жилого дома на земельном участке истца, который через земли общего пользования не возможен, в связи с несоблюдением требований правил пожарной безопасности, а также в связи со значительным перепадом высот земельных участков, что представляет угрозу безопасности жильцам многоквартирного дома, подъезды которого находятся близко к земельному участку истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении суда.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, абзац второй пункта 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления сервитута, как для прохода, так и для проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, при этом такое право не ограничивается доступом на земельный участок только транспорта истца, допускает проезд специализированной техники, исходя из такой необходимости ФИО5, обоснованной строительством дома и необходимостью его обслуживания, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка истца: индивидуальное жилищное строительство. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 года № 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 приведенного Обзора).

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный в заключении судебной экспертизы вариант № 1 установления сервитута является наиболее приемлемым и оптимальным, менее обременительным для обеспечения потребностей истца как собственника недвижимого имущества, так и соблюдения прав ответчиков, часть земельного участка которых при формировании предназначалась для обеспечения доступа, в том числе, к земельному участку истца и используется в настоящее время в соответствии с целевым назначением для доступа к иным земельным участкам, принадлежащим ответчикам, кроме того, не повлечет необходимости перепланировки участков, несения дополнительных затрат на устройство проезда, затрагивает права наименьшего количества землепользователей, оснований не согласиться с определенным судом вариантом установления сервитута по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Учитывает судебная коллегия и то, что согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 той же статьи).

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 04.08.2021 года № П/0336, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

Из землеустроительных дел следует, что доступ к образованному в результате раздела земельному участку истца обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090004:9 с видом разрешенного использования - для организации проезда.

Таким образом, при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № доступ к ним был предусмотрен изначально, и в последствии обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 62:29:0090004:9, находящийся в настоящее время в общей долевой собственности ответчиков, и сформированный как подъезд (дорога) к земельному участку истца, а также к ряду других земельных участков, образованных в результате раздела исходного.

То есть при разделе земельного участка с кадастровым номером №, на первоначальном собственнике в силу закона лежала обязанность предусмотреть доступ ко всем сформированным из исходного земельным участкам, что им и было сделано, в связи с чем он изначально предусмотрел подъезд к вновь образованным земельным участкам, что было зафиксировано и отражено в землеустроительном деле, что нашло свое отражение в картографическом материале.

Доводы апелляционной о том, что положения СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» не применяются к спорным правоотношениям, не являются основанием для отмены решения суда.

Тот факт, что муниципальная дорога существовала на дату проведения экспертизы, а многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 2005 году, не свидетельствует о том, что не должна учитываться имеющаяся застройка, а также не свидетельствует о том, что установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером № является наиболее оптимальным и наименее обременительным, учитывая документацию при формировании земельных участков в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером № на 10 отдельных земельных участков для индивидуального жилищного строительства и планируемого доступа через земельный участок ответчиков, а также учитывая имеющиеся особенности рельефа местности (перепад высот).

Выявленный замозахват части земельного участка истца со стороны собственников земельного участка под МКД № по <адрес> обоснованно признан судом как не имеющий правового значения, поскольку приведение фактических границ в соответствие с кадастровыми не позволит истцу беспрепятственно осуществлять доступ на земельный участок, поскольку согласно выводам эксперта, указанная часть земельного участка используется собственниками помещений в МКД для парковки личного автомобильного транспорта и не предназначена для проезда, что свидетельствует об отсутствие организованного проезда и предполагает дополнительные финансовые затраты, а значит вариант №2 не может быть признан наименее обременительным

Ссылка апелляторов на то, что на земельном участке ответчиков невозможно размещение парковочных мест является голословным, по аналогии такой запрет суд мог применить к собственникам земельного участка под многоквартирным домом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденных Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года № 1034/пр, так и утратившим силу СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в жилых зонах допускается размещение гаражей (гаражей-стоянок) и стоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, а земельный участок ответчиков имеет вид разрешенного использования: строительство проезда в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом.

Помимо вышеприведенных доводов, в апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что стоимость сервитута является неполной и не учитывает экономические затраты собственников как на поддержание дорожного покрытия в надлежащем состоянии, так и на возможность проезда всех видов транспортных средств по дорожному полотну без нанесения несоразмерного ущерба, указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что определенная экспертизой плата за сервитут не компенсирует затраты, связанные с использованием земельного участка, обремененного сервитутом, ответчиками не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств несения реальных расходов по содержанию дорожного полотна, связанных с установлением сервитута, с учетом данных экспертом-оценщиком ФИО20 письменных пояснений, согласно которым в силу действующих методик расчета стоимости сервитута не имеется технической возможности применения в расчете характеристик в виде затрат на ремонт дорожного полотна, при этом определить стоимость восстановительного ремонта невозможно без наличия характеристик повреждения, так как до наступившего момента разрушения эксперты не располагают основными характеристиками как разрушения дорожного полотна в целом, так и его объемом, в том числе характером повреждений.

Оснований ставить под сомнение приведенный в заключении эксперта расчет платы за сервитут, положенный в основу решения суда с учетом определенного варианта сервитута, у судебной коллегии не имеется. При проведении исследования по вопросу определения платы за сервитут согласно предложенным вариантам экспертом Бессоновой H.J1., эксперт ФИО20 руководствовалась, в том числе, положениями Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.06.2019 года № 321, Методическими рекомендациями по определению соразмерной платы за сервитут, разработанными СРО РООО, утвержденными 03.12.2021 года, протокол № 865, применяя их по аналогии, ввиду отсутствия методики определения соразмерной платы за частный сервитут.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчиков судебная коллегия не усмотрела, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, а постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены дополнительного решения суда, которым были разрешены требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит, ввиду чего не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июня 2025 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 - адвоката Косовой ТА., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026 года.

Председательствующий

Судьи