Решение № 12-7/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №12-7/2024

УИД 23MS0258-01-2023-001897-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Станица Полтавская 05 февраля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Завгородняя О.Г.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1,

представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель по доверенности ФИО3 указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Саликова С.С. незаконное, необоснованное, принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Указывает, что доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено постановление по делу, являются недопустимыми. ФИО1 алкоголь не употребляет по медицинским показаниям. Имеет стоматологические проблемы и в тот день пользовался спиртосодержащим препаратом для десен и предположил, что в случае прохождения освидетельствования результат может быть положительным, и это приведет к необоснованному изъятию у него мотоцикла и водительского удостоверения. Также он был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует видеозапись, которая производилась на стационарном оборудовании, имевшемся в патрульном автомобиле.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, пояснила, что у сотрудников полиции не было законных оснований для направления ее доверителя на медицинское освидетельствование, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО4, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством мотоциклом Suzuki государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспектором ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена фабула административного правонарушения (л.д.3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования с применением прибора Алкотектор (л.д.5) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и подпись ФИО1 (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), видеофиксацией правонарушения, из которой следует, что ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на месте происшествия, также в медицинском учреждении, при этом ему были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснено, что в указанном случае предусмотрено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Указанные доказательства оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обнаружены запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, от прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора водитель отказался, что и послужило основанием для составления протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался (л.д.5, 6).

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителей о том, что с места совершения административного правонарушения ФИО1 уехал на мотоцикле, что подтверждает отсутствие оснований для его направления на освидетельствование, опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что мотоцикл, которым управлял ФИО1, передан гр.ФИО5 (л.д.3).

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, опровергаются исследованными и вышеизложенными материалами дела, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, объективные данные которой представители ФИО1 искажают, что суд расценивает как способ защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств мировым судьей соблюден.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №258 Красноармейского района Краснодарского края Саликова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,- оставить без изменения, жалобу ФИО1,- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г