Решение № 12-7/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

К делу № 12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ст-ца Кущевская Краснодарского края 15 мая 2024 года

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Ананич В.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району О.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой, в которой просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, ФИО1 управлял автомобилем «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, и следовал на нём по <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе движения. На <адрес>, неожиданно, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, отчего его отбросило на металлический отбойник, разделяющий противоположные потоки для движения транспортных средств. После ДТП увидел, что произошло столкновение с автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №.

Обращает внимание, что столкновение произошло на его правой полосе движения, что было отражено с его слов в схеме места ДТП, автомобиля «Мазда 3» не видел.

Заявитель ФИО1 полагает, что вынесенное в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, в том числе не был опрошен свидетель, который является очевидцем ДТП.

Таким образом, должностными лицами ОГИБДД сделан неверный вывод о наличии в деяниях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, поскольку не в полном объеме были установлены обстоятельства ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и произошедшем ДТП.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются необъективными, не подтверждаются иными доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении не может являться основополагающим доказательством.

При указанных обстоятельствах, считает постановление, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм, подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, отказался от проведения автотехнической экспертизы, в связи с отсутствие состава вмененного правонарушения.

Должностное лицо – представитель ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, а также отчетом об извещении по электронной почте (л.д. 122, 124).

В предоставленных возражениях на жалобу ФИО1 постановление, вынесенное инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, просили оставить без изменения, заявленную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и ФИО1.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не были допрошены свидетели (пассажиры, находящиеся в транспортном средстве «Хендай», государственный регистрационный знак № полагают несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до вынесения постановления должностным лицом. Кроме того, указанный довод не опровергает выводы о доказанности наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба не содержат доводы, влекущие отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Имеющиеся доказательства оценены па предмет относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-21).

Заявленный ФИО1 свидетель Д.Д.С. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений (л.д. 121).

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 35 минут, на автодороге <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендэ Акцент», государственной номер №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, в ходе движения при перестроении не убедился в безопасности маневра не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева транспортным средством «Мазда 3», государственный номер №, под управлением водителя У.В.Д..

Эти обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району О.А.М. ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № (л.д. 4-5).

Однако с такими выводами должностного лица согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д..

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях (пункт 9.10 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не признавал совершение административного правонарушения и последовательно заявлял о том, что не допускал нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 заявил, что с данным нарушением не согласен, о чем собственноручно написал в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверил своей подписью (л.д. 8-9).

В объяснении инспектору ГИБДД на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении жалобы в судебном заседании, ФИО1 утверждал, что он не допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Совершая левый поворот, при разъезде с встречным транспортным средством, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего его транспортное средство потеряло контроль и ударилось в отбойник. Выйдя из автомобиля, он увидел автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, который также остановился на обочине (л.д. 26).

Из объяснений У.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она двигалась на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № по левой полосе в сторону <адрес> на <адрес>, автомобиль «Хендэ Акцент», государственной номер №, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехало на ее полосу, в результате чего произошло ДТП (л.д. 27).

Согласно объяснениям данным У.П.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он передвигался в качестве пассажира на транспортном средстве «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У.Д.Д. на <адрес> по левой полосе в сторону <адрес>, водитель транспортного средства «Хендай Акцент», государственной номер №, поравнявшись с ними начал обгон, совершив выезд на левую полосу движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 28).

При этом, схема ДТП, составленная инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, не является информативной: в ней не отражено направление движения каждого из автомобилей, подробное описание места расположения автомобилей после ДТП, а также место столкновения автомобилей (л.д. 25).

Кроме того из схемы ДТП не возможно установить расположение транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае выводы о виновности водителя ФИО1 построены на показаниях второго участника ДТП, которые в данной дорожной ситуации, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя ФИО1.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кущевскому району О.А.М. основаны лишь на предположениях, в отсутствии достаточных и допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения.

В части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела объяснения водителей противоречат друг другу, а из представленной схемы происшествия установить место столкновение транспортных средств и нарушение водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не представляется возможным, иные доказательства виновности ФИО1 в деле отсутствуют, суд считает, что действия ФИО1 не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения были сделаны без полной проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, без соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району О.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям не установлено.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району О.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в Кущевский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных и выходных дней, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба, поданная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление по делу об административном правонарушении, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

Тот факт, что заявитель ФИО1 проживает на территории Донецкой народной республике, где в настоящее время проходят военные действия, проблематично обеспечить доставку корреспонденции, имеются материальные трудности, не позволившие ему своевременно реализовать право на обжалование, свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, что препятствовало подаче жалобы в установленные сроки.

С учетом положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным восстановить срок на обращение с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району О.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущёвскому району О.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кущевского районного суда В.А. Ананич