Апелляционное определение № 02-1080/2025 02-1080/2025(02-17048/2024)~М-11732/2024 02-17048/2024 33-5323/2026 М-11732/2024 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-1080/2025

Судья первой инстанции фио

Гр. дело № 2-1080/2025 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-5323/2026 (ап. инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-017119-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино 1» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 Олча Оскал-Ооловны к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Олча Оскал-Ооловны (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Взыскать с ООО «ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец фиоО.-О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СЗ «Санино 1» и, изменив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 на день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает, что 21.08.2021 между ООО «СЗ «Санино 1» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/221-823И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023. Стоимость объекта составила сумма и была оплачена своевременно и в полном объеме. 23.09.2023 между ООО «СЗ «Санино 1» и фио было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок передачи застройщикам объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 29.02.2024. 18.10.2023 между фио и фиоО.-О. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/221-823И от 23.08.2021, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении действительное право требования передачи. 04.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были. Согласно выводам, указанным в заключении № 24-0524/3-4, составленным 29.05.2024 ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявление.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, ответчиком представлены письменные возражения на заявленные требования, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и неустойки просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и отмене в части, как вынесенное с нарушением норм материального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционного представления, постольку решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и распределения судебных расходов подлежит изменению, в части разрешения требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2021 между ООО «СЗ «Санино 1» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/221-823И, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена в полном объеме.

23.09.2023 между ООО «СЗ «Санино 1» и фио было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым срок передачи застройщикам объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 29.02.2024.

18.10.2023 между фио и фиоО.-О. был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/10/221-823И от 23.08.2021, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве и дополнительном соглашении действительное право требования передачи.

04.04.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в заключении № 24-0524/3-4, составленным 29.05.2024 ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания».

Согласно заключению эксперта № 480/24, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с нарушением установленного договором срока, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024 по 21.03.2024, размер которой, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определил в сумме сумма

Поскольку ответчиком не были возмещены расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об их возмещении в добровольном порядке в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы сумма за каждый день просрочки, начиная со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по дату фактической выплаты, но не более сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку окончание срока для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства пришлось на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ о 18.03.2024 № 326.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой независимого исследования в размере сумма, расходы, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Также с ответчика в пользу ООО «ПЭК» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма. сумма

Решение суда обжалуется ответчиком в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства и неустойки, в связи с чем судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает возможным не проверять законность и обоснованность решения суда в остальной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов и отмене в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участи в долевом строительстве составляет сумма, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимого исследования и оформление доверенности, размер расходов на оплату независимого исследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма, на оформление доверенности – сумма

В этой же связи с ответчика в пользу ООО «ПЭК» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям истца (47,67%) – в сумме сумма, с истца в пользу экспертного учреждения – пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в размере сумма

Кроме того решение суда полежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета адрес, в ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Поскольку апелляционная жалобы ответчика признана судебной коллегией обоснованной, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года изменить в части разрешения требований ФИО1 Олчи Оскал-Ооловны к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 Олчи Оскал-Ооловны денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 Олчи Оскал-Ооловны в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Отменить решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года в части разрешения требований ФИО1 Олчи Оскал-Ооловны к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 Олчи Оскал-Ооловны к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 мая 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 Олчи Оскал-Ооловны в пользу ООО «СЗ «Санино 1» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: