Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1053/2020

дело № 2-1053/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000534-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО2 представляет интересы ФИО4 в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону и Ростовском областном суде по гражданским делам по искам Б.А.Н.. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения и о выселении. При этом ФИО2 действует по нотариальной доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Б.А.Н.. на представление его интересов ФИО2 Данная доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3

Истица полагает, что указанная доверенность является сфальсифицированной и не пописана ФИО4, поскольку подписана иным лицом.

В данной доверенности указано, что ФИО4 с его слов проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес совпадает с домашним адресом ФИО2 Между тем, Б.А.Н. по указанному адресу не проживал, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным представителями ФИО1 в присутствии двоих свидетелей.

Более того, сама нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ имеет серьезные дефекты и погрешности в оформлении, вызывающие обоснованные сомнения в том, что она выдана именно Б.А.Н. Так, фамилия доверителя указана «Барко», а замет от руки дописана буква «в» без заверения подписью доверителя. Фамилия доверителя не исправлена и исправление надлежащим образом не удостоверено. В конце доверенности от руки, неизвестно кем сделана запись «с исправлением согласен», ниже совершенно другим почерком написано «Б.А.Н.». Буква «в» в фамилии явно выполнена другой ручкой чернилами другого цвета. Далее, в этой же строке, совсем другой ручкой, с другим цветом чернил, выполнена подпись от имени якобы Б.А.Н., причем данная подпись явно не соответствует подписи Б.А.Н. в его паспорте.

Изложенные противоречия дают веские основания полагать, что указанная доверенность была подписана не Б.А.Н., так как подписавший ее человек не нал фамилию Б.А.Н., полагая, что его фамилия «Барко».

Исправления в доверенности явно были внесены позднее, без участия самого Б.А.Н., поскольку в нарушение Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, в доверенности отсутствует повторная подпись Б.А.Н., подтверждающая исправления.

По мнению истицы, доверенность не соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ и ГПК РФ, не может быть надлежащим подтверждением полномочий ФИО2, которая подписала исковое заявление от имени Б.А.Н.

Также истица указывает, что подпись Б.А.Н. на доверенности не соответствует его многочисленным подписям на апелляционной жалобе, на почтовых уведомлениях, на процессуальных заявлениях Б.А.Н. по гражданскому делу в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону по делу № по иску Б.А.Н. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также на договоре об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.Н.. и ФИО2 и по гражданскому делу № о выселении и домовладения.

Таким образом, истица считает, что доверенность не соответствует закону, поскольку не подписана лицом, от имени которого выдана, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

По изложенным основаниям, ФИО1 просит суд признать недействительной доверенность № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени Б.А.Н. на представление его интересов ФИО2, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, зарегистрированной в реестре №

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала, что представляла интересы Б.А.Н., являющегося потерпевшим по уголовному делу №, по спорам, связанным с истребованием имущества из незаконного владения. Интересы доверителя ответчик представляла на основании двух доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3 По мнению ответчика, исковое заявление о признании недействительной доверенности подано истицей для затягивания процесса ее выселения из домовладения Б.А.Н. По изложенным основаниям ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка была получена истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

В отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, следует учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, в данном случае истице ФИО1 необходимо доказать, что Б.А.Н. не выражал свою волю на уполномочие ФИО2 совершать от его имени юридически значимые действия, перечисленные в тексте доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, удостоверенной нотариусом ФИО3, в том числе, полномочия представлять интересы Б.А.Н. в судебных инстанциях и подписывать от его имени исковые заявления.

Из материалов дела следует, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску Б.А.Н. к В.Н.А., Д.С.Ю., Д.А.Ю., Д.А.Ю., третьи лица: отдел УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, МКУ «Отдел образования администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», Ч.С.П. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи от входных дверей. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 сентября 2019 года ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО7 выселены их жилого помещения по адресу: <...>, сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Также данным решением суд обязал ФИО1 передать Б.А.Н. ключи от входных дверей и калиток домовладения, находящегося по адресу: <адрес>.

Также в производстве Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Б.А.Н. к ФИО1 об истребовании имущества и чужого незаконного владения, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым истребовано из чужого незаконного владения В.Н.А. в собственность Б.А.Н. ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 58,3 кв.м., литер «Б» площадью 80,8 кв.м. Внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года, вступившему в законную силу, Х.В.В. признана виновной и привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В., действуя по указанию ЧЖМ отведенной ей преступной роли, введя в заблуждение Б.А.Н., находящегося в пожилом возрасте и злоупотребляющего спиртными напитками, не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи дома, принадлежащего Б.А.Н., злоупотребляя доверием последнего, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Б.А.Н. договор купли-продажи. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. обязалась передать Б.А.Н. денежные средства в сумме 4 550 000 рублей за приобретение дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, собственником ? доли которых являлся Б.А.Н. После подписания данного договора купли-продажи Х.В.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, представила в Росреестр договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от имени Б.А.Н. о переходе права собственности вышеуказанных объектов к ней. На основании вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена апись о переходе права собственности на имущество: дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> на Х.В.В. Оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Х.В.В. Б.А.Н. не произвела, а похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ реализовала ФИО1, не осведомленной о преступной деятельности Х.В.В.

Сторонами в рамках настоящего гражданского дела не опровергалось, что интересы Б.А.Н. при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1, о выселении ФИО1, представляла ответчик ФИО2

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4, выданной Б.А.Н., он уполномочивает ФИО2 управлять и распоряжаться всем своим имуществом (без права продажи), представлять его интересы во всех судебных. административных, правоохранительных и иных органах, подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд и др.

Данная доверенность удостоверена нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 и зарегистрирована в реестре за №-н/61-2018-3-34.

Истица, предъявляя исковые требования о признании данной доверенности недействительной, указывает, в том числе, на отсутствие воли Б.А.Н. на подписание данной доверенности, поскольку, как указано в иске, Б.А.Н. данную доверенность не подписывал.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, вопреки доводам истцовой стороны, является отсутствие воли (волеизъявления) Б.А.Н. на совершение сделки.

В связи с поступившими сведениями о смерти Б.А.Н., прекращением производства по делу в части требований к Б.А.Н., в связи с невозможностью получения экспериментальных образцов его подписи, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы было отказано. Более того, суд отмечает, что заключение почерковедческой экспертизы является одним из способов доказывания, между тем, с учетом того, что требования о признании недействительной сделки заявлены не стороной такой сделки, данное средство доказывания не является единственным и при рассмотрении требований об оспаривании сделки по мотиву отсутствия воли лица, оценивается в совокупности с иными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из пояснений представителей истицы, данных в рамках настоящего судебного разбирательства, права В.Н.А. нарушены данной односторонней сделкой, поскольку ФИО2, действуя якобы от имени Б.А.Н. инициировала в суде гражданские процессы об истребовании имущества у ФИО1 и ее последующем выселении.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа С.Е.В. была удостоверена доверенность № №, которой Б.А.Н. уполномочил ФИО2, в том числе, на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд.

Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за №, Б.А.Н. не отзывалась, что следует из открытых данных, имеющихся на официальной сайте Нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная доверенность никем не оспорена. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что действия, совершенные ответчиком ФИО2, действующей по доверенности от имени Б.А.Н., направлены на возврат имущества, выбывшего из владения Б.А.Н. в результате преступных действий, в собственность Б.А.Н. Данные действия совершены исключительно в интересах Б.А.Н. Данные обстоятельства, в совокупности с имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, которой Б.А.Н. уполномочил ФИО2, в том числе, на подписание от его имени искового заявления, опровергают доводы истицы ФИО1 об отсутствии у Б.А.Н. воли на выдачу доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

Иные доводы истицы ФИО1, в том числе, относительно указания в доверенности неактуального адреса проживания Б.А.Н., наличие исправлений в доверенности, удостоверенных нотариусом, правового значения при разрешении спора не имеют, поэтому подлежат отклонению, как не свидетельствующего о недействительности сделки.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 о признании доверенности недействительной отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2020 года.