Решение № 2-1053/2020 2-1053/2020~М-613/2020 М-613/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1053/2020

Дело № 2-1053/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-000873-03)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Прокопенко М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному в сфере страхования ФИО1, ФИО2 о признании незаконным решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг, -

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что 17.03.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 32 499 руб. 32 коп. Истец считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца. Ссылаясь на нормы ст. 330, 333 ГПК РФ истец считает неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, что существенно нарушает права истца. ВСК просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.03.2020, отказать в удовлетворении требований ФИО2; в случае непринятия судом доводов истца об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер финансовой санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ; распределить расходы истца в размере суммы уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 и его представителя ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 17.03.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение №, которым требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 32 499 руб. 32 коп.

Из решения № от 17.03.2020 следует, что 06.07.2018 ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

13.09.2018 САО «ВСК» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 160 262 руб. 12 коп.

17.09.2018 САО «ВСК» перечислило заявителю 37 167 руб. 88 коп., из которых 31 497 руб. 88 коп. в счет ущерба, 5 670 руб. 00 коп. в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы.

29.10.2018 САО «ВСК» добровольно выплатило ФИО2 неустойку в размере 62 723 руб. 00 коп.

09.01.2020 заявитель обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 71 064 руб. 00 коп. Указанное заявление САО «ВСК» должно было рассмотреть в срок не позднее 10.02.2020. 07.02.2020 САО «ВСК» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требования.

Учитывая, что к САО «ВСК» ФИО2 обратился 06.07.2018, то в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан был произвести выплату не позднее 26.07.2018 (фактически выплата была произведена 13.09.2018 в размере 160 262 руб. 12 коп., доплата была произведена 17.09.2018 в размере 31 497 руб. 88 коп.), а с 27.07.2018 подлежит начислению неустойка. Таким образом, как верно установлено финансовым уполномоченным, размер неустойки составил: за период с 27.07.2018 по 13.09.2018 – 78 528 руб. 44 коп. (160 262,12 руб. х49 дн. х1%); за период с 27.07.2018 по 17.09.2018 – 16 693 руб. 88 коп. (31 497,88 руб.х53 дн. х1%). Общий размер неустойки составил – 95 222 руб. 32 коп.

Финансовый уполномоченный своим решением взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 32 499 руб. 32 коп. руб. (за вычетом неустойки в размере 62 723 руб., выплаченной добровольно страховщиком 29.10.2018).

САО «ВСК» с данным решением не согласно по причине того, что финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает незаконных действий финансового уполномоченного при вынесении решения № от 17.03.2020, так как со стороны страховщика имелась просрочка выплаты страхового возмещения.

САО «ВСК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, САО «ВСК» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки в размере 32 499 руб. 32 коп., обязанность доказывания которого лежит на страховой компании.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает несоразмерности неустойки и наличия исключительного случая для ее уменьшения.

Анализируя изложенное, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг № от 17.03.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03.08.2020.