Решение № 12-16/2023 от 2 июня 2023 г. по делу № 12-16/2023

Подлинник настоящего документа подшит в деле № 12-16/2023, хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан

Дело № 12-16/2023


РЕШЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Мензелинск РТ

Судья Мензелинского районного суда Республики Татарстан Ахмитзянов И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, заключающегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов на 1127 км 900 м автодороги М-7 Москва-Уфа (Мензелинский район Республики Татарстан) (координаты 55.563654 53.374018), управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак <***>, в составе полуприцепа, государственный регистрационный знак АУ5297/16, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, дистанцию, необходимый боковой интервал, не учел дорожно-метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомашиной «Фольскваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и бокового столкновения с грузовым транспортным средством «МАН», государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак АО9743/22, под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, а также с дополнением к ней, в которых просил отменить указанное выше постановление по основаниям, изложенным в них, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «Фольксваген Каравелла», который при совершении маневра обгона нарушил требования пунктов 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП. Помимо этого, само дорожное покрытия также не соответствовало требованиям действующего законодательства.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало. Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4 на судебное заседание также не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Учитывая изложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных суду материалов дела, факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой происшествия и объяснениями участников ДТП, а также представленной заявителем видеозаписью момента ДТП, из которых в совокупности следует, что заявитель, не выбрав безопасную скорость движения при плохих метеорологических условиях и гололеде на дороге, не учтя массу перевозимого груза, действительно нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 правил дорожного движения, в результате чего не смог обеспечить полный контроль за движением своего транспортного средства вплоть до полной его остановки и совершил ДТП с автомобилями «Фольскваген», государственный регистрационный знак <***>, и «МАН», государственный регистрационный знак <***>, в составе прицепа «ШМИТЦ», государственный регистрационный знак АО9743/22, при этом был согласен с обжалуемым постановлением и фактически не оспаривал допущенное им нарушение правил дорожного движения.

Учитывая указанные выше доказательства, доводы заявителя о невиновности в совершении административного правонарушения суд признает основанными на неправильном толковании действующего законодательства, а также неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности - заявитель, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, что подтверждается проставленными собственноручно подписями в соответствующих графах постановления по делу об административном правонарушении, данный факт можно расценить как обстоятельство, подтверждающее вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не усматривается.

Доводы заявителя о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу и, следовательно, обсуждению не подлежит.

Кроме того, суждение о нарушении водителем ФИО3 требований правил дорожного движения уже содержится в рапорте ИДПС ФИО2

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС является обоснованным и законным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, как и отсутствуют основания для назначения по делу транспортно-трасологической экспертизы, о чем в своей жалобе просил заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, в жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Ахмитзянов И.Д.