Приговор № 1-1195/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-1195/2017

Дело № 1-1195/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Шкеля Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Булавенко А.Ю.,

при секретаре Паньковой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> занимаемого ИП .... на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия - участковому уполномоченному полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Невскому району г. СПб майору полиции У.Д.В., являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившимся в указанное время в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, имеющем соответствующие знаки различия, при исполнении своих должностных обязанностей, возложенных на него ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», и п.39 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции № отдела полиции УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым У.Д.В. обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, осознавая, что последний является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, незаконно, понимая противоправный характер своих действий, в целях избежания возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, а также не проведение изъятия спиртосодержащей продукции в соответствии со ст. 27.10 КРФ об АП, лично положил в служебную папку, принадлежащую указанному выше должностному лицу взятку в виде денег в размере ... рулей, за совершение им (У.Д.В.) заведомо незаконного бездействия, а именно за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.16 КРФ об АП – нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не возбуждение административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФ об АП, предусматривающее проведение административного расследования, а также за не проведение изъятия спиртосодержащей продукции в соответствии со ст. 27.10 КРФ об АП.

Однако, свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, за совершение им (У.Д.В.) заведомо незаконного бездействия, ФИО1 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как У.Д.В. действия в пользу взяткодателя осуществлять не намеревался и взятку не принял, сообщив о случившемся сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга.

В ходе ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, согласился, полностью признав свою вину, правовую оценку им содеянного не оспаривал, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами, а квалификация совершенного ФИО1 преступления дана правильно. ФИО1 осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником. Он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения, просили ходатайство ФИО1 удовлетворить.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в покушении на дачу взятки, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты> что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, и полагает допустимым с учетом <данные изъяты>, назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: денежные средства в сумме ... рублей, подлежат конфискации в доход государства, копии документов об административном правонарушении на 24 листах, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме ... рублей являющиеся средством совершения преступления, принадлежащие подсудимому, в соответствии с требованиями п. 4.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства, копии документов об административном правонарушении на 24 листах – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Гулевич