Апелляционное определение № 11-106/2026 11-8932/2025 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2024-007477-72

дело № 2-608/2025

Судья Рохмистров А.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-106/2026

(№11-8932/2025)

14 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Губиной М.В.

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее ООО «УралАвтоПром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465 472 руб., расходов на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 855 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, указав на то, что в результате ДТП, произошедшего 18 мая 2023 года по вине ответчика, автомобилю общества Фольксваген Поло причинены механические повреждения.

Решением суда исковые требования ООО «УралАвтоПром» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «УралАвтоПром» взыскано в возмещение ущерба 465 472 руб., компенсация расходов на оплату услуг оценки в размере 23 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые услуги в размере 252 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 137 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на взысканную решением суда сумму в размере 552 861 руб. за период с дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение. Указывает на то, что суд вынес незаконное решение, поскольку не был извещен надлежащим образом, уведомление о дате и времени судебного заседания не получал. Также выражает несогласие с размером взыскиваемого ущерба.

В судебное заседание истец ООО «УралАвтоПром», ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2023 года вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ООО «УралАвтоПром» транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>

Гражданская ответственность ООО «УралАвтоПром» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №<данные изъяты>

19 февраля 2024 года ООО «УралАвтоПром» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты>

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Южурал-квалитет» №1098-2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет – 865 472 руб..

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение ООО «Южурал-квалитет» №1098-2024 достоверным и обоснованным, с учетом выплаченного страховой компанией суммы, взыскал с виновника ДТП в счет возмещения ущерба в пользу истца – 465 472 руб.

Между тем с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статья 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методики не применяются.

В силу п. 65 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить соответствия повреждения на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обстоятельствам события (ДТП) от 18.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждении, относящимся к событиям от ДТП 18.05.2023 г., по ходатайству ответчика определением судебной коллегии от 19 августа 2025 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> 05.03.2026, повреждения всех деталей автомобиля Фольксваген, г/н <данные изъяты> кроме фары правой, указанные в акте осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровню расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 18.05.2023.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген, г/н <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета износа составляет – 423 200 руб., с учетом износа – 419 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта <данные изъяты>. соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении, расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз, 2018 г..

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия признает заключение эксперта <данные изъяты>. надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами не опровергнуты выводы судебного эксперта <данные изъяты>., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Также судебная коллегия не может принять в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение ООО «Южурал-квалитет» №1098-2024, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта <данные изъяты> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного экспертом <данные изъяты> экспертного исследования не имеется.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты> достоверным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.05.2023 г., в размере 23 200 руб. (423 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Ответчику ФИО1 по адресу регистрации было направлено судебное извещение (л.д.85) о судебном заседании, назначенном на 21.01.2025, почтовый конверт с судебным извещением был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения до даты судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика ФИО1 была исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получая судебную корреспонденцию по адресу регистрации, ответчик распорядился имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку изменено решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине, почтовых расходов, а также расходов по оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей возмещению заявителю, судебная коллегия с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной по делу работы представителем истца, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов 50 000 руб. является разумной. Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 492,10 руб. (50 000 руб. (сумма понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг представителя):465472руб. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 23200 руб. (удовлетворенная часть иска).

Расходы истца в размере 23 000 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 146,36 руб. (23000 руб. (сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки):465472 руб. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 23200 руб. (удовлетворенная часть иска).

Кроме этого судебная коллегия считает, что со ФИО1 в пользу ООО «УралАвтоПром» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 12,60 руб. (252 руб. (сумма понесенных почтовых расходов):465472 руб. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 23200 руб. (удовлетворенная часть иска), расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. (14137 руб. (сумма понесенных расходов по оплате государственной пошлины):465472 руб. (цена заявленного иска по требованию к ответчику о возмещении материального ущерба) х 23200 руб. (удовлетворенная часть иска).

Между тем, поскольку истцом было заявлено требование о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд правильно удовлетворил такое требование о начислении процентов на сумму убытков, определенных судом, со дня вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения ответчиком такого обязательства.

Однако, с учетом изменения судебной коллегией размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда в части взыскания процентов также подлежит изменению.

В удовлетворении исковых требований ООО «УралАвтоПром» в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №381964 от 18 августа 2025 года.

С учетом того, что исковые требования ООО «УралАвтоПром» удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано, в размере 38 006 руб. (40000руб.-(40000:465472х23200).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27 января 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «УралАвтоПром» (<данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 23 200 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 1 146,36 руб., на оплату услуг представителя в размере 2 492,10 руб., почтовых услуг в размере 12,60 руб., на оплату государственной пошлины в размере 705 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УралАвтоПром» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 27 556,06 руб. с 15 апреля 2026 года по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «УралАвтоПром» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 006 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.