Приговор № 1-147/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-147/2021

Дело № 1-147/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 636 и ордер № 11166, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в колонию-поселение на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Борским городским судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он отправлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с присоединением неотбытого наказания по приговору Борского городского суда от 06.07.2018г., окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, точное время не установлено ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 20 метрах от <адрес>, увидел в руках, у проходящего мимо него П.Р.В., мобильный телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, принадлежащего П.Р.В.

Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, в указанные дату и время, проследовал за П.Р.В. и, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли и решимости последнего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, находясь в проулке между <адрес> и <адрес>, кулаком своей правой руки нанес П.Р.В. один удар в область левого глаза, чем причинил последнему физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара П.Р.В.. оставаясь на месте, присел, закрывая свое лицо руками. В этот момент, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, но игнорируя это, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил из рук П.Р.В. мобильный телефон марки «Tecno POP zs» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «Т2Мобайл», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежные средства отсутствовали, в чехле для мобильного телефона не представляющим материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение имущества П.Р.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, не давая П.Р.В. возможности подняться, нанес последнему не менее восьми ударов руками и ногами по различным частям тела П.Р.В., чем причинил последнему физическую боль в местах нанесения удара и телесные повреждения, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья.

После чего, ФИО1, желая довести свои преступные действия до конца, видя, что воля к сопротивлению у потерпевшего П.Р.В. подавлена, и он не может оказать сопротивление, с целью открытого хищения имущества последнего, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана джинсов, надетых на П.Р.В. открыто, похитил, принадлежащие последнему, денежные средства в сумме 5000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему П.Р.В. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека (по 1) век левого глаза, области гребня левой подвздошной кости, в области 1 и 2 пальцев правой стопы, ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губ и красной каймы губ (7), ссадины нижней губы (1), передней поверхности щитовидного хряща (1), задней поверхности левого плечевого сустава (3), задней поверхности левого локтевого сустава (5), передней поверхности правой стопы (7), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не причинили вреда здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что в один из дней августа сидел с ФИО3 на лавочке. У магазина «Бристоль» увидел ранее не знакомого мужчину, попросил у него сигарет. Затем они совестно распили спиртное. В ходе употребления спиртного, между ними возник конфликт. Увидев, что этот мужчина (П.) ушел, он сразу решил догнать его, и попросить извиниться. Догнав, ударил в область головы. Мужчина схватил его за предплечье и тоже нанес удары. Его голова была направлена вниз. В этот момент он увидел, что из его кармана торчит сотовый телефон. В ходе потасовки он его вытащил, после чего нанес еще два удара, так как думал, что мужчина начнет его избивать.

В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, данных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что примерно в начале августа 2020 года, более точной даты он не помнит, но точно в вечернее время, он гулял со своим знакомым Д.Д.А., распивал приобретенное им в магазине «Бристоль» пиво. Когда они находились за домом 51 по <адрес>, расположенном рядом с магазином «Бристоль», к ним подошел ранее ему незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. У мужчины при себе была бутылка красного вина, и он предложил ему с ним распить спиртное, он согласился. Спустя некоторое время, в ходе распития, у него с мужчиной возник словесный конфликт, так как он ему высказал что-то касаемо его татуировок на руках. Он посчитал слова про свои татуировки грубостью по отношению к себе. В ходе словесного конфликта, он ударил мужчину кулаком правой руки в область носа. От удара, мужчина упал, и у него из носа пошла кровь. Он стал закрывать лицо руками. Больше он ему ударов руками или ногами по лицу или телу не наносил. Д.Д.А. все время словесного конфликта и в момент удара им мужчины стоял рядом, участия в нанесении мужчине телесных повреждений не принимал. Когда мужчина упал на землю, как ему кажется боком, более точно сказать не может, не помнит, он увидел, что из переднего кармана джинсов, надетых на мужчине, на половину виден смартфон. В этот момент он решил данный смартфон украсть, чтобы потом продать, а деньги потратить на личные нужды. О своих намерениях он Д.Д.А. ничего не говорил. Он подошел к мужчине, лежащему на земле, и вытащил из переднего кармана надетых на нем джинс, смартфон с сенсорным управлением, в корпусе темно-синего цвета, в чехле светлого цвета. Забрав смартфон из кармана джинсов мужчины, он сразу убрал его в карман своих спортивных штанов, после чего сказал Д.Д.А., что им нужно уйти. Так же хочет уточнить, что кроме телефона у данного мужчины он ничего не похищал, карманы его одежды он не осматривал. После того, как они с Д.Д.А. отошли несколько метров от мужчины на <адрес>, то с Д.Д.А. разошлись. Проходя по <адрес> он выбросил чехол от похищенного им смартфона. Сняв чехол, он обнаружил в нем две банковские карты «Сбербанк» серого цвета. Более в чехле ничего не было. Так же по дороге он вытащил из телефона сим-карту оператора он не помнит и выкинул ее, куда выкинул, в настоящее время он не помнит, где то в том же районе, где выкинул чехол. С остановки «Борская Ферма» на 245 автобусе он уехал в <адрес>, где в ломбарде «Аврора», расположенном по адресу г. Н. Новгород <адрес> сдал похищенный им ранее смартфон за 2500 рублей. При сдаче смартфона в ломбард, он сообщил приемщику, что телефон принадлежит ему, так же он предоставил свой паспорт. Ему была выдана квитанция, которую он сразу же после выхода из ломбарда выкинул на улице. Денежные средства, полученные за смартфон он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 227-230); (т.2 л.д. 5-8);

ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса обвиняемый ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает частично: не согласен с количеством вменяемых ударов, а также с хищением денежных средств у потерпевшего. Показал, что в начале августа 2020 года, он со своим знакомым ФИО3 у <адрес> рядом с магазином «Бристоль» встретили ранее ему незнакомого мужчину, как сейчас он знает, это был П.Р.В., у которого он попросил сигарету. После того, как П.Р.В. одолжил ему сигарету, он предложил распить с ним бутылку красного вина, которое было у него с собой в руках. ФИО1 согласился, после чего, П.Р.В., Д.Д.А. и он прошли за кустарник, расположенный за домом № по <адрес>, где он и П.Р.В. стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртного, ФИО1, задели слова П.Р.В.. касающиеся его татуировок, в результате чего между ним и П.Р.В. возник словесный конфликт. После этого П.Р.В. ушел, а он предложил Д.Д.А. догнать П.Р.В., чтобы он извинился за свои слова. Д.Д.А. согласился. В проулке между <адрес> и <адрес>, они с Д.Д.А. догнали П.Р.В., когда тот прошел вглубь проулка.

Догнав П.Р.В., он подошел к нему сзади, повернулся к нему или с помощью физической силы развернул, но когда П.Р.В. оказался к нему лицом, в этот момент он нанес П.Р.В. кулаком своей правой руки один удар в область левого глаза. От его удара, П.Р.В. облокотился на забор, расположенный по правой стороне от входа в данный проулок. В этот момент, П.Р.В. схватил ФИО1 за кофту, сковывая его движения. Он в это время нанес еще один удар П.Р.В. в область лица, после чего сразу второй удар. В это время, он увидел, что из переднего правого кармана джинсов П. виден мобильный телефон. Именно в этот момент он решил украсть данный мобильный телефон, чтобы его в последующем продать, а на вырученные от продажи мобильного телефона денежные средства потратить на личные нужды. О своих намерениях он Д.Д.А. ничего не говорил. Он вытащил из переднего кармана надетых на П.Р.В. джинсов, мобильный телефон с сенсорным управлением, в корпусе темно цвета, в прозрачном чехле. Он не может сказать, видел или чувствовал ли кражу П., поскольку тот закрывал лицо руками. Забрав мобильный телефон из кармана джинсов П.Р.В., он (ФИО1) сразу убрал его в карман своих спортивных штанов, после чего сказал Д.Д.А., что им нужно уйти. Карманы джинсов, надетых на П.Р.В. он на содержимое не проверял, кроме мобильного телефона у него ничего не похищал. Д.Д.А. участия в нанесении П.Р.В. телесных повреждений не принимал. В комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу г. Н. Новгород <адрес> сдал похищенный им мобильный телефон за 2500 рублей. Денежные средства, полученные за продажу мобильного телефона, он потратил на личные нужды. (т.1 л.д. 157-161);

В ходе проверки показаний на месте 18.02.2021г., ФИО1 показал на участок местности, расположенный в проулке между заборами домов № и № по <адрес>, и пояснил, что именно на данном участке местности он в начале августа 2020 года нанес 3 удара потерпевшему П., и похитил из кармана, надетых на нем джинсов мобильный телефон, который в последующем сдал в комиссионный магазин «Аврора», находящийся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (т.1 л.д. 162-168).

Между тем, вина ФИО1, в совершении открытого, насильственного хищения имущества потерпевшего П.Р.В. подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший П.Р.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он зашел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел себе бутылку пива, за совершенную покупку он расплачивался банковской картой. Когда он вышел из магазина и подошел к углу <адрес>, к нему подошел мужчина, возрастом около 20 лет, у которого на правом плече была татуировка в виде надписи на иностранном языке. Данным мужчиной оказался ФИО1, который спросил у него сигарету, он дал ему сигарету. Рядом с ФИО1 находился молодой человек возрастом около 18 лет. После того, как он дал сигарету ФИО1, он пошел в сторону своего дома через <адрес> ним и двумя молодыми людьми конфликта у него не было. По дороге домой перед проулком, рядом со школой № <адрес> он встретил свою маму П.В.Е., которой он сообщил, что необходимые строительные инструменты он приобрел, расплатившись при этом своей банковской картой. Также он сказал, что денежными средствами в сумме 5000 рублей, которые она дала ему утром ДД.ММ.ГГГГ, он не воспользовался, и они остались целыми. После того, как с матерью они переговорили, она пошла дальше, а он пошел в сторону дома. Когда он шел по проулку между <адрес> и <адрес> и хотел кому-то позвонить по своему мобильному телефону, который в тот момент находился у него в руках, он услышал сзади себя шаги, после чего обернулся и сразу же почувствовал удар кулаком в область левого глаза. Он видел, что данный удар ему нанес ФИО1, который ранее у <адрес> попросил у него сигарету. Сказать, что послужило причиной для нанесения ему удара, не может, не знает. Конфликтов между ним и ФИО1 у него не было. От удара в область левого глаза у него закружилась голова, и он присел на корточки, закрывая лицо руками. После первого удара, ФИО1 продолжил наносить ему удары по лицу и голове, а также удары руками и ногами по различным частям тела. В это время он сидел на корточках и пытался закрыть лицо руками. Сказать сколько ФИО1 ему нанес ударов он не может, так как удары, он не считал, но точно не менее двух ударов по голове и десяти ударов по различным частям тела. Все телесные повреждения у него образовались от ударов нанесенных ему ФИО1, сам он не падал, ни обо что не ударялся. В тот момент, когда ФИО1 наносил ему удары, он ему ничего не говорил и к другому молодому человеку, который стоял в стороне, ФИО1 также не обращался. В момент нанесения ему ударов, он закрывал голову и лицо своими руками, в связи с чем происходящее не видел. В какой-то момент ФИО1, выхватил у него из рук, принадлежащий ему мобильный телефон. Почти в это же время он почувствовал как у него из заднего правого кармана, надетых на нем джинсов вытащили денежные средства в общей сумме 5000 рублей, купюрами по 2000 рублей в количестве 1 шт., по 1000 рублей в количестве 2х шт. и по 500 рублей в количестве 2х шт. Спустя некоторое время, когда ФИО1 перестал его избивать и забрал, принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства он вместе со своим знакомым, который в момент нанесения ему ударов находился рядом, убежали в сторону школы № <адрес>. Когда они убежали, он поднялся и пошел домой, через некоторое время его в проулке догнала мама П.В.Е., которую он попросил позвонить в полицию, для чего отправил ее домой. После нанесения ему ударов ФИО1, его лицо было в крови. От нанесенных ему ударов он чувствовал физическую боль, в больницу за медицинской помощью не обращался. Когда он пришел домой, то рассказал своим родителям о случившемся. После чего, его отец П.В.В. позвонил в полицию. Похищенный у него телефон марки «Tecno POP zs» в корпусе сине-фиолетового цвета, ИМЕЙ1: №, ИМЕЙ2: №, S/N: 15N1. Данный телефон он приобретал в 2019 году за 7500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Телефон был в чехле-накладке серого цвета без изображений и надписей, который он приобретал в комплекте с телефоном. Для него чехол материальной ценности не представляет. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Т2 Мобайл» с абонентским номером <***>, зарегистрированная на его имя. Сим-карта для него материальной ценности не представляет, денег на балансе не было. В настоящее время он сим-карту восстановил. Флеш-карты в телефоне не было. Под чехлом телефона находились денежные средства в сумме 3000 рублей, все купюрами по 1000 рублей, и две карты ПАО «Сбербанк» на его имя, имеющие знак бесконтактной оплаты. В результате совершенного в отношении него преступления, у него было похищено имущество и денежные средства на общую сумму 13000 рублей. Хочет уточнить, что денежные средства из кармана, надетых на нем джинс не выпадали, в этом он полностью уверен, так как в момент нанесения ему ударов ФИО1, он чувствовал как карманы его джинс проверяют на наличие ценного имущества и денежных средств, он чувствовал как из кармана джинс у него вытащили денежные средства. Также, хочет уточнить, что денежные средства в сумме 5000 рублей из кармана, надетых на нем джинс вытащил именно ФИО1, так как рядом с ним был он один, рядом с ним никого не было. В настоящее время похищенный у него мобильный телефон марки «Tecno POP zs» ему возвращен, каких-либо повреждений на нем нет. Претензий по телефону к ФИО1 не имеет. Таким образом, причиненный ему в результате преступления ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей, ему возмещен. Денежные средства в сумме 8000 рублей до сих пор не возвращены. (т.2 л.д. 131-134, 187-188, т.1 л.д.69-72).

Кроме показаний потерпевшего П.Р.В. вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей:

- П.В.Е., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сын Р около 10 час. 00 мин. решил съездить в их дом, при этом заехать в строительный магазин для покупки проводов и других строительных предметов и материалов. Она была не против и решила дать Р на приобретение строительных материалов денежные средства в сумме 5000 рублей.. Позднее, когда П.Р.В. дома еще не было, примерно в 17 час. 00 мин. она вышла из дома для того, чтобы сходить выкинуть мусор. По дороге ей встретился сын Р, она спросила у него, приобрел ли он строительные материалы, на что он ответил, что приобрел, но на свои деньги, ее деньги в сумме 5000 рублей он не потратил. После их с Р разговора, она пошла дальше, а Р пошел домой. Выкинув мусор, она пошла обратно в сторону дома. Подходя к проулку между <адрес> и <адрес>, она увидела, что в проулке стоит Р. Она подошла к нему, и обнаружила, что на лице Р были кровоподтеки и гематомы, верхняя одежда была грязная. Она сразу стала спрашивать что случилось, на что сын Р ей сказал, что когда он шел по проулку между <адрес> и <адрес>, сзади к нему подбежали двое ранее незнакомых ему молодых людей и стали наносить ему удары по разным частям тела. При этом, в момент нанесения ударов выхватили у него из рук, принадлежащий ему сотовый телефон и из кармана джинсов забрали денежные средства. (т.1 л.д. 134-137); (т.1 л.д. 138-140);

-П.В.В. согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда его сын П.Р.В. пришел домой он находился в состоянии алкогольного опьянения, на его лице были кровоподтеки. Когда он спросил Р, что случилось, он ему сказал, что когда он шел по проулку между <адрес> и <адрес>, его избили. (т.1 л.д.131-133);

- М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он работает приемщиком – оценщиком в комиссионном магазине, в котором, согласно договору купли-продажи № НКС 000002416 ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1 был куплен мобильный телефон марки Tecno имей: 35452910019604ДД.ММ.ГГГГ рублей. (т.1 л.д. 79-83).

- несовершеннолетнего Д.Д.А. который показал, что гулял с ФИО4. А. окликнул данного мужчину и попросил у него сигарету. После этого за домом, где расположен магазин «Бристоль», ФИО4 и этот мужчина употребили алкоголь. В ходе общения между ними произошел конфликт, и после того, как мужчина ушел, ФИО4 предложил догнать его и попросить извиниться. Он согласился. Мужчину они догнали в проулке между <адрес>, где А. нанес мужчине не менее 3х ударов по лицу, больше он не видел, так как отворачивался.

В ходе предъявления видеозаписи с камеры видеонаблюдения, в мужчине под №, он узнал мужчину, с которым А. в начале августа 2020 года выпивал у дома, расположенного рядом с магазином «Бристоль» по <адрес>. Показал, что данные видеозаписи сняты в тот день, когда они с А. следили за мужчиной, с которым перед этим А. распивал спиртные напитки у магазина «Бристоль». (т.1 л.д. 115-122);

Свидетель ФИО5, являющаяся следователем ОМВД России по <адрес>, показала, что в протоколе проверки показания на месте свидетеля Д.Д.А. от 11.02.2021г., допущена техническая ошибка в части расстояния от участка местности за <адрес> до участка местности в проулке между <адрес> и <адрес> составляет. Это расстояние составляет 450 м.

Показания потерпевшей П.Р.В., свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом проверки показания на месте свидетеля Д.Д.А. от 11.02.2021г., согласно которому свидетель Д.Д.А. показал на участок местности, расположенный в проулке между заборами домов № и № по <адрес>, где ФИО1 причинил телесные повреждения П., а также на участок местности у торца <адрес>, расположенного в 43 метрах от магазина «Бристоль», поясняя, что на данном участке ФИО1 встретил ранее незнакомого мужчину, у которого попросил сигарету. ( т.1 л.д.140-149)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого ФИО1 показал на участок местности, расположенный в проулке между заборами домов № и № по <адрес>, поясняя, что именно на данном участке местности он в начале августа 2020 года причинил телесные повреждения гр. П.Р.В. и похитил из кармана, надетых на нем джинс мобильный телефон, который в последующем сдал в комиссионный магазин «Аврора», находящийся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (т.1 л.д. 162-168);

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.Р.В. и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший П.Р.В. подтвердил свои показания о том, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары по лицу и различным частям тела и похитил, принадлежащее ему имущество стоимостью 5000 рублей и денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.100-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.Р.В. были установлены кровоподтеки (по 1) век левого глаза, области гребня левой подвздошной кости, в области 1 и 2 пальцев правой стопы, ушибленные раны слизистой оболочки верхней и нижней губ и красной каймы губ (7), ссадины нижней губы (1), передней поверхности щитовидного хряща (1), задней поверхности левого плечевого сустава (3), задней поверхности левого локтевого сустава (5), передней поверхности правой стопы (7), которые образовались от действия тупого, твердого предмета (ов), механизм удар и/или сдавление (трение), образовались, возможно, при обстоятельствах, указанных в определении и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (п.9. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. за №н)(т.1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учитывая количество, морфологию и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе гр-на П.Р.В., не исключает возможности их образования «от ударов руками, ногами»; учитывая количество и локализацию телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе гр-на П.Р.В. считает, что ему было нанесено не менее 9 «ударов руками и ногами» (т.2 л.д. 135-137);

- заявлением, поступившим от гр. П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП под номером 14024, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое его избило и похитило принадлежащее ему имущество и денежные средства на общую сумму 13000 рублей (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием П.Р.В., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между заборами домов № и № по <адрес>. В ходе осмотра участка местности мобильный телефон и денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие П.Р.В. не обнаружены (т.1 л.д.35-37);

- протоколом выемки у потерпевшего П.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «TECNO», гарантийный талон на мобильный телефон марки «TECNO» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76);

- протоколом выемки у свидетеля М.Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого были изъяты: копии товарного чека № НК-940 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НКС000002416 (т. 1 л.д. 87);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого осмотрены: копии товарного чека № НК-940 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № НКС000002416, коробка из под мобильного телефона марки «TECNO» и гарантийный талон на мобильный телефон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколом выемки у свидетеля У.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был изъят: сотовый телефон марки «Redmi Note8 Pro»в корпусе зеленого цвета imei 1: №/02, imei 2: №/02 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> (т. 1 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего П.Р.В. и обвиняемого ФИО1 в ходе, которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note8 Pro»в корпусе зеленого цвета imei 1: №/02, imei 2: №/02 с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>, имеющими значение для уголовного дела(т. 1 л.д. 205-211);

-вещественными доказательствами:

- коробка из под мобильного телефона марки «TECNO»,

- гарантийный талон на мобильный телефон марки «TECNO» от ДД.ММ.ГГГГ,

- мобильный телефон марки «TECNO», имей 1: №, имей 2: №», переданы на ответственное хранение потерпевшему П.Р.В. (т.1 л.д. 93-94, 97-98, 99, 183, 184-185, 186);

- копия договора купли-продажи, бывшего в употреблении № НКС000002416,

- копия товарного чека № НК-940 от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответ ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- CD-RW диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у свидетеля У.В.А.

хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 93-96, 152-159, 163, 211, 212)

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд считает доказанным, что 08.08.2020г. ФИО1 совершил хищение чужого имущества, применив при этом, насилие.

Показаниями потерпевшего П.Р.В. установлено, что ФИО1, напав на него сзади, в процессе причинения телесных повреждений, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки«TECNO» и денежные средства в общей сумме 8000 рублей, из которых 3000 рублей находились в чехле из-под сотового телефона, а 5000 рублей – в заднем кармане джинсов, надетых на потерпевшего.

Хищение имущества произведено ФИО1 открыто, поскольку потерпевший П.Р.В. осознавал противоправный характер действий ФИО1. Как следует из его показаний, в процессе избиения, он почувствовал как ФИО1 выхватил из его рук сотовый телефон, а из заднего кармана джинсов достал денежные средства. Как установлено по делу, общая сумма денежных средств составила 8000 рублей, 5000 рублей из которых находились в заднем кармане джинсов потерпевшего, а 3000 рублей – в чехле от сотового телефона.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего относительно наличия при нем денежных средств, поскольку показания потерпевшего П.Р.В. в этой части последовательны, логичны, не противоречивы, а также согласуются с показаниями свидетеля П.В.Е., которая в ходе предварительного следствия показала, что утром 08.08.2020г. передала своему сыну П.Р.В. 5000 рублей на строительные материалы, сохранность которых он подтвердил ей лично непосредственно перед совершенным на него нападением. Наличие денежных средств в сумме 3000 рублей потерпевший П.Р.В., согласно его показаниям, проверял, зайдя в магазин «Бристоль», то есть незадолго до их похищения.

Преступление, связанное с хищением имущества П.Р.В. совершено ФИО1 с применением насилия, что подтверждается заключением эксперта № от 10.08.2020г. и № от 04.02.2021г., согласно которым, на теле П.Р.В. обнаружены телесные повреждения, количество и локализация которых свидетельствует о том, что ему было нанесено не менее 9 ударов руками и ногами. Указанные повреждения, согласно заключения эксперта, не причинили вреда его здоровью.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал, что похитил сотовый телефон потерпевшего, однако, показал, что хищение имело место после избиения потерпевшего, мотивом которому послужил конфликт с потерпевшим, произошедший на участке местности за <адрес>, расположенной рядом с магазином Бристоль.

Между тем, данная версия произошедшего опровергается показаниями потерпевшего П.Р.В., из которых следует, что вначале ФИО1 возле магазина «Бристоль», подойдя к нему, попросил у него сигарету, после чего, догнав, нанес несколько ударов и в ходе примененного насилия завладел его имуществом. Как показал потерпевший, никаких конфликтов с ФИО1 возле магазина он не имел, грубых выражений в его адрес не высказывал. Показания потерпевшего на протяжении всего расследования уголовного дела носили стабильный характер, подтверждены им в ходе очной ставки, в связи с чем, недоверия у суда не вызывают.

Показания же ФИО1, напротив, носят противоречивый, неустойчивый характер, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия неоднократно менял свои показания. Вначале заявил, что ударил П.Р.В. один раз, затем указал, что нанес всего три удара. Местом совершения противоправных действий в ходе допроса 30.10.2020г. и 03.11.2020г. указывал местность за <адрес>, расположенную рядом с магазином Бристоль.

Между тем, как установлено по делу, нападение на потерпевшего было совершено не за <адрес>, а в проулке между <адрес> и <адрес>; количество нанесенных ударов по телу потерпевшего, согласно экспертизе № от 04.03.2021г. существенно отличается от указанных ФИО1, и составляет не менее 9-ти.

Также суд обращает внимание, что согласно протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 11.02.2021г., расстояние от участка местности возле магазина «Бристоль», где со слов ФИО1, он имел конфликт с потерпевшим до места нападения на потерпевшего П.Р.В., составляет 450 метров.

Как показал в ходе допроса подсудимый ФИО1, после конфликта с П., как только тот ушел, ФИО4 сразу решил догнать его и потребовать извинений.

Между тем, как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО4 напал на П.Р.В. не сразу, а спустя значительный промежуток времени - после того как потерпевший удалился от него на 450 метров, что ставит под сомнение его версию о том, что догонял он потерпевшего для выяснения отношений. Догнав потерпевшего, как установлено по делу, ФИО1 сразу, не объясняя причин, в том числе, не требуя извинений, ради которых, по его версии преследовал потерпевшего, приступил к его избиению, в ходе которого похитил его имущество.

Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что преследование потерпевшего П.Р.В. не было связано с желанием выяснить с ним отношения, а изначально имело целью напасть на потерпевшего П.Р.В., чтобы завладеть его имуществом.

Данное обстоятельство подтверждают и показания несовершеннолетнего свидетеля Д.Д.А., имеющиеся в т.1 на л.д.119, где он в ходе осмотра видеозаписи, узнал в потерпевшем мужчину, за которым они с ФИО1 следили 08.08.2020г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что умысел у ФИО1 на хищение имущества П.Р.В. возник до применения к потерпевшему насилия. При этом, напал ФИО1 на П.Р.В. именно с целью хищения имущества. Применяя в отношении него насилие, подавил волю П.Р.В. к сопротивлению, и затем беспрепятственно совершил открытое хищение его имущества.

Одновременно, суд исключает из числа доказательств заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 218 т.1, где он признается в совершении преступления, как данное без защитника и не подтвержденное в суде.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты>

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вменяем в отношении совершенного преступления. (т. 2 л.д. 72-73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся хронические заболевания, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 т.218), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которую подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-168 т.2), а также при даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219).

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку ФИО1 указал место, куда сдал похищенный сотовый телефон - ломбард, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в результате чего, данное имущество было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему приговору, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Борского городского суда от 06.07.2018г. и ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, тяжкого преступления.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что данное состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и степень общественной опасности совершенного преступления не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил преступление, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с посягательством на чужое имущество, совершенного в условиях рецидива преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Поскольку рецидив преступлений является опасным, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для применения условного осуждения не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, имеющего склонность к совершению корыстных преступлений, суд полагает возможным применить к подсудимому ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим П.Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск не признал.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие обязанность возмещения ущерба лицом, его причинившим, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 денежные средства в сумме 8000 руб.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Ануфриеву С.Н. размере 3300 руб., ФИО2, в размере 10250 руб. за оказание ими юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ч.1 ст.132 УПК РФ, предусматривающей право суда взыскать процессуальные издержки с подсудимого, суд возлагает бремя оплаты юридической помощи адвоката на подсудимого. Обстоятельств, предусмотренных ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ, позволяющих освободить ФИО1 от процессуальных издержек, судом не установлено.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г», (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО6. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П.Р.В. удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего П.Р.В. материальный ущерб в размере 8000 руб.

Взыскать ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Ануфриева С.Н. в сумме 3300 руб., ФИО2 в сумме 10250 руб. за защиту на предварительном следствии.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова