Постановление № 10-2/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2017 года село Старое ФИО6

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Яфизова М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием заместителя прокурора Дрожжановского районного суда РТ Алиуллова Р.В.,

осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Дамаевой А.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 10 (десять) месяцев с удержанием с заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в адрес ФИО8 №1 угрозы применения насилия и наносив удары руками в область головы и левого плеча, против её воли и согласия, проник в прихожую <адрес>, расположенного <адрес>, нарушив тем самым конституционное право ФИО8 №1 на неприкосновенность жилища.

Указанное преступление ФИО7 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению не признавал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

При этом он указывают, что уголовное дело в отношении него сфабриковано со стороны ФИО8 №1 и её адвоката Харитонова В.И. Он не совершал тех действий, за которые осужден. Никакие доказательства, исследованные в судебном заседании, объективно не опровергают его слова о том, что он совершал в отношении ФИО8 №1 преступление. Это оговор и клевета. У него не было умысла проникнуть в жилище ФИО8 №1, он лишь обратился к ней за отверткой, чтобы открыть (выставить) окно в своей части дома. Фактические обстоятельства противоречат показаниям потерпевшей ФИО8 №1 о применении им в отношении нее насилия (удара в плечо). Его доводы о не совершении в отношении ФИО8 №1 преступления, за которое осужден, ничем не опровергаются.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО7 поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительных доводов суду не представил.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО7, защитника Дамаевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании по предъявленному обвинению, мнение заместителя прокурора Алиуллова Р.В., полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность, обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По смыслу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из статьи 389.15 УПК РФ следует, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 139 УК РФ постановлен на достоверных доказательствах, изложенных в приговоре, которые проверены мировым судьей и им дана оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО7, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

На основании показаний потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.ч.1, 6 ст. 281 УПК РФ, заявления потерпевшей ФИО8 №1, а также протоколов следственных действий и других доказательств, изложенных в приговоре, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, которые заключаются в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре <адрес>, расположенного на <адрес>, с целью незаконного проникновения в чужое жилище для выяснения отношений с бывшей супругой ФИО8 №1, высказывая в её адрес угрозы применении я насилия, для подавления сопротивления ФИО8 №1, руками отталкивал её от прохода, нанес ей рукой не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область левого плеча, и против воли и согласия ФИО8 №1 проник в прихожую вышеуказанного дома, находящегося согласно решению Дрожжановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8 №1, ФИО4, ФИО5, нарушив тем самым конституционное право ФИО8 №1 на неприкосновенность жилища.

Показания потерпевшей и названных свидетелей судом законно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, потому как они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу и полностью опровергают доводы подсудимого о том, что он вменяемого ему преступления не совершал.

Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд первой инстанции сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности названных выше лиц в оговоре осужденного, не выявлено.

Суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимого ФИО7 и признал несостоятельными его доводы о том, что он не проникал в прихожую ФИО8 №1 с применением насилия и угрозы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны осужденного ФИО8 №1 потерпевшей ФИО8 №1 были применены угрозы применения насилия, а также нанесение двух ударов в область головы и левого плеча, что подтверждается, в том числе показаниями самой потерпевшей и заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Неприкосновенность жилища является одним из важнейших конституционных прав. Никто не может вторгаться в помещение против желания лица, в нем проживающего, кроме как на основании прямых нормативных предписаний или судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом совокупности указанных выше доказательств, признанной достаточной для разрешения уголовного дела, правильно посчитал установленным, доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Действия ФИО7 обоснованно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность, наказуемость деяния ФИО7, а также, которые могут повлечь за собой постановление оправдательного приговора подсудимому, по уголовному делу не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от примирения с подсудимым потерпевшая отказалась и настаивала на его наказании.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, мировой судья правильно расценил как один из способов его защиты.

Анализируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей уголовное дело по обвинению ФИО7 по ч. 2 ст. 139 УК РФ рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО7, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО7 наказания в виде исправительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену, изменение приговора, направление дела на новое рассмотрение судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.11 - 389.13, 389.14 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату труда адвоката Дамаевой А.А. по назначению в размере 2200 рублей компенсировать за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с осужденного ФИО7 в федеральный бюджет.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий: М. А. Яфизов