Апелляционное постановление № 22-1764/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 22-1764/2021

Судья Глазырина Н.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Кварталова И.В.,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 - адвоката Капустина Р.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козлова А.В., апелляционным жалобам потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Кварталова И.В.; защитников осужденного ФИО3 - адвокатов Топтова С.Б., Капустина Р.С. на приговор Королёвского городского <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен вопрос по гражданским искам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей доводы всех жалоб отклонить, изменить приговор по доводам представления; выступления потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Кварталова И.В., просивших приговор изменить по доводам их жалоб, возражавших доводам жалоб защитников, не возражавших против удовлетворения представления; выступления осужденного ФИО3, адвоката Капустина Р.С. в его защиту, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших доводам жалоб потерпевшей стороны, не возражавших против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора, не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить, в резолютивной части приговора верно указать отчество осужденного – А. и уточнить противоречия в части суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве процессуальных издержек; в описательно-мотивировочной части приговора верно указать, что стоимость лечения ФИО1 составила 20905 рублей.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Топтов С.Б. в защиту осужденного ФИО3 указывает на несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым; суд, по мнению защитника, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, учел их не в полной мере, не мотивировал невозможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, защита указывает на то, что судом при назначении ФИО3 дополнительного наказания незаконно учтены наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека; также судом необоснованно учтено мнение потерпевших о назначении осужденному строгого наказания; при решении вопроса о зачете времени нахождения ФИО3 под домашним арестом суд нарушил требования ст. 10 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 менее строгое наказание, применив ст. 73 УК РФ;

- адвокат Капустин Р.С. в защиту осужденного ФИО3 со ссылкой на смягчающие обстоятельства полагает, что ФИО3 возможно применение более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, смягчив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ;

- потерпевший ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания. Основанием к этому указывает на то, что судом не учтено, что подсудимым ФИО3 не возмещен причиненный ущерб потерпевшим; необоснованно признал смягчающим обстоятельством - частичное возмещение вреда потерпевшим; кроме того, считает, что решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда принято с нарушением закона. Просит приговор изменить, усилить осужденному назначенное наказание, увеличив срок лишения свободы; гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей удовлетворить в полном объеме;

- представитель потерпевшей ФИО2 – адвокат Кварталов И.В., не оспаривая приговор в части установленных фактических обстоятельств, квалификации, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личность виновного. Поскольку ФИО3 не возмещен причиненный ущерб потерпевшим, вывод суда о признании смягчающим обстоятельством ФИО3 – частичное возмещение вреда потерпевшим, не подтверждено материалами дела. Находит назначенное ФИО3 наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Также считает незаконным решение суда в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО2 Просит приговор изменить, назначить ФИО3 более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы; гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части возмещения морального вреда в размере двух миллионов пятисот тысяч удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд находит приговор подлежащим изменению.

Вина ФИО3 в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что никем не обжалуется.

Что касается поставленного в апелляционных жалобах потерпевшей стороны и адвокатов в защиту интересов осужденного вопроса о наказании, то суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться, как с доводами апелляционных жалоб потерпевшей стороны в части мягкости наказания, назначенного судом осужденному, так и с доводами апелляционных жалоб адвокатов в защиту осужденного о смягчении назначенного ФИО3 наказания; доводы жалоб о несправедливости приговора считает необоснованными.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции резонно не нашел достаточных оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 15 ч. 6 УК РФ; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с законом.

Доводы адвоката Топтова С.Б. о том, судом первой инстанции при назначении ФИО3 наказания необоснованно учтены такие обстоятельства, как наступившие тяжкие последствия в виде смерти человека, мнение потерпевших о назначении осужденному строгого наказания, несостоятельны, поскольку противоречат состоявшемуся в отношении ФИО3 приговору.

Не может согласиться суд второй инстанции и с доводами жалоб потерпевшей стороны о необоснованности признания в качестве смягчающего обстоятельства – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его адвокат пояснили, что в пользу каждого потерпевшего еще в ходе предварительного расследования были перечислены по 20000 рублей, но потерпевшие эти деньги по собственной инициативе не приняли, что подтвердили и потерпевший ФИО4, и представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Кварталов.

При таких обстоятельствах суд обосновано признал смягчающим обстоятельством – частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Кроме того, в обоснование доводов о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО3 наказания потерпевшие привели только одно основание, что осужденным ФИО3 не возмещен им причиненный ущерб; иных оснований для усиления осужденному наказания потерпевшие не привели.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания определены ст. 60 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду того, что осужденным не возмещен добровольно материальны ущерб и моральный вред, недостаточно.

Таким образом, оснований к его смягчению, как об этом просят в жалобе адвокаты, а равно к усилению наказания, как об этом ставит вопрос в жалобах сторона потерпевших, суд второй инстанции не находит.

Что касается поставленного в апелляционных жалобах потерпевших вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то суд апелляционной инстанции находит его также необоснованным.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.

Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.

По материалам дела видно, что потерпевшими по уголовному делу признаны ФИО4 и ФИО4 - мать и брат погибшего,– соответственно.

Согласно исковому заявлению, потерпевшая ФИО4, она же гражданский истец, просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей в свою пользу (т.1,л.д.140-141, 166-167); потерпевший ФИО4, он же гражданский истец, просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей в свою пользу (т. 1, л.д.185, 186-189).

В судебном заседании ФИО3 иск потерпевших признал, но просил взыскать с него сумму, исходя из его финансового положения.

С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.

Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 600000 рублей, в пользу ФИО4 – 200000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также с учетом разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, гражданским истцом по данному уголовному делу, в том числе признана ФИО4, которой предъявлен гражданский иск, в том числе о взыскании с гражданского ответчика ФИО3 расходов на представителя.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному ФИО3 положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, наличие или отсутствие оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его имущественного положения, не выяснено.

Кроме того, в резолютивной части приговора при взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 процессуальных издержек судом допущено противоречие, на что обоснованно указано в представлении.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ФИО3 расходов, связанных с производством по делу, подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 131,132 УПК РФ.

Также обоснованно представление и в части того, что судом в резолютивной части приговора неверно указано отчество осужденного, а также не верно указана фамилия лица, на кого была затрачена сумма в размере 20905 рублей на лечение.

Таким образом, в приговор следует внести изменения: в резолютивной части приговора указать правильное отчество ФИО3 - А., вместо Александрович; в описательно-мотивировочной части приговора указать, что сумма в размере 20905 рублей затрачена на лечение ФИО1, а не ФИО3

Также не учтены судом и требования ст. 72 УК РФ при зачете наказания ФИО3.

Правила части 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Как установлено судом, преступление ФИО3 совершено <данные изъяты>.

Вопросы действия указанной нормы должны разрешаться на основании ст. 9 УК РФ.

С учетом изложенного время нахождения под домашним арестом ФИО3, совершившему преступление до <данные изъяты>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Помимо приведенных в настоящем постановлении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 в части взыскания с ФИО3 расходов, связанных с производством по делу, – отменить и направить в этой части дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в порядке, предусмотренном ст. 131,132 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении ФИО3 изменить.

В резолютивной части приговора указать правильное отчество ФИО3 - А., вместо Александрович.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что сумма в размере 20905 рублей затрачена на лечение ФИО1, а не ФИО3, как указано судом.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, сходя из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 420-ФЗ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Топтова С.Б. удовлетворить частично, другие апелляционные жалобы оставить без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ему апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья