Решение № 12-494/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-494/2021

<...>

Мировой судья Дубровская Т.Н. № 12-494/2021

УИД: 66MS0023-01-2020-003524-85


РЕШЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 16.10.2020 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6, от 16.10.2020 (с учетом определения от 18.06.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 12-13).

Копия постановления направлена ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу места регистрации последнего: <...>. Однако, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 15-16).

Указанное постановление вступило в законную силу 13.11.2020 (л.д. 17), 12.02.2021 поступило для исполнения в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию судебных штрафов ГУ ФССП по Свердловской области (л.д. 18).

31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 206335/21/66063-ИП (л.д. 23).

16.06.2021 на указанное постановление поступила жалоба ФИО1, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, а также заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в связи с уважительностью неявки его в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно доводам жалобы, 08.06.2021 постановление мирового судьи получено им от судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 О том, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, уведомлен не был, с 19.03.2019 не проживает по адресу: <...>. Представил копии паспорта и свидетельства о регистрации по месту пребывания. Кроме того, 11.05.2020 постановление заместителя начальника МАДИ от 20.04.2020 по части 5 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано вышестоящему должностному лицу. Не смотря на то, что решение по жалобе до сих пор не принято, 31.08.2020 назначенный штраф в размере 3000 рублей им оплачен (л.д. 19-20, 21-30).

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 36). При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящимКодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренныхчастями 1.1,1.3и1.3-1 и 1.4указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренныхстатьей 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении №0356043010120042002002292 от 20.04.2020, вступившим в законную силу 05.06.2020. Отсрочка либо рассрочка исполнения назначенного административного наказания не предоставлялись. В связи с чем, срок для добровольной уплаты указанного административного штрафа истек 05.08.2020 в 00:01.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №0356043010420090802000530 от 08.09.2020 (л.д. 1) и привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12-13).

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности в установлении события правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям закона и позволяют полно и достоверно установить обстоятельства правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 имеющиеся доказательства прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что при постановке на учет транспортного средства ТОЙОТА ЛЕНДКРУЗЕР 200, государственный регистрационный знак <***>, местом регистрации его собственника – ФИО1 указан адрес: <...>. В связи с чем, при вынесении постановления 20.04.2020 в отношении ФИО1 по факту административного правонарушения, выявленного с помощью средства, работающего в автоматическом режиме, копия данного постановления направлена ФИО1 по месту регистрации (жительства), исходя из информации, находящейся в базе данных зарегистрированного указанного транспортного средства (л.д.2).

По данному же адресу ФИО1 направлено извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3, 4).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ФИО1 заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по тому же адресу места регистрации (жительства). Данное извещение не было получено и в связи с истечением сроков хранения возвращено отправителю (л.д. 9-11).

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на ФИО1, в связи с чем рассмотрение дела об административном правонарушении обоснованно осуществлено в отсутствие ФИО1 на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Квалификация бездействию ФИО1 дана правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах размера наказания в виде штрафа, установленного для физических лиц санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельства правонарушения и данных о личности ФИО1, его имущественном и семейном положении, состоянии здоровья, обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того, размер административного штрафа, назначенного ФИО1, является минимальным, с учетом положений части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования у мирового судьи и которым дана надлежащая оценка.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, от 16.10.2020 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <...> Е.А. Иванченко